Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шарыпова Р.М. (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости вместо отсутствующего по уважительной причине судьи Ларькина В.В.), изучивв рамках дела о банкротстве ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 06.04.1976, место рождения: г.Оренбург Оренбургской области; регистрация: <...>; зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2014, ОГРНИП <***>, прекратил деятельность в качестве предпринимателя 25.11.2017) заявление должника о признании права собственности на реконструированный дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - должник) 15.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Решением суда от 25.11.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 07.11.2019 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 на шесть месяцев, то есть до 21.05.2020.

ФИО1 18.11.2019 обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 388, 7 кв.м. расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Красноуральский, село имени 9 Января, ул.Имени С.А. Оруджева, д. № 5, за ФИО1.

Требования мотивированы тем, что дом подлежащий продаже в деле о банкротстве изначально имел меньшую площадь (270,6 кв.м.) и в результате самовольной достройки его площадь стала 388,7 кв.м. Следовательно, на торгах будет продан дом меньшей площади нежели его фактическая площадь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски о признании права собственности на самовольную постройку, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Изучив заявление и предмет спора суд приходит к выводу, что данное заявление не подсудно арбитражному суду в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в процедуре банкротства должника суд рассматривает споры связанные с имущественной сферой должника.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку прежде всего входит установление соответствия самовольной постройки требованиям строительных и градостроительных норм и правил, безопасности для жизни и здоровья граждан и т.п.

Исходя из содержания заявления и предмета заявленных требований, суд приходит к выводу, что должником фактически заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая, изложенное и положения части 1 статьи 30 ГПК РФ суд приходит к выводу о неподсудности данного заявления арбитражному суду.

Кроме того, следует отметить следующее.

Если бы объект самовольной постройки находился бы в ином регионе, то арбитражный суд не смог бы его рассматривать ввиду территориального несовпадения расположения с самим объектом постройки (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", часть 1 статьи 30 ГПК РФ, часть 1 статьи 38 АПК РФ).

Применение норм законодательства не должно менять подсудность дела арбитражному суду или суду общей юрисдикции в зависимости от предмета заявленных требований (в данном случае территориального нахождения предмета спора).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Исходя из приведенных норм, арбитражный суд на момент принятия заявления о признании должника банкротом должен разрешить вопрос о подсудности дела. Нарушение правил о подсудности влечет в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возврат заявления.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о признании права собственности на реконструированный дом и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Р.М. Шарыпов