Гражданский кодекс часть 1

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уралсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения его заявления к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерПромСистем» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» 10.07.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОСТ» (далее - должник) в связи с образовавшейся задолженностью на общую сумму 1 252 283 руб. 80 коп.

Определением суда от 12.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 21.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) заявление о признании должника банкротом признано обоснованным с введением процедуры наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена ФИО1, являющаяся членом Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия», г. Краснодар.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ от 30.10.2019, в газете «Коммерсантъ» № 202(6682) от 02.11.2019.

Определением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) требование Саморегулируемой организации Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья» признано обоснованным в размере 33 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МОСТ».

Решением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 28.02.2020) ООО «МОСТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением суда от 08.05.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46(6767) от 14.03.2020.

Определением суда от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 удовлетворено, конкурсный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОСТ»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (почтовый адрес: 460038, г.Оренбург, а/я 589), являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», г.Челябинск.

Определением суда от 20.12.2021 (резолютивная часть) заявление ООО «Уралсталь» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена кредитора – Саморегулируемой организации Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья» на нового кредитора – ООО «Уралсталь» с требованием в размере 28 948,34 руб.

Конкурсный кредитор ООО «Уралсталь» (далее - заявитель) 24.12.2021 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ПолимерПромСистем» по обязательствам ООО «Мост» и о взыскании с ООО «ПолимерПромСистем» в пользу ООО «Мост» денежных средств в размере 3 672 925,29 руб.

Определением суда от 27.12.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Вместе с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Уралсталь» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД по Оренбургской области совершать регистрационные действия по отчуждению принадлежащего ООО «ПолимерПромСистем» транспортного средства – КС-65719-1К на шасси Камаз 6540-62, идентификационный номер (VIN) <***>, номер шасси (рамы): ХТС654003С1241239.

Заявитель также просит наложить арест на иное имущество ООО «ПолимерПромСистем» в пределах взыскиваемой суммы – 3 672 925,29 руб.

ООО «Уралсталь» оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 487 от 24.12.2021.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Под арестом понимается запрет распоряжения этим имуществом, что согласуется с п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Конкурсный кредитор ООО «Уралсталь», обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении ООО «ПолимерПромСистем» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мост», указывает на следующие обстоятельства, по итогам анализа которых он пришел к выводу о том, что в рамках данного дела о банкротстве имеется контролирующее должника лицо - ООО «ПолимерПромСистем», получившее значительную имущественную выгоду от процедуры банкротства ООО «МОСТ», как конечный бенефициар.

В обоснование такой позиции указывает на то, что данное юридическое лицо непосредственно аффилированно к должнику через учредителя - ФИО3, который владеет долей в уставном капитале ООО «МОСТ» в размере 30 % номинальной стоимостью 7 500 рублей и одновременно занимает должность руководителя ООО «ПолимерПромСистем».

Единственным учредителем ООО «ПолимерПромСистем» является родной брат ФИО3 - ФИО3.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО «МОСТ» ФИО4 представлено заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, согласно которому были выявлены сделки, совершенные в пределах одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «МОСТ» (12.07.2019), в том числе:

- 14.06.2019 - платеж на сумму 500 000 рублей в пользу ООО «ПолимерПромСистем».

Также заявитель указывает на то, что согласно банковской выписке со счета ООО «МОСТ» в пользу ООО «ПолимерПромСистем» совершались иные платежи на значительные суммы за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве:

- 13.06.2019 - платеж на сумму 200 000 рублей;

- 18.06.2019 - платеж на сумму 200 000 рублей.

ООО «Уралсталь» также обращает внимание на то, что помимо совершения должником подозрительных сделок в пользу аффилированного лица общество «ПолимерПромСистем» получило и другие имущественные выгоды и преференции в результате банкротства ООО «МОСТ».

Основную производственную деятельность ООО «МОСТ» (строительство мостов и путепроводов) после возбуждения в отношении ООО «МОСТ» дела о банкротстве осуществляет общество «ПолимерПромСистем».

Согласно данным официального сервиса ФНС «Прозрачный бизнес» в 2019 и 2020 годах выручка ООО «ПолимерПромСистем» от осуществления деятельности, ранее осуществляемой должником, резко возросла (с нулевых показателей в 2018 году) и составила:

- в 2019 году -107 млн. руб.

- в 2020 году - 225 млн. руб.

После возбуждения дела о банкротстве ООО «МОСТ» в ООО «ПолимерПромСистем» резко возросла численность персонала, в том числе были трудоустроены следующие бывшие сотрудники должника:

- ФИО5,

- ФИО6,

- ФИО7,

- ФИО3.

Крое того, в ООО «ПолимерПромСистем» были приняты на работу сотрудники ООО «УМСС», также аффилированного с должником общества: ФИО8 и ФИО9, которые ранее выполняли трудовые функции в интересах ООО «МОСТ».

С 2019 года по настоящее время ООО «ПолимерПромСистем» занимает производственную базу (склады, офисные помещения и прилегающую территорию) по адресу: <...>, по которому ранее располагались собственное, арендованное имущество и производственные мощности ООО «МОСТ».

С 12.04.2021 данный адрес (<...>) также используется обществом «ПолимерПромСистем» в качестве юридического адреса регистрации.

Часть транспортных средств, которые ООО «МОСТ» использовало в своей производственной деятельности, в настоящее время принадлежат ООО «ПолимерПромСистем».

В частности, по сведениям заявителя, с 2020 года ООО «ПолимерПромСистем» является собственником автокрана КС-65719-1К (г/н <***>), который ранее использовался должником для строительства мостовых конструкций.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «ПолимерПромСистем» извлекло выгоду из банкротства ООО «МОСТ» и продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, которую ранее осуществлял должник, на производственных мощностях и с привлечением персонала должника.

ООО «Уралсталь» в заявлении о привлечении ООО «ПолимерПромСистем» к субсидиарной ответственности указывает ориентировочный размер субсидиарной ответственности (без учета текущей задолженности) - 3 672 925,29 рублей.

При этом, заявитель полагает, что размер субсидиарной ответственности может увеличиться еще на 3 485 000 руб. в случае признания обоснованными требований кредитора ООО «ЭнергоСтройГрупп», производство по которому приостановлено судом до вступления в законную силу определения по итогам рассмотрения заявления о признании сделки (перечисления денежных средств) недействительной.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что кредитор по итогам анализа материалов дела и информации, полученной из официальных общедоступных источников, усматривает признаки перевода бизнеса должника на аффилированное с ним лицо, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявления, соразмерны заявленным требованиям, документально подтверждены, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, и баланса их экономических интересов, а также на обеспечение имущественных интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований и предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств (в случае принятия последним мер, направленных на отчуждение имущества третьим лицам).

Непринятие обеспечительных мер, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по смыслу, придаваемому этому понятию вышеприведенными нормами закона.

В связи с этим суд удовлетворяет ходатайство и принимает обеспечительные меры, в том числе в целях недопущения судебных споров в будущем, в пределах суммы 3 672 925,29 руб.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

При этом отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Таким образом, если заинтересованные лица полагают, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют либо отпали, они не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ с ходатайством об отмене принятых ранее обеспечительных мер, предоставив соответствующие доказательства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 91, статьями 90, 92, 93, 96, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралсталь» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению ГИБДД по Оренбургской области совершать регистрационные действия на основании заявлений и иных документов, направленных на отчуждение принадлежащего ООО «ПолимерПромСистем» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортного средства – КС-65719-1К на шасси Камаз 6540-62, идентификационный номер (VIN) <***>, номер шасси (рамы): ХТС654003С1241239.

Наложить арест на иное имущество ООО «ПолимерПромСистем» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)в пределах суммы предъявленных требований - 3 672 925,29 руб.

2. Исполнительный лист выдать заявителю в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Копии настоящего определения направить заявителю, ответчику, Управлению ГИБДД по Оренбургской области.

Определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.Р. Кузахметова