Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» судебных издержек в сумме 105 308 руб. 80 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 06.10.2009 г. объявлялся перерыв до 09.10.2009 г. до 14 часов 20 минут, а затем до 13.10.2009 г. до 10 часов 30 минут.

После перерыва от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на заявление о взыскании судебных издержек.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство удовлетворяется судом.

Заявитель поддержал требование о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленной сумме по основаниям, изложенным в соответствующем заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по мотивам, приведенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская региональная компания по реализации газа» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора поставки газа № 56-4-1044/08 от 11.09.2007 г.

Решением суда от 26.02.2008 г. возникшие разногласия разрешены. В редакции индивидуального предпринимателя ФИО1 приняты пункты 3.3 и 3.6 договора поставки газа № 56-4-1044/08 от 11.09.2007 г., в редакции ООО «Оренбургрегионгаз» - пункты 3.4 и 3.5. указанного договора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 г. решение от 26.02.2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Оренбургрегионгаз» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2008 г. состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Оренбургрегионгаз» - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от 13.11.2008 г. № 7959/08), к делам неимущественного характера не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований; по неимущественным спорам судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере, вне зависимости от признания требований истца обоснованными полностью или частично.

В связи с изложенным, суд считает, что принятие в редакции истца лишь двух из четырех спорных пунктов (то есть частичное удовлетворение требования неимущественного характера) не является основанием для пропорционального отнесения на стороны судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из представленного истцом расчета, всего он просит взыскать 105 308 руб. 80 коп. судебных расходов, в том числе 22 800 руб. расходов на проезд по направлениям Бугуруслан-Оренбург-Бугуруслан, 3 116 руб. 60 коп. расходов на проезд по направлениям Бугуруслан-Челябинск-Бугуруслан, 6 265 руб. 20 коп. расходов на проезд по направлениям Бугуруслан-Свердловск-Бугуруслан, 3 127 руб. расходов на проживание в гостинице «Большой Урал» и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Так, в подтверждение расходов на проезд представителя по направлениям Бугуруслан-Оренбург-Бугуруслан на сумму 22 800 руб. заявителем представлено пять талонов ООО «Такси-Сервис» по форме БО-11, в которых заполнены графы «Мастер», «Сумма» и «Дата».

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указывает, что во-первых, указанные талоны не подтверждают факт уплаты денежных средств именно истцом, во-вторых из талонов также не следует, что они выданы в подтверждение транспортных расходов истца или его представителя, в-третьих, бланки строгой отчетности БО-11 могли использоваться при оказании практически всех бытовых услуг населению.

Требования заявителя о взыскании транспортных расходов на проезд представителя по направлениям Бугуруслан-Оренбург-Бугуруслан в сумме 22 800 руб. следует отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из представленных заявителем талонов по форме БО-11 стоимость одной услуги находится в пределах 4 500 – 4 700 руб., что по мнению суда не может быть признано экономной транспортной услугой, учитывая наличие междугородних автобусных рейсов между г. Оренбургом и г. Бугурусланом (если исходить из того, что представленные талоны действительно являются доказательствами проезда представителя по направлениям Бугуруслан-Оренбург-Бугуруслан).

Вывод об отсутствии оснований квалифицировать заявленные истцом расходы как экономные сделан судом также с учетом того, что заявителем понесены меньшие расходы на проезд по направлениям Буругуслан-Челябинск-Бугуруслан и Бугуруслан-Екатеринбург-Бугуруслан (то есть в города других субъектов РФ, более удаленные от г. Бугуруслана чем г.Оренбург), чем по спорному направлению.

Доказательств в подтверждение стоимости экономных транспортных расходов для проезда по направлениям Бугуруслан-Оренбург-Бугуруслан (сведения о стоимости междугородних автобусных рейсов, проезда железнодорожным транспортом) заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что представленные талоны по форме БО-11 не подтверждают проезд истца и его представителя, поскольку из граф «Мастер», «Сумма» и «Дата» (а только эти графы имеются в талонах) невозможно установить содержание оказанной услуги.

Доводы заявителя о том, что талоны «не могут не являться законными доказательствами расходов по выезду в г. Оренбург» являются неосновательными.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 № 16-00-30-33 «Об утверждении форм документов строгой отчетности», организации бытового обслуживания населения в качестве бланка строгой отчетности могут использовать форму БО-11. В частности, указанный бланк может использоваться при оказании услуг фотографии (письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 25.10.2004 г. № 33-0-13/682), учета услуг парикмахерских (Письмо Госналогслужбы РФ от 31.03.1998 № ВК-6-16/210).

Таким образом, талоны по форме БО-11, в отсутствие иных доказательств, раскрывающих содержание оказанной услуги, не являются доказательством оплаты заявителем именно транспортных расходов.

Расходы на проезд по направлениям Бугуруслан-Челябинск-Бугуруслан и Бугуруслан-Екатеринбург-Бугуруслан на общую сумму 9 381 руб. 80 коп. документально подтверждены заявителем представленными в судебном заседании подлинниками билетов на проезд железнодорожным транспортом.

Применительно к данным расходам ответчик в отзыве на заявление указывает, что железнодорожные билеты на имя представителя ФИО2 не являются относимыми доказательствами по делу, так как из них не следует, что расходы по их приобретению понес истец.

Суд признает формальными доводы ответчика: действительно, в билетах не указан их реальный приобретатель, однако из материалов дела усматривается присутствие представителя ФИО2 в судебных заседаниях в г. Челябинске и Екатеринбурге, при том, что по условиям договора об оказании правовых услуг от 25.12.2007 г. (пункт 4.3) направление юриста в командировку производится за счет ФИО1

В связи с изложенным, расходы истца на проезд по направлениям Бугуруслан-Челябинск-Бугуруслан и Бугуруслан-Екатеринбург-Бугуруслан подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Расходы на проживание ФИО1 в гостинице «Большой Урал» документально подтверждены заявителем счетом № 699586 от 18.08.2009 г. и кассовым чеком от 16.08.2008 г. на сумму 3 127 руб. Возражений в отношении данных расходов ответчиком не представлено. Таким образом, расходы на проживание в гостинице «Большой Урал» подлежат взысканию в заявленной сумме.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. заявителем представлен договор об оказании правовых услуг от 25.12.2007 г., по условиям которого (раздел 1) ФИО1 (доверитель) поручил, а ФИО2 (юрист) принял на себя выполнение консультационного правового обслуживания доверителя по правовым вопросам в связи с предъявлением иска к ООО «Оренбургрегионгаз» по преддоговорному спору в Арбитражный суд Оренбургской области (дело №А47-9964/2007-5ГК).

Согласно разделу 2 договора от 25.12.2007 г., обязанности по правовому обслуживанию включают в себя изучение документов, дачу заключений по изучаемому вопросу, правовое консультирование доверителя по предмету договора; представление в установленном порядке интересов доверителя при рассмотрении правовых вопросов, касающихся деятельности доверителя в соответствии с предметом договора; участие по доверенности в арбитражных судах по делу № А47-9964/2007-5ГК).

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в сумме 50 000 руб. (пункт 4.1 договора), с условием, что в случае необходимости продолжения работы свыше шести месяцев со дня заключения договора доверитель за каждые три месяца работы выплачивает юристу 20 000 руб. (пункт 4.2).

Принятие заявителем оказанных исполнителем услуг подтверждается актом № 3 от 25.12.2007 на сумму 50 000 руб. и актом № 4 от 02.09.2008 г.; оплата – расходным кассовым ордером № 8 от 25.12.2007 г. на сумму 50 000 руб. и расходным кассовым ордером № 15 от 02.09.2008 г. на сумму 20 000 руб.

В отзыве на заявление ответчик возражает против взыскания расходов на оплату юридических услуг, указывает, что из всех содержащихся в договоре обязанностей представителя истца непосредственно судебными издержками могут являться только расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя по его участию в арбитражных судах (пункт 2.1.3 договора). Но поскольку расходы истца на оплату услуг по оказанию юридической помощи не выделены из общей суммы, выплаченной представителю, требования истца должны быть полностью отклонены.

Ответчик ссылается также на то обстоятельство, что расходные кассовые ордера № 8 от 25.12.2008 г. и № 15 от 02.09.2008 г., в нарушение требований Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 г № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», в строке «Приложение» не содержат ссылок на конкретный договор, в соответствии с которым истцом производилась выплата ФИО2, в связи с чем данные документы не являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, ответчик полагает, что доводы истца об объеме и сложности выполненной представителем работы не соответствуют действительности; длительная подготовка представителя к ведению дела характеризует лишь квалификацию самого представителя, но не сложность рассматриваемого спора.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом договора об оказании правовых услуг от 25.12.2007 г. является оказание консультационного и правового обслуживания в рамках конкретного преддоговорного спора, с указанием номера дела.

Соответственно, в случае возникновения неопределенности в содержании обязанностей представителя, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, следует исходить из того, что представитель оказывает обусловленные договором услуги в рамках арбитражного дела, а не некие абстрактные юридические услуги, предмет которых возможно не связан с судебным разбирательством.

Такая обязанность представителя как «изучение документов» по мнению суда может быть истолкована, с учетом смысла договора в целом, как изучение представленных ответчиком процессуальных документов (отзыва, ходатайств); «дача заключений по изучаемому вопросу» - как подготовка письменных пояснений по результатам изучения предоставленного ответчиком отзыва (пояснения по сути представляют собой совокупность логических заключений, такого рода пояснения имеются в материалах дела, л.д. 28-29); «консультирование правового характера по предмету договора» - информирование доверителя о последствиях и значении тех или иных процессуальных действий (принимая во внимание, что предметом договора является оказание услуг при рассмотрении определенного арбитражного дела).

Что касается «представления в установленном порядке интересов доверителя при рассмотрении правовых вопросов, касающихся деятельности доверителя в соответствии с предметом договора» (пункт 2.1.2) и «участия по доверенности в арбитражных судах» (пункт 2.1.3), то фактически в указанных пунктах речь идет об одном и том же – о представлении интересов заявителя в рамках арбитражного судопроизводства.

Таким образом, условия договора от 25.12.2007 г. не могут быть истолкованы как предполагающие оказание юридических услуг, не связанных с арбитражным разбирательством.

Доводы ответчика об отсутствии в расходных кассовых ордерах ссылок на конкретный договор суд признает формальными – указанная в ордерах сумма соответствует сумме вознаграждения представителя, обусловленной договором от 25.12.2007 г., при том, что из материалов дела не усматривается наличие между доверителем и представителем иных договоров, во исполнение которых могли бы быть перечислены денежные средства по спорным кассовым ордерам. Кроме того, стороны договора на оказание юридических услуг от 25.12.2007 г. не имеют разногласий относительно назначения денежных средств, выплаченных по расходным кассовым ордерам № 8 от 25.12.2008 г. и № 15 от 02.09.2008 г.

Тем не менее, суд соглашается с доводами ответчика о том, что взыскиваемые заявителем расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным и подлежит установлению судом исходя из конкретных обстоятельств и представленных в обоснование расходов на оплату услуг представителя доказательств.

Рассмотренный по существу спор не являлся сложным, разногласия сторон касались всего четырех пунктов договора, при том, что в редакции истца были приняты только два пункта - 3.3 и 3.6, касающиеся применения штрафных санкций, в случае невыборки или перерасхода газа.

Обоснование принятия спорных пунктов в редакции истца также было достаточно простым: в отсутствие императивно установленной законом неустойки за невыборку газа и в отсутствие у абонента согласия на включение в договор такой неустойки, соответствующее условие о неустойке не может быть включено в договор (пункт 3.3); пункт 3.6 был принят в редакции истца, поскольку его редакция соответствовала пункту 17 Правил поставки газа.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Таким образом, требования заявителя удовлетворяются в сумме 22 508 руб. 80 коп., составляющих 9 381 руб. 80 коп. транспортных расходов, 3 127 руб. расходов на проживание в гостинице, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления следует отказать по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская региональная компания по реализации газа», г.Оренбург в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Михайловка Бугурусланского района Оренбургской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы в сумме 22 508 руб. 80 коп.

2.В остальной части заявления отказать.

3.Исполнительный лист выдать заявителю после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Лапшина

3 экз.