Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промстройэнергомонтаж» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Промстройэнергомонтаж» (302012, г. Орёл, ул. 1-я Курская, 215, ОГРН 1155749007677) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Универсальные конструкции» (302030, г. Орёл, ул. Герцена, 6, литер Л, этаж 1, помещение 21, ОГРН 1125740009372) о взыскании стоимости металлоконструкций, не поставленных по договору поставки № 1 от 01.02.2018, в размере 8478867 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Универсальные конструкции» к ООО «Промстройэнергомонтаж» о взыскании упущенной выгоды в размере 5343962 руб. 80 коп.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что ответчик, не отрицающий нарушение договорных обязательств по поставке и факт невозврата денежных средств истцу, осуществляет действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, арбитражный суд считает возможным удовлетворить данное заявление по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) с учётом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,

арбитражный суд вправе принять срочные временные меры по обеспечению иска, которые допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд, в частности, исследует: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление

заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу изложенного оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из представленных в обоснование заявления документов следует, что существует вероятность совершения ответчиком действий, в результате которых будет утрачена возможность исполнения судебного акта в будущем и причинен ущерб истцу в случае удовлетворения исковых требований при непринятии обеспечительных мер.

Предметом спора, как следует из материалов дела, является взыскание задолженности по договору поставки.

При указанных обстоятельствах не исключена возможность совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, что может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку для осуществления своих прав, признанных и подтвержденных решением суда, истцу придётся обратиться в суд с новыми исками и заявлениями.

Проанализировав обстоятельства, изложенные в заявлении, с учётом указанных норм права и представленных доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Арбитражный суд считает, что применение обеспечительных мер в данном конкретном случае исходя из обстоятельств дела, обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, так как, заявленные обеспечительные меры связаны с

предметом спора и направлены на сохранение существующего правового положения сторон (status quo) до разрешения возникшего спора по существу.

В то же время, суд принимает во внимание то обстоятельство, что принимаемые обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов истца, а не лишение других лиц возможности осуществлять свою законную деятельность.

На основании изложенного, суд считает, что указанные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соразмерны заявленным требованиям, предотвращают затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в будущем, то есть, отвечают целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промстройэнергомонтаж» о принятии обеспечительных мер, удовлетворить.

В качестве обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-10281/2018 наложить арест на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные конструкции» (302030, <...>, литер Л, этаж 1, помещение 21, ОГРН <***>) имущество:

- МС-2 сверлильно-фрезерная машина - 2 шт.;
- сверлильный станок на магните UniborEQ50 - l шт.;
- станок ленточнопильный ручной с гидроразгрузкой Pilous ARG 250 PlusE - 1шт.;
- станок радиально-сверлильный 2К52 - 1 шт.;
- установка электрического напыления COLO-610 - 1 шт.;

- дробеструйная установка SCW(B)-2452 (включая установку всасывающую вакуумную VS-220ЕЗ, промышленную, компл. 10210190/180413/0006352, Эстония, шланг дробеструйный CLEMCO 1 1/4 "(32х8мм), тип SM-1 с фитингами (МНР-2 и CQP-2), воздушный шланг управления спаренный, с фитингами, 20м, дыхательная аппаратура Apollo 100 для оператора пескоструйных работ в комплекте со специальным шлемом) в составе с обитаемой дробеструйной камерой (включая установку пылеулавливающую вентиляционную вакуумную VS-7500/VSX-78, компл. 10210190/180413/0006352, Эстония) - 1 шт.;

- комбинированные гидравлические пресс-ножницы GEKA Hydracrop 11 OA с комплектом оснастки «Производственный пакет» HYD-110А - 1 шт.;

- полуавтомат MinargMigEvo 200 (Kemppi) - 1 шт.;
- полуавтомат сварочный Powertec 505S (LincolnElectric) - 2 шт.;

- установка плазменной резки РМ6000 в комплекте с источником

HyperthermPowerm-105 - 1 шт.;

- щит управления камерой полимеризации «Декор 2012» в составе камеры

полимеризации с рельсовой транспортной системой подвесного типа - 1 шт.
Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его

вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже.

Судья Карасев В.В.