Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промстройэнергомонтаж» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройэнергомонтаж» (302012, г. Орёл, ул. 1-я Курская, 215, ОГРН 1155749007677) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные конструкции» (302030,

г. Орёл, ул. Герцена, 6, литер Л, этаж 1, помещение 21, ОГРН 1125740009372) о взыскании стоимости 87,411 т. металлоконструкций, не поставленных по договору поставки № 1 от 01.02.2018, в размере 8478867 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройэнергомонтаж» в заявлении, поступившем 15.03.2018, просит наложить арест на следующее имущество ответчика: МС-2 сверлильно-фрезерная машина - 2 шт.; сверлильный станок на магните UniborEQ50 - l шт.; станок ленточнопильный ручной с гидроразгрузкой Pilous ARG 250 PlusE - 1шт.; cтанок радиально-сверлильный 2К52 - 1 шт.; установка электрического напыления COLO-610 - 1 шт.; дробеструйная установка SCW(B)-2452 (включая установку всасывающую вакуумную VS-220ЕЗ, промышленную, компл. 10210190/180413/0006352, Эстония, шланг дробеструйный CLEMCO 1 1/4 "(32х8мм), тип SM-1 с фитингами (МНР-2 и CQP-2), воздушный шланг управления спаренный, с фитингами, 20м, дыхательная аппаратура Apollo 100 для оператора пескоструйных работ в комплекте со специальным шлемом) в составе с обитаемой дробеструйной камерой (включая установку пылеулавливающую вентиляционную вакуумную VS-7500/VSX-78, компл. 10210190/180413/0006352, Эстония) - 1 шт.; комбинированные гидравлические пресс- ножницы GEKA Hydracrop 11 OA с комплектом оснастки «Производственный пакет» HYD-110А - 1 шт.; полуавтомат MinargMigEvo 200 (Kemppi) - 1 шт.; полуавтомат сварочный Powertec 505S (LincolnElectric) - 2 шт.; установка плазменной резки РМ6000

в комплекте с источником HyperthermPowerm-105 - 1 шт.; щит управления камерой полимеризации «Декор 2012» в составе камеры полимеризации с рельсовой транспортной системой подвесного типа - 1 шт.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, указывал на нахождение в тяжелом материальном положении, представил содержащий не устраивающие истца условия проект мирового соглашения, а также, при обращении в суд с исками, ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Проанализировав доводы истца, арбитражный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска; суду необходимо проверить аргументированность заявления и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и пунктам 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ходатайство об обеспечении иска должно иметь мотивы, быть аргументированным, указанные в ходатайстве основания должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Заявитель, обосновывая причины обращения с ходатайством об обеспечении иска, должен указать, почему непринятие предложенных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо принятие обеспечительной меры предотвратит причинение значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо

невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При этом основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Суд, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Проанализировав аргументы истца, принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, арбитражный суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер и не видит достаточных оснований для выводов о том, что непринятие предлагаемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба истцу.

Арбитражный суд считает, что истец документально не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры либо совершаются иные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Неисполнение обязательств в установленные договором сроки является основанием для обращения в суд с иском. Наличие указанного истцом основания иска (просрочка в поставке продукции) не свидетельствует о том, что решение суда не будет исполнено ответчиком без принятия обеспечительных мер. Указание на нахождение в тяжелом материальном положении и не согласование условий мирового соглашения не являются безусловными и достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер. Других обоснованных причин для принятия обеспечительных мер заявителем не называется и из заявления не усматривается.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на реализацию или иное отчуждение принадлежащего ему имущества, либо иных действий, ведущих к невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, нельзя исключить возможность добровольного удовлетворения ответчиком в ходе судебного разбирательства требований истца, что, в случае принятия обеспечительных мер, будет невозможно.

Изложенный в заявлении довод о необходимости применения обеспечительных мер фактически сводится к возможному наступлению для истца неблагоприятных последствий и носит предположительный характер. Других обоснованных причин для принятия обеспечительных мер истцом не называется и из заявления не усматривается.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что неприменение обеспечительных мер повлечёт затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба истцу.

Оценивая возможные негативные последствия применения указанных обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что применение обеспечительных мер обеспечит баланс интересов сторон без ограничения права ответчика осуществлять законную хозяйственную деятельность, поэтому арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.
Руководствуясь статьями 90-93 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промстройэнергомонтаж» о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.