Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Орловской области Химичев В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (303858, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (115088 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 688049 руб. страхового возмещения,

при участии в заседании:

от истца – представитель Тулупова Ю.И. (по доверенности от 16.03.2011 г.)

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 11.01.2010 г.),

установил: установил: Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (филиал в г. Орле) (далее ответчик) о взыскании 2000000 руб. страхового возмещения.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просит взыскать с ответчика 688049 руб. страхового возмещения, 20176,80 руб. расходов на производство экспертизы, 60000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой

инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Частью 5 той же нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление об уменьшении исковых требований, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным удовлетворить указанное заявление и в дальнейшем суд рассматривает требования истца, исходя из их уменьшенного размера.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 13 мая 2011 г. производство по делу приостановлено до 16 июня 2011 года, в связи с назначением по делу по делу оценочной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного нежилому помещению – кафе «Отдых», расположенному по адресу: <...>,

кадастровый

номер

57:26:0010227:0000:54:405:001:017098770,

принадлежащему на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер ущерба, причиненного нежилому помещению – кафе «Отдых», расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 57:26:0010227:0000:54:405:001:017098770, по состоянию на 07 августа 2010 года?

2. Каков размер ущерба, причиненного нежилому помещению – кафе «Отдых», расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 57:26:0010227:0000:54:405:001:017098770, по состоянию на 07 августа 2010 года, в части повреждения площадей кафе «Отдых» 117,0

кв.м. и пристройки к кафе «Отдых» площадью 56,54 кв.м., соответствующих площадям здания, указанным в экспликации технического паспорта БТИ, выданного в 2001 г.?

Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<...>).

Как следует из заключения № 334/3-3 от 16.06.2011 г. экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению повреждений после пожара в нежилом помещении — кафе «Отдых» расположенном по адресу: <...>, определена в расчете договорной цены, исходя из локальной сметы №1 (приложение), и составляет 1 149 217 (один миллион сто сорок девять тысяч двести семнадцать) рублей, включая стоимость материалов.

По второму вопросу. Так как в материалах представленных эксперту на исследование отсутствует экспликация технического паспорта БТИ по состоянию на 2001 год и план помещений с указание площадей по состоянию на 2001 год, выделить площадь кафе «Отдых» в размере 117,0 кв.м. и площадь пристройки к кафе «Отдых» в размере 56,54 кв.м. не представляется возможным. Следовательно, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Определением арбитражного суда от 11 июля 2011 г. назначена дополнительная оценочная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного нежилому помещению – кафе «Отдых», расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 57:26:0010227:0000:54:405:001:017098770, принадлежащему на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет».

Перед экспертом был поставлен вопрос - каков размер ущерба, причиненного нежилому помещению – кафе «Отдых», расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер

57:26:0010227:0000:54:405:001:017098770, по состоянию на 07 августа 2010 года, в части повреждения площадей кафе «Отдых» 117,0 кв.м. (помещение № 6) и пристройки к кафе «Отдых» площадью 56,54 кв.м. (помещения №№ 7,8,9,10,11), соответствующих площадям здания, указанным в экспликации технического паспорта БТИ, выданного в 2001 г., определив общий размер ущерба и размер ущерба в отношении каждого из указанных объектов (2 объекта)?

Как следует из заключения № 459/3-3 от 21.07.2011 г. экспертом сделаны следующие выводы:

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению повреждений после пожара в нежилом помещении - кафе «Отдых» расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 57:26:0010227:0000:54:405:001:017098770, по состоянию на 07 августа 2010 года, в части повреждения площадей кафе «Отдых» 117,0 кв.м. (помещение № 6) и пристройки к кафе «Отдых» площадью 56,54 кв.м. (помещения №№ 7,8,9,10,11), соответствующих площадям здания, указанным в экспликации технического паспорта БТИ, выданного в 2001 г., определена в расчете договорной цены, исходя из локальной сметы №1 (приложение №1), и составляет 811707 (восемьсот одиннадцать тысяч семьсот семь) рублей, включая стоимость материалов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению повреждений после пожара в нежилом помещении - кафе «Отдых» расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 57:26:0010227:0000:54:405:001:017098770, по состоянию на 07 августа 2010 года, в части повреждения площадей кафе «Отдых» 117,0 кв.м. (помещение №6), соответствующих площадям здания, указанным в экспликации технического паспорта БТИ, выданного в 2001 г. определена в расчете договорной цены, исходя из локальной сметы №2 (приложение №2), и составляет 339689 (триста тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей, включая стоимость материалов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению повреждений после пожара в нежилом помещении - кафе «Отдых» расположенном по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, 33, кадастровый номер 57:26:0010227:0000:54:405:001:017098770, по состоянию на 07 августа 2010 года, в части повреждения площадей пристройки к кафе «Отдых» площадью 56,54 кв.м. (помещения №№7,8,9,10,11), соответствующих площадям здания, указанным в экспликации технического паспорта БТИ, выданного в 2001 г. определена в расчете договорной цены, исходя из локальной сметы №3 (приложение №3), и составляет 472018 (четыреста семьдесят две тысячи восемнадцать) рублей, включая стоимость материалов.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, указывая на то, что условия мирового соглашения не нарушают права третьих лиц и не противоречат закону.

Представитель ответчика считает, что условия мирового соглашения не нарушают права третьих лиц и не противоречат закону.

Судом сторонам разъяснены правовые последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Согласно условиям мирового соглашения:

1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию возникшего между сторонами спора по иску ООО «Паритет» к ООО «1СК» о взыскании страхового возмещения.

2. Стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца в связи с наступлением страхового случая по договору страхования, произошедшего 07.08.2010 г., в размере 688049 руб. (шестьсот восемьдесят восемь тысяч сорок девять рублей, 00 копеек).

3. Денежная сумма в размере 688049 рублей 00 копеек подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный истцом, в следующем порядке:

50000 рублей в срок до 08 августа 2011 г. (включительно).

300000 рублей в срок до 18 августа 2011 г. (включительно). 300000 рублей в срок до 29 августа 2011 г. (включительно). 38049 рублей в срок до 2 сентября 2011 г. (включительно).

4. Истец по настоящему мировому соглашению отказывается от всех требований, превышающих размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, указанный в п. 2 настоящего мирового соглашения по делу №А48-1037/2011.

Рассмотрев условия мирового соглашения и учитывая, что они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд считает, что мировое соглашение следует утвердить.

Утверждение мирового соглашения влечет за собой прекращение производства по делу в соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия мирового соглашения не содержат положений о распределении между сторонами судебных расходов, в связи с чем суд самостоятельно разрешает вопрос распределения судебных расходов в общем порядке на основании ч. 3 ст. 140 АПК РФ, исходя из того, что стороны в мировом соглашении определили размер страхового возмещения в сумме 688049 руб., то есть в размере суммы исковых требований с учетом их уменьшения, что позволяет суду отнести судебные расходы на ответчика, отклонив при этом его доводы о том, что первоначальная сумма исковых требований составляла 2000000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск

удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33000 руб.

Принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований и руководствуясь статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.22, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить из бюджета 16239,02 руб. Кроме того, при заключении мирового соглашения подлежит возврату 50% государственной пошлины, исчисленной с суммы уменьшенных исковых требований, т.е. 8380,49 руб. Общая сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, составляет 24619,51 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8380,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины, составляющих 50 % суммы госпошлины, исчисленной с суммы уменьшенных исковых требований.

Истец заявил о взыскании с ответчика 20176,80 руб. расходов за проведение экспертизы.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена

обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, денежные средства в счет оплаты экспертизы перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области платежным поручением № 409 от 03.05.2011 г. в размере 17900 руб.

Согласно счету-фактуре № 0000000042 от 17.06.2011 г. и счету № 42 от 17.06.2011 г. стоимость строительно-технической экспертизы составила 13451,20 руб.

Согласно счету-фактуре № 0000000056 от 22.07.2011 г. и счету № 56 от 22.07.2011 г. стоимость дополнительной строительно-технической экспертизы составила 6725,60 руб.

Размер вознаграждения эксперта суд считает возможным определить в соответствии со стоимостью экспертизы в сумме 20176,80 руб.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, при вынесении определения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика указал, что расходы на проведение экспертизы следует распределять с учетом того, что первоначально иск был заявлен на

сумму 2000000 руб., который был уменьшен до суммы 688049 руб. При первоначальном заявленном иске расходы распределялись бы пропорционально заявленным требованиям. Суд отклоняет данные доводы, так как они не основаны на нормах процессуального права. При распределении судебных расходов суд исходит из размера заявленных требований с учетом уменьшения их размера.

Основываясь на указанных нормах права, суд приходит к выводу об отнесении на ответчика 20176,80 руб. расходов по оплате вознаграждения эксперту. При этом с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» следует взыскать 17900 руб., а в пользу Государственного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 2276,80 руб.

Истец заявил о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Представитель ответчика считает требования истца чрезмерно завышенными и просит суд уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя до 25000 руб. Считает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел, так как исследовался только вопрос о стоимости страхового возмещения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявитель в обоснование заявленных требований представил договор на оказание консультативно-правовой помощи № 22/Т от 25 февраля 2011 г., заключенный между адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр» Тулуповой Ю.И. и ФИО2 (Адвокаты) и ООО «Паритет» (Доверитель).

Согласно разделу 1 указанного договора Адвокаты обязуются совершать в интересах и за счет Доверителя определенные юридические действия следующего характера: подготовка искового заявления о взыскании страхового возмещения с ООО «Первая страховая компания» в г. Орле в сумме 2000000 руб. по договору на страхование имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 02.02.2010 г.; представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения с ООО «Первая страховая компания» в г. Орле в сумме 2000000 руб.

В соответствии с разделом 2 договора Доверитель оплачивает гонорар Коллегии адвокатов в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. Сумма гонорара, выплачивается следующим образом: 25000 рублей в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора; 35000 рублей не позднее 25 июля 2011 года. В случае заключения мирового соглашения заключенного в любой стадии процесса сумма гонорара не изменяется.

Во исполнение указанного договора ООО «Паритет» в адрес Коллегии адвокатов было уплачено 60000 руб., что подтверждается платежным поручением № 320 от 02.03.2011 г. и квитанцией № 000805 от 02.08.2011 г.

Истец считает расходы на оплату услуг представителя в пределах 60000 руб. с учетом уточненных требований истца, разумными, поскольку Коллегией адвокатов были совершены следующие юридические действия: подготовлено и подано в суд исковое заявление на 8 листах; составлено заявление об уточнении основания иска на 2 листах; составлено заявление об уменьшении размера исковых требований на 1 листе; составлено заявление об уточнении исковых требований на 2 листах; адвокат Тулупова Ю.И. представляла интересы истца в Арбитражном суде Орловской области (во всех судебных заседаниях).

Согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденному ООКА «Межрегионюрцентр» 01.01.2010 г., стоимость представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, составляет для юридических лиц 15% от суммы иска, но не менее 30000 рублей (п. 11); составление исковых заявлений от 5500 руб. (п. 7); консультации от 3000 руб. (п.3); составление запросов (писем) от 3000 руб. (п. 5).

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности

судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс, по мнению суда, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Представитель ответчика считает, что сумма 60000 руб. является чрезмерно завышенной, обоснованной является сумма 25000 руб.

Представитель истца считает необходимым учесть длительность рассмотрения дела, его сложный характер.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующие обстоятельства. Сложность рассматриваемого арбитражным судом дела, определяется в большей степени не категорией спора, а предметом доказывания. В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон истребовались доказательства, опрашивались свидетели, назначалась экспертиза, что представляло определенную сложность судебного дела. Суд учитывает, что при

рассмотрении дела представителем истца составлялись процессуальные документы, связанные со сбором доказательств.

Принимая во внимание характер дела, длительность его рассмотрения, процессуальные действия представителя истца, совершенные в процессе рассмотрения дела, цены, действующие в регионе по оказанию юридических услуг, суд считает, что сумма 60000 руб. является чрезмерно завышенной применительно к обстоятельствам данного спора.

Суд учитывает, что назначение дополнительной судебной экспертизы и связанные с этим судебные разбирательства возникли вследствие того, что истец первоначально представил только выкопировку технического паспорта помещения 2001 г., который у него имелся и впоследствии был им представлен для направления эксперту, но уже при назначении судом дополнительной экспертизы. Именно это обстоятельство привело к увеличению числа судебных заседаний.

Исходя из характера и сложности спора, из критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, продолжительности и количества судебных заседаний, характера процессуальных действий представителя истца, совершенных в процессе рассмотрения дела, суд, оценив размер требуемой суммы, установил, что она явно превышает разумные пределы, в связи с чем, считает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя, подлежат возмещению в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 2 августа 2011 г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (303858, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (115088 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик), о нижеследующем.

50000 рублей в срок до 08 августа 2011 г. (включительно).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (115088 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (303858, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 8380,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 17900 руб. расходов по оплате вознаграждения эксперту, а также 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (115088 <...>,

ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093) в пользу Государственного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (302040, г. Орел, ул. Красноармейская, д. 17 «А», ИНН 5753024232) 2276,80 руб. вознаграждения эксперта.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (303858, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 24619,51 руб. государственной пошлины, о чем выдать справку.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области перечислить с депозитного счета суда Государственному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (302040, <...>, ИНН <***>) 17900 руб. вознаграждения эксперта по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП 575301001, Сч. №40503810800001000222

УФК по Орловской области (Государственное учреждение Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации)

Банк получателя

ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области г. Орла

БИК 045402001

Назначение платежа: 31830201010010000130 п. 1раз. №318/110 от 01.12.10г.

Производство по делу прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его вынесения.

Судья

В.А. Химичев