Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, рассмотрев заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (ОГРН 1035752001680, ИНН 5752031036, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 108) о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Герба Ирэны Юрьевны (ИНН 470323631898, ОГРН 316574900082405) 5000 руб. финансовых санкций,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Герба Ирэны Юрьевны 5000 руб. финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений и страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2017г.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд полагает, что в его принятии следует отказать в связи со следующим.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для принятия заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса.

Согласно данной статье судья отказывает в принятии искового заявления (заявления) в том числе, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На это же указано в подпункте 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в том числе, если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 150, часть 5 статьи 3АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

Если дело не отнесено Кодексом (иным федеральным законом) к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31-33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган заявления и документа об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 9 статьи 22.3 государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с его участием, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

На это же указано в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. 24.12.2014.

Судом установлено, что Герба И.Э. утратила статус индивидуального предпринимателя 01.10.2018, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Следовательно, с указанного момента все дела с участием Герба И.Ю., в том числе связанные с осуществлявшейся ею ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

О возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о выдаче судебного приказа от 04.12.2018 № 25-6907, поступившего в Арбитражный суд Орловской области 06.12 .2018.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья Полинога Ю.В.