Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (303320, Орловская область, Свердловский район, д. Котовка, ОГРН 1045736000276, ИНН 5722033156) об обеспечении иска по делу № А48-10816/2018

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро- Орел» (303320, Орловская область, Свердловский район, д. Котовка, ОГРН 1045736000276, ИНН 5722033156) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 47, ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940) о 1) признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, выразившиеся в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 57:14:0040102:262, общей площадью 213000 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Залегощенский район, Моховское с/п, на территории КСП «Нива» (ОАО «Нива»); 2) обязании аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером 57:14:0040102:262, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (ГКН); 3) обязании восстановить в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 57:14:0000000:114.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (303320, Орловская область, Свердловский район, д. Котовка, ОГРН 1045736000276, ИНН 5722033156) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 47, ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940) о 1) признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, выразившиеся в осуществлении государственного кадастрового учета

земельного участка с кадастровым номером 57:14:0040102:262, общей площадью 213000 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Залегощенский район, Моховское с/п, на территории КСП «Нива» (ОАО «Нива»); 2) обязании аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером 57:14:0040102:262, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (ГКН); 3) обязании восстановить в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 57:14:0000000:114.

Определением суда от 14.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде:

- запрета любым лицам, за исключением ООО «Авангард-Агро-Орел», производить любые виды сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером 57:14:0040102:262, общей площадью 213000 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Залегощенский район, Моховское с/п, на территории КСП «Нива» (ОАО «Нива»);

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области производить все регистрационные действия (переход права собственности, аренда, ипотека и прочее) на земельном участке с кадастровым номером 57:14:0040102:262, общей площадью 213000 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Залегощенский район, Моховское с/п, на территории КСП «Нива» (ОАО «Нива»).

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что собственники спорного земельного участка намерены передать права на него третьему лицу и приступить к его обработке, что может затруднить, по мнению ООО «Авангард-Агро-Орел», исполнение решения суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая обстоятельства по делу, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень мер по обеспечению иска, в числе которых наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пунктах 9,10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на то, что собственники земельного участка или иные лица, которым будут переданы права на земельный участок могут приступить к его обработке.

При этом, истец указывает, что по делу № А48-10816/2018 рассматриваются требования ООО «Авангард-Агро-Орел», направленные на снятие с государственного кадастрового учета спорного земельного участка.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения его требований.

Между тем, истец, в нарушение положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документальных доказательств того, что имеется реальная угроза затруднительности либо невозможности в будущем исполнить судебный акт и что неприменение обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, а также доказательства намерений третьих лиц осуществить передачу прав на земельный участок, производить иные действия с земельным участком, в том числе по его обработке.

Кроме того, в случае запрещения третьим лицам производить любые виды сельскохозяйственных работ, при этом, разрешив осуществлять свою деятельность обществу на данном земельном участке, нарушат баланс интересов третьих лиц, установленных судебными актами Залегощенского районного суда Орловской области.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечения иска должны быть указаны причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб истцу, последним также не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что запрещение третьим лицам использовать спорный земельный участок, без представления истцом встречного обеспечения, может привести к нанесению ущерба ответчику, в связи с чем, не может считаться соблюдением «status quo» между сторонами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Руководствуясь ст. 90, п. 2 ч. 1 ст. 91, ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (303320, Орловская область, Свердловский район, д. Котовка, ОГРН 1045736000276, ИНН 5722033156) об обеспечении иска по делу № А48-10816/2018 отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Л.В. Короткова