Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.В. Постникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Сидориной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метакон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121170, <...>, ком.3, оф.13) к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Траст» (адрес: 302028, <...>, пом.21.ком.43, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов,

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МРУ Росфинмониторинга по ЦФО;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.07.2021);

от уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 22.04.2022);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метакон» (далее – заявитель, кредитор) 23 сентября 2021 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Траст» в сумме 30 030 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30 сентября 2021 года заявление кредитора было оставлено без движения до 28.10.2021.

04 октября 2021 года заявитель представил дополнительные доказательства во исполнение Определения суда от 30.09.2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01 октября 2021 года заявление кредитора было принято к производству, делу присвоен № А48-10842/2020 (6).

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на заявление кредитора, согласно которому, проверив расчет задолженности, не возражал против его удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа представил письменный отзыв на заявление кредитора, в котором заявил возражения относительно удовлетворения заявленных требований.

Коммерческий банк «Москоммерцбанк» представил письменный отзыв на заявление кредитора, в котором заявил возражения относительно удовлетворения заявленных требований.

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Траст» (далее – должник, ООО «Топливная компания «Траст») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23 декабря 2020 года заявление должника было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-10842/2020.

Определением от 17 февраля 2021года (резолютивная часть определения оглашена 10 февраля 2021 года) суд признал заявление должника обоснованным, ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Траст» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО3 (ИНН <***>, 117321, <...>), являющегося членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Временный управляющий в соответствии с требованиями статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликовал сообщение о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» № 77033584524 стр. 161№31(6993) от 20.02.2021.

Решением от 12 июля 2021 года суд признал признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Траст» процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим имуществом должника ФИО3.

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 77033720953 стр. 126№129(7091) от 24.07.2021.

Таким образом, заявитель, предъявивший свои требования 22 сентября 2021 года (согласно регистрационному штампу суда), обратился в суд в пределах установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований (пункт 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов в полном объеме. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между ООО ТД «Метакон» и ООО «ТК «Траст» был заключен договор поставки нефтепродукции № 22/04/19-ТК. Согласно пункту 2 приложения 1 к Договору от 22.04.2019 покупатель производит 100% предоплату за товар.

Согласно положениям п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар», и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных договором. Также, п. 1.2. договора регламентировано, что цена, ассортимент и количество товара, сроки и условия поставки (способ доставки товара, место отгрузки товара и т. п.) согласовываются сторонами договора в Приложениях, в накладных формы ТОРГ-12, либо в универсальных передаточных актах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Судом установлено, что в соглашении от 22.04.2019 (Приложение №1 к Договору поставки №22/04/19-ТК от 22.04.2019) сторонами согласованы наименование, количество, цена, общая стоимость и сроки поставки Товара. Согласно указанному Приложению поставщик обязуется поставить темное судовое топливо в количестве 715 тонн общей стоимостью 30 030 000,00 руб. в течение 30 дней с момента оплаты.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение обязательств ООО ТД «Метакон» перечислило в адрес ООО «ТК Траст» денежные средства в размере 30 030 000,00 руб. Поступление денежных средств подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела, и сведениями, содержащимися в выписке по расчетному счету № <***>, открытому в банке ВТБ ПАО, подписанными актами сверки.

Однако, как следует из материалов дела, поставка товара так и не была произведена, денежные средства кредитору не были возвращены, в связи с чем ООО ТД «Метакон» направляло претензии в адрес Должника.

В связи с тем, что должник не произвел погашение задолженности, а в отношении него была введена процедура банкротства, заявитель обратился с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства и представленные доказательства, Арбитражный суд Орловской области находит требования кредитора обоснованными, подтвержденными документально и возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает требования заявителя в размере 30 030 000,00 руб. обоснованными и подлежащими установлению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 ООО «ТД Метакон» перечислило в адрес ООО «ТК Траст» денежные средства в размере 30 030 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору поставки N2/04/19-ТК от 22.04.19 за материалы. Сумма 30030000-00В т.ч. НДС (20%) 5005000-00», исполнив таким образом свои обязательства по указанному договору.

В свою очередь, должник обязательств по поставке топлива не выполнил.

Как указал кредитор, при заключении договора у ООО «ТК Траст» были запрошены и получены учредительные документы, данные были сверены с выпиской из ЕГРЮЛ на электронном сервисе сайта ФНС России, расхождений выявлено не было. Директор был проверен на дисквалификацию в реестре дисквалифицированных лиц, также размещенном на сервисе ИФНС.

На момент заключения договора поставки №22/04/19-ТК от 22.04.2019 должник являлся юридическим лицом, был зарегистрирован в установленном законом порядке, состоял на налоговом учете, его регистрация не признана недействительной, отсутствовали данные о недостоверности сведений.

По данным бухгалтерской отчетности, размещенной в свободном доступе, выручка ООО «ТК Траст» за 2018 год составила 263 млн. рублей, чистая прибыль 3,9 млн. руб., начислен налог на прибыль в размере 1 млн. рублей. На момент заключения договора контрагент осуществлял деятельность 2 года.

Основным видом деятельности ООО «ТК Траст» является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (46.71).

Должник является торговой организацией, а не изготовителем продукции, вследствие чего арбитражный суд принимает довод кредитора о том, что необходимость проверки производственных мощностей, технологического оборудования у ООО ТД «Метакон» отсутствовала.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора поставки топлива кредитором была проявлена достаточная осмотрительность, предполагаемая в условиях обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Однако, доказательств юридической и фактической аффилированности между ООО ТД «Метакон» и ООО «ТК Траст» суду не представлено.

В ходе рассмотрения заявленных требований установлено, что иных договоров, помимо договора поставки № 22/04/19-ТК от 22.04.2019, между ООО «ТК Траст» и ООО «ТД Метакон» не было. Как и не было иных перечислений по расчетным счетам ООО «ТК Траст» от ООО «ТД Метакон», помимо платежа 25.04.2019.

Довод уполномоченного органа о том, что ООО «ТК Траст» не имело возможности по объективным причинам исполнить обязательства по поставке, а также должник ранее никогда не использовал в предпринимательской деятельности темное судовое топливо, принимаются судом. Однако, данные обстоятельства по указанным выше причинам не могли быть известны кредитору. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные ООО ТД «Метакон» в адрес должника, в дальнейшем ему вернулись, в материалы настоящего обособленного спора также не представлено, довод уполномоченного органа об участии кредитора в выводе денежных средств носит предположительный характер.

Арбитражный суд установил, что ООО ТД «Метакон» принимало меры по взысканию задолженности путем ведения переговоров с должником, что подтверждается перепиской, представленной заявителем в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

Суд приходит к выводу, что доводы о недобросовестности действий ООО ТД «Метакон» не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении в суд требований о включении задолженности кредитора в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метакон» в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Траст» в размере 30 030 000,00 руб. - основной долг в составе основной задолженности (для целей голосования).

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г.В. Постников