Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения комитета кредиторов Закрытого акционерного общества «Агрофирма Сельхозинвест» (303826 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от уполномоченного органа – представитель ФИО1 (доверенность №13-45/27024 от 28.12.2015г.),

от конкурсного управляющего – представитель ФИО2 (доверенность от 18.01.2016г.), после перерыва от 12.02.2016г. в судебное заседание не явился,

председатель комитета кредиторов – ФИО3 (паспорт, протокол заседания комитета кредиторов от 25.09.2014г.), явился в судебное заседание 12.02.2016г.,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2015 (согласно регистрационному штампу суда, заявление направлено почтой 30.11.2015г. согласно штампу почтового отправления) ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение комитета кредиторов ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» от 05.11.2015 по вопросу повестки дня: «Утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест».

Определением суда от 03.12.2015 заявление уполномоченного органа оставлено без движения до 21.12.2015.

После устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения определением от 21.12.2015г. указанное заявление было принято судом к производству.

Явившийся в судебное заседание заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Уполномоченный орган указывает, что утвержденные комитетом кредитором Предложения нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

В судебном заседании 19.01.2016г. представитель уполномоченного органа представил дополнения к заявлению.

Конкурсный управляющий в отношении заявления уполномоченного органа возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий считает целесообразным выбранный кредиторами способ получения денежных средств от дебиторов посредством выставления прав требований на торги.

Представитель собрания кредиторов возражает относительно удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований. Полагает, что уполномоченным органом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав (т.1, л.д.75-82).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

Ликвидируемый должник - Закрытое акционерное общество «Агрофирма Сельхозинвест» 04 апреля 2014 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.04.2014г. указанное заявление было оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 12 мая 2014 года указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу №А48-1092/2014.

Решением от 05.06.2014г. (резолютивная часть объявлена 02.06.2014г.) ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 16.03.2015г. ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест».

Определением от 13.04.2015г. конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» был утвержден ФИО4, являющийся членом НП СОАУ «Континент».

Определением от 22.09.2015г. ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест».

Определением от 22.09.2015г. конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» был утвержден ФИО5, являющийся членом НП СОАУ «Континент».

05 ноября 2015 года состоялось собрание комитета кредиторов Закрытого акционерного общества «Агрофирма Сельхозинвест», со следующей повесткой дня:

1. Утверждение Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест».

Как установлено судом, в заседании комитета кредиторов принимали участие все члены комитета кредиторов: ФИО3, ФИО6, ФИО7

Кредиторами было принято решение: «Утвердить Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест».

Сообщение о проведении комитета кредиторов и принятом на нем решении было размещено в ЕФРСБ 10.11.2015г.

Полагая, что решение комитета кредиторов от 05.11.2015г. по первому вопросу повестки дня нарушает его права и законные интересы, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что утверждение Предложений о продаже имущества должника, которое не выявлено, привлечении в качестве организатора торгов сторонней организации - ООО Аукционный дом «Гермес» приведет к затягиванию сроков реализации имущества и росту текущих расходов. Также заявитель указывает на то, что отсутствие в утвержденных Предложениях ссылки на наименование электронной торговой площадки и оператора электронной площадки, наименования печатаного издания по месту нахождения имущества должника, отсутствия порядка реализации имущества на повторных торгах с указанием начальной продажной цены имущества, шага торгов, а также порядка определения победителя по итогам повторных торгов и торгов в целом не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, а также интересам должника и его кредиторов.

Также уполномоченный орган считает, что в нарушение норм действующего законодательства Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» содержат положения о возможности продажи имущества путем публичного предложения с уменьшением до 0,1% от начальной цены продажи, определенной на начало публичного предложения, а также установлен срок снижения цены – 2 рабочих дня.

Заявитель отдельно обращает внимание суда на то, что включение в состав лота №4 (права требования) дебиторской задолженности ООО «Никольское», возникшей в результате подписания соглашений №1-4 от 01.03.2014г. о переводе долга, нарушает его права и законные интересы, поскольку указанные соглашения имеют признаки подозрительных сделок и могут быть оспорены в порядке ст.61.2. Закона о банкротстве. Также, по мнению уполномоченного органа, продажа прав требований до принятия мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности не соответствует требованиям Закона о банкротстве и интересам кредиторов и должника.

В силу части 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, поэтому в рассматриваемом случае по аналогии закона подлежит применению вышеназванная норма права.

Из системного анализа п. 4 ст. 15, п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005г. №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением сроков по делам о банкротстве» следует, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и в те же сроки, что и решение собрания кредиторов.

В соответствии с частью второй статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 02.11.2013г. №302-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания (комитета) оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Таким образом, признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания (комитета) кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц (оспоримое решение), или если решение собрания (комитета) кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов (ничтожное решение).

Заявление о признании решения собрания (комитета) кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания (комитета) кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Заявитель указал, что о принятом 05.11.2015г. решении комитетом кредиторов он узнал 10.11.2015г., когда соответствующее сообщение было размещено на ЕФРСБ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом соблюден 20-ти дневный срок обжалования решения комитета кредиторов, поскольку он обратился в суд 30 ноября 2015 года (согласно штампу отправления на почтовом конверте).

Проанализировав доводы уполномоченного органа и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что принятым решением комитета кредиторов об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» нарушены положения действующего законодательства, а также права и законные интересы уполномоченного органа, в связи с чем настоящее заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

1. Возражения уполномоченного органа по первому доводу сводятся к тому, что утверждение комитетом кредиторов Предложений, содержащих условия о продаже в составе лота №4 (права требования) дебиторской задолженности ООО «Никольское», возникшей в результате подписания соглашений №1-4 от 01.03.2014г. о переводе долга, нарушает его права и законные интересы, поскольку указанные соглашения имеют признаки подозрительных сделок и могут быть оспорены в порядке ст.61.2. Закона о банкротстве.

Также, по мнению уполномоченного органа, продажа прав требований до принятия мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности не соответствует требованиям Закона о банкротстве и интересам кредиторов и должника.

Конкурсный управляющий и представитель комитета кредиторов возражают против удовлетворения заявления в данной части, полагая выбранный кредиторами способ получения денежных средств от дебиторов посредством выставления прав требований на торги оптимальным.

В судебном заседании представитель управляющего пояснил, что правопреемник действующего конкурсного управляющего (ФИО4) узнал о том, что новым дебитором должника является ООО «Никольское», после того, как в адрес дебиторов ООО «ЛивныИнтерТехнология», ООО «Сельхозинвест» были направлены претензии. На основании соглашений о переводе долга были внесены соответствующие изменения в инвентаризационную опись.

В адрес нового дебитора - ООО «Никольское» конкурсным управляющим была направлена претензия. Решениями от 19.08.2015г. по делу №А48-3372/2015, от 25.08.2015г. по делу №А48-3371/2015, от 20.07.2015г. по делу №А48-3370/2015, от 24.08.2015г. по делу №А48-3369/2015 дебиторская задолженность взыскана в пользу должника. Решения вступили в законную силу, исполнительные листы к исполнению не предъявлялись. Денежные средства в адрес должника до настоящего времени не поступали.

В отношении дебиторов ООО «РВК» и ООО «Агро-Рубеж» управляющий пояснил, что указанные юридические лица были исключены из ЕГРЮЛ в связи с их ликвидацией. В отношении ООО «Вера» и ООО «Бизнес Сити» - вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания (т.1, л.д.169-170).

Согласно пункту 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Из материалов дела следует, что комитетом кредиторов должника от 05.11.2015г. принято решение об утверждении Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест».

В соответствии с п.п. 3, 6 Предложений в состав лота №4 права требования (дебиторская задолженность) с начальной ценой продажи 229 462 862,78 руб. входят:

- права требования к ООО «Никольское» в сумме 52 123 638 руб.;

- права требования к ООО «Агро-Рубеж» на сумму 879 503,64 руб.;

- права требования к ООО «РВК» на сумму 1 590 489,33 руб.;

-права требования к ООО «Вера» на сумму 78 874 281,25 руб.;

- права требования к ООО «Бизнес Сити» на сумму 95 994 950,56 руб.

Вместе с тем как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2016г. ООО «РВК» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т.2,л.д.13). Следовательно, обязательство ООО «РВК» перед ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» прекратилось, в связи с чем, к реализации предлагается право требования к несуществующему юридическому лицу.

ООО «Агро-Рубеж» 04.05.2009г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Геркулес» (ОГРН <***>) (т.2, л.д.47-81). Однако, согласно данным сервиса «Электронное правосудие» ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» требований ни к ООО «Агро-Рубеж», ни к ООО «Геркулес» не предъявлялось.

Дебиторская задолженность в отношении ООО «Вера», ООО «Бизнес Сити» была взыскана в судебном порядке решениями Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013г. по делу №А48-2968/2013г., от 08.10.2013г. по делу №А48-2382/2013, исполнительные листы предъявлены к исполнению.

Вместе с тем в связи с невозможностью взыскания исполнительны производства были окончены: 04.09.2015г. в отношении ООО «Вера», 03.08.2015г. - в отношении ООО «Бизнес Сити» (т.2, л.д.11,12).

Дебиторская задолженность ООО «Никольское» была образована путем заключения соглашений №1-4 от 01.03.2014г. о переводе долга с ООО «ЛивныИнтерТехнология» на сумму 24 210 198 руб. и с ООО «Сельхозинвест» на сумму 27 913 440 руб. (т.1, л.д.163-166).

Решениями от 19.08.2015г. по делу №А48-3372/2015, от 25.08.2015г. по делу №А48-3371/2015, от 20.07.2015г. по делу №А48-3370/2015, от 24.08.2015г. по делу №А48-3369/2015 дебиторская задолженность в размере 37 694 685,88 руб. взыскана с ООО «Никольское» в пользу должника (т.2,л.д. 19-24).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, меры принудительного взыскания к данному дебитору не принимались (исполнительные листы не направлялись в службу судебных приставов).

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в случае наличия у должника дебиторской задолженности законодательство о банкротстве обязывает конкурсного управляющего, прежде всего, предпринимать меры к ее взысканию.

Целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение денежных требований кредиторов, чему соответствует полное получение в конкурсную массу должника от его дебиторов всей суммы дебиторской задолженности.

Следовательно, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он должен стремиться к принятию в кратчайший срок исчерпывающих мер именно ко взысканию дебиторской задолженности. Лишь в исключительных случаях, когда поступление всей суммы дебиторской задолженности в состав конкурсной массы обоснованно и по объективным причинам представляется невозможным в разумный срок конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе в соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве вынести вопрос об уступке соответствующих прав требования на разрешение собрания кредиторов.

Суд полагает, что только в ходе исполнительного производства может быть получено достоверное представление о финансово-экономическом положении дебитора и его имуществе, включая данные о банковских счетах и наличии денежных средств на них, а также об ином имуществе дебитора, так как именно судебный пристав-исполнитель обладает всеми необходимыми полномочиями для розыскной работы и обращения взыскания на обнаруженное имущество, чего лишены конкурсный управляющий и иные участники дела о банкротстве.

Такой подход наиболее полно обеспечит реализацию прав кредиторов на получение удовлетворения требований.

Решение о возможности уступки дебиторской задолженности целесообразно принимать именно в зависимости от результатов исполнительного производства.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства принятия конкурсным управляющим установленных законом мер по взысканию задолженности, в том числе в порядке исполнительного производства.

Предлагая собранию (комитету) кредиторов принять решение об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом обстоятельств образования дебиторской задолженности, мер, принятых к взысканию дебиторской задолженности и вероятности погашения задолженности, исходя из имущественного положения дебитора.

На основании изложенного уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном ст. 140 Закона о банкротстве, допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по исполнению судебных актов.

Однако конкурсный управляющий ни Комитету кредиторов, ни суду в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора такого профессионального суждения не высказал, сославшись исключительно на волю кредиторов.

Кроме того, учитывая дату заключения соглашений 01.03.2014г. (менее чем за один месяц до обращения ликвидируемого должника с заявлением о несостоятельности (банкротстве), а также отсутствие по данным налогового органа у ООО «Никольское» основных средств и прибыли по результатам деятельности, суд обращает внимание конкурсного управляющего на возможность оспаривания соглашений №1-4 от 01.03.2014г. по специальным нормам Закона о банкротстве (подозрительные сделки).

Таким образом, оспариваемое решение комитета кредиторов ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе дебиторской задолженности в составе лота №4, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку уменьшает возможность получения должником денежных средств в максимально полном объеме, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов на удовлетворение своих требований в полном размере в установленные сроки.

2. Также суд считает возможным согласиться с доводами уполномоченного органа в части нарушения утвержденными Предложениями требований ст. 139 Закона о банкротстве, поскольку они не содержат четкой и исчерпывающей информации о составе имущества, подлежащего реализации применительно к ст. 139 Закона о банкротстве.

Так, пункт 3 Предложений содержит абзац 2 следующего содержания: «В случае выявления в ходе конкурсного производства иного имущества (в том числе истребования векселей), государственной регистрации права собственности на него, порядок его продажи определяется настоящим положением».

Таким образом, утвердив Предложения, конкурсные кредиторы заблаговременно приняли решение о порядке реализации всего имущества, в том числе того, которое возможно будет выявлено в будущем.

Однако Закон о банкротстве не предусматривает утверждение Порядка продажи имущества, не включенного в конкурсную массу.

Так, в силу положения абзаца второго п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов должны включать в себя сведения о составе этого имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п.1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Таким образом, до включения имущества в конкурсную массу, проведения инвентаризации и его оценки (при необходимости), принятие решения о продаже неопределенного по составу имущества является преждевременным шагом, не соответствующим нормам действующего законодательства.

3. Вместе с тем иные доводы уполномоченного органа подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Так, уполномоченный орган возражает относительно того, что утвержденными комитетом кредиторов Предложениями предусмотрено привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации - ООО «Аукционный дом «Гермес», так как это ведет к дополнительным расходам в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест», уменьшению конкурсной массы и, как следствие, нарушению прав заявителя на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Отклоняя указанные доводы уполномоченного органа, арбитражный суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которая предусматривает право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Кроме того, пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

При продаже имущества должника на электронных торгах выполняемые работы достаточно сложны и объемны, арбитражный управляющий, который выступает в роли организатора торгов, должен совершить гораздо больше действий технического характера, которые раньше были не свойственны этому процессу.

Алгоритм проведения торгов в электронной форме весьма трудоемкий процесс, требующих определенных технических и информационных знаний, и арбитражному управляющему бывает сложно осуществить его самостоятельно.

Таким образом, из анализа положений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве следует то, что законодатель не установил ограничения на проведение торгов по продаже имущества должника только арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае кредиторы сочли необходимым, чтобы функции организатора торгов были возложены на специализированную организацию.

Доказательства заинтересованности ООО «Аукционный дом «Гермес» в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Судом также учтено, что в соответствии с протоколом разногласий от 12.11.2015г. к Договору №1 от 12.11.2015г., заключенного между ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» (Принципал) и ООО «Аукционный дом «Гермес» (Агент), вознаграждение Агента выплачивается конкурсным управляющим из собственных средств по отдельно заключенному договору (т.1, л.д.122).

Таким образом, привлечение специалиста в настоящем деле не влечет за собой дополнительного бремени расходов из конкурсной массы должника.

Уполномоченный орган также полагает, что в Предложениях о продаже имущества ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» должно быть указано наименование печатного издания по месту нахождения имущества должника.

Конкурсный управляющий в опровержении доводов заявителя указывает, что им в соответствии с требованиями ст. 28 и ст. 110 Закона о банкротстве выбрано печатное издание по месту нахождения должника – «Орловская городская газета», в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая публикация сообщения о торгах в данном издании (т.1, л.д.135-162).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что не указание наименования регионального печатного издания при наличии в тексте Предложений условий, предусматривающих обязательное опубликование извещений о торгах в печатном издании по месту нахождения должника (п. 2 Предложений), не противоречит нормам действующего законодательства.

Наряду с вышеизложенным, уполномоченный орган также полагает, что в нарушение положений Закона о банкротстве, утвержденные Комитетом кредиторов Предложения не содержат наименования электронной торговой площадки и оператора электронной площадки, а также в них отсутствует порядок реализации имущества на повторных торгах с указанием начальной продажной цены имущества, шага торгов, а также порядка определения победителя по итогам повторных торгов и победителя торгов в целом.

Конкурсный управляющий и представитель комитета кредиторов на данные доводы заявителя возражает, так как полагает, что указанные нормы изложены в Законе о банкротстве и необходимость их дублирования в тексте Предложений отсутствует.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, считает, что в данной части заявленные доводы уполномоченного органа также подлежат отклонению.

По мнению суда, утвержденные комитетом кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» содержат обязательный перечень информации, предусмотренный статьей 139 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом, порядок реализации имущества на повторных торгах, а также порядок определения победителя по итогам торгов, в том числе повторных, подробно регламентированы в ст. 110 Закона о банкротстве. В связи с чем, необходимость дублирования в тексте утвержденных Предложений императивных норм Закона о банкротстве отсутствует.

Уполномоченный орган также обращает внимание суда на то, что порядок продажи имущества путем публичного предложения, содержащийся в утвержденных комитетом кредиторов Предложениях, предусматривает слишком быстрое снижение начальной цены (каждые 2 дня на 10%) до недопустимого минимального уровня (0,1% от начальной цены), что в свою очередь приведет к уменьшению конкурсной массы.

Конкурсный управляющий с указанными возражениями уполномоченного органа не согласен, указывает, что Положения о порядке проведения торгов в форме публичного предложения соответствуют нормам ст. 139 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд разделяет позицию конкурсного управляющего в данной части по следующим основаниям.

В силу норм Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок реализации имущества посредством публичного предложения, не устанавливают ограничения относительно величины снижения начальной цены, минимальный предел цены законодательством не предусмотрен.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что содержащийся в утвержденных Предложениях порядок продажи имущества путем публичного предложения нарушает права кредиторов и уполномоченного органа тем, что исключает продажу предприятия по более высокой цене, что, в свою очередь, делает невозможным полное погашение задолженности за счет имущества должника.

Уполномоченный орган предлагает предусмотреть период для снижения цены – 5 рабочих дней до цены отсечения 60%.

В заявлении и дополнительных пояснениях заявитель неоднократно отмечал, что все кредиторы заинтересованы в получении наиболее выгодной цены за продаваемое имущества.

Вместе с тем уполномоченный орган предметно не раскрыл и не подтвердил каким-либо расчетом дальнейшие действия по реализации имущества (в случае признания торгов несостоявшимися), а также сумму текущих расходов и издержек, сопряженных с принятием такого решения.

По мнению суда, цель процедуры продажи имущества должника состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. Только снижение цены до нуля свидетельствует о том, что все возможные меры по реализации имущества должника приняты исчерпывающим образом, что влечет передачу имущества в порядке, предусмотренном ст. 148 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что комитет кредиторов ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» при принятии решения по первому вопросу повестки дня об утверждении Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» не вышло за пределы своей компетенции, вместе с тем содержание оспариваемого Положения нарушает права и законные интересы заявителя и кредиторов (в части преждевременной продажи дебиторской задолженности и продажи имущества, которое будет выявлено в будущем), суд приходит к выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

При этом довод представителя комитета кредиторов об избрании уполномоченным органом ненадлежащего способа защиты права отклоняется судом, поскольку у уполномоченного органа, не входящего в состав комитета кредиторов и получившего сведения об утверждении комитетом кредиторов порядка продажи имущества должника из соответствующей публикации на ЕФРСБ, отсутствует какая-либо иная возможность защиты своих нарушенных прав.

Неспособность отдельных кредиторов (в силу незначительного по отношению к другим кредиторам количества голосов) влиять на принимаемые собранием (комитетом) кредиторов решения, не означает возможности игнорировать права и законные интересы такого кредитора при исполнении таких решений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года №14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В рассматриваемой ситуации оспариваемые пункты Предложений (в части включения в предмет торгов дебиторской задолженности, в отношении которой не применялись меры принудительного взыскания, а также положение о порядке продажи имущество, которое будет выявлено в будущем) противоречат целям и задачам конкурсного производства и нарушают требования Закона о банкротстве.

Правомочия, имеющиеся у комитета кредиторов должника, позволяют отдельным кредиторам разрешать те или иные вопросы в пределах достаточно широкой компетенции, однако не наделяют их безусловным правом на игнорирование императивных положений и принципов, устанавливаемых действующим законодательством в сфере банкротства.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 60, 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным решение комитета кредиторов ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» от 05.11.2015г по первому вопросу повестки дня: «Утвердить Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест».

Определение может быть обжаловано в течении четырнадцати дней с даты его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.С. Карлова