Гражданский кодекс часть 1

город Орёл дело № А48-11004/2020
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть определения оглашена 20.04.2021.
Полный текст определения изготовлен 23.04.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой С.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайства истца и ответчика о назначении судебной экспертизы по делу по исковому заявлению Администрации Свердловского района Орловской области (303320, Орловская область, Свердловский район, п. Змиевка, ул. Ленина, 48, ИНН 5722001348, ОГРН 1025702057039) к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая научно-внедренческая фирма «Приват-Деал»» (350062, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Атарбекова, д.1/2, пом. 137, ИНН 2308065156, ОГРН 1022301200020) об обязании выполнить гарантийное обслуживание объекта в рамках муниципального контракта от 16.10.2018 и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в размере 31 477 руб. 55 коп.

при участии:

от истца - представитель Калмыкова Л.В. (доверенность от 11.01.2021 г.) от ответчика - представитель Окованцев В.О. (доверенность от 01.02.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района Орловской области обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая научно-внедренческая фирма «Приват-Деал»» об обязании выполнить гарантийное обслуживание объекта в рамках муниципального контракта от 16.10.2018 и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в размере 31 477 руб. 55 коп.

В судебном заседании истец заявил о назначении по делу судебной экспертизы. проведение которой просил поручить эксперту ИП Марахову В.А. предложил варианты

вопросов, необходимых к разрешению экспертом. Внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 27 200,00 руб., необходимые для оплаты экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Заявил также о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксо-Орел» Кретову В.А. Для заключения перед экспертом просил поставить следующие вопросы: 1) Определить механизм образования повреждений 3D ограждения. 2) Являются ли выявленные повреждения 3D ограждения следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства либо использования некачественных материалов или эти недостатки вызваны другими причинами в период эксплуатации спортивной площадки? 3) Определить механизм образования повреждений хоккейных бортов. 4) Являются ли выявленные повреждения хоккейных бортов следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства либо использования некачественных материалов или эти недостатки вызваны другими причинами в период эксплуатации спортивной площадки? 5) Определить механизм образования повреждения покрытия хоккейной площадки. 6) Являются ли выявленные повреждения покрытия хоккейных площадки следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства либо использования некачественных материалов или эти недостатки вызваны другими причинами в период эксплуатации спортивной площадки? Представил письменное согласие экспертного учреждения. Внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 35 000,00 руб., необходимые для оплаты экспертизы.

Выслушав стороны, изучив заявленные ходатайства, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд считает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соглашается с предложенным истцом экспертным учреждением – ИП Марахов В.А., поскольку данный эксперт обладает большим стажем экспертной деятельности, нежели предложенный эксперт ответчиком, а также им заявлено о меньшей стоимости производства экспертизы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно- экспертному учреждению.

Анализ статьи 82 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ позволяют сделать вывод о том, круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу определяет суд исходя из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда конечный круг и содержание таких вопросов перед экспертным учреждением (негосударственным экспертом), по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

При разрешении по настоящему делу ходатайства ответчика в части определения круга и содержания вопросов, арбитражный суд считает, что на разрешение эксперта следует поставить вопроса предложенные ответчиком, поскольку они позволят установить причины возникших недостатков.

Назначая экспертизу по настоящему делу, арбитражный суд, разъясняет участникам процесса требования части 3 статьи 82 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

С целью соблюдения объективности при производстве судебной экспертизы, арбитражный суд обязывает эксперта ИП Марахова В.А. произвести осмотр универсальной спортивной площадки, расположенной по адресу: Орловская

область, пгт Змиевка, ул. Чкалова, д. 12а и производство экспертизы в присутствии участников спора.

Арбитражный суд считает целесообразным разрешить участникам процесса по настоящему делу присутствовать при производстве экспертизы, о времени и месте производства экспертизы эксперт обязан их уведомить надлежащим образом.

Разъяснить сторонам, что в соответствии требованиями пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144 и пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая сроки производства экспертизы, указанные в письме экспертного учреждения, считает необходимым приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы, представления заключения и возобновления производства по делу.

В целях рационального проведения процесса и оперативного возобновления производства по делу, следует назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу.

Руководствуясь статьями 82, 83, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 184, 185, 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже) через Арбитражный суд Орловской области.

Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу на 01 июня 2021 года в 12 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Орловской области, по адресу: 302000, <...>, зал № 3 (1 этаж).

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что, в случае возобновления производства по делу суд продолжит судебное разбирательство в том же судебном заседании.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что у них есть возможность получения информации о рассматриваемом деле на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области www.orel.arbitr.ru, телефон <***> (специалист, помощник судьи), (4862) 43-24-44 (канцелярия суда).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судья Карасев В.В.