Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниловой У.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Орловский кристалл», г. Орел (ОГРН 1035751003276, ИНН 5751026918) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Орловской области, г. Орел (ОГРН 1055751555551, ИНН 5751028601), третье лицо: Федеральная налоговая служба России, г. Москва (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о взыскании 26 650 758 руб., при участии в деле: от истца – начальник юридического отдела Евтюхова О.В. (доверенность № 33 от 01.02.2011 г.), Заместитель начальника юридического отдела Шкарина Н.В. (доверенность № 31 от 11.01.2011 г.), представитель Андронов А.М. (доверенность № 34 от 16.02.2011 г.), от ответчика – начальник юридического отдела Орехова Т.А. (доверенность № 04-05/000371 от 20.01.2011 г.), ведущий специалист-эксперт Титова Н.В. (доверенность № 04-05/002011 от 17.02.2011 г.), старший инспектор Савкина О.И. (доверенность № 04-05/006274 от 05.05.2011 г.), начальник правового отдела Чижова Ж.Н. (доверенность № 04-05/006269 от 05.05.2011 г.), от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, установил:

Закрытое акционерное общество «Орловский кристалл», г. Орел (ОГРН 1035751003276, ИНН 5751026918) обратилось в Арбитражный суд

Орловской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Орловской области, г. Орел (ОГРН 1055751555551, ИНН 5751028601), третье лицо: Федеральная налоговая служба России, г. Москва (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о взыскании 26 650 758 руб.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области Колесникова Владимира Васильевича.

Заявление мотивировано следующими доводами.

В период с 07.06.2008 года по 03.04.2009 года МРИ ФНС РФ №2 по Орловской области проводила выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО «Орловский Кристалл» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, по результатам которой налоговым органом 03.06.2009 года был составлен Акт выездной налоговой проверки № 28. После рассмотрения Акта выездной налоговой проверки, 26.06.2009 года начальником МРИ ФНС №2 по Орловской области Аверичевой Татьяной Сергеевной было вынесено Решение № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Орловский Кристалл», согласно п. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

УФНС по Орловской области решением №187 от 03.08.2009 года оставило решение №28 в силу, утвердив его, признало указанное решение вступившим в законную силу.

Решение №187 в соответствии со ст. 140 НК РФ было рассмотрено и вынесено «вышестоящим должностным лицом» руководителем Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области Колесниковым Владимиром Васильевичем.

02.11.2010 года ФАС Центрального Округа (дело № А48-4851/2009) признал недействительными Решение № 28 от 26.06.2009 года Межрайонной

инспекции ФНС России № 2 по Орловской области «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и Решение № 187 от 03.08.2009 г. Управления ФНС России по Орловской области, а также требования и решения, вынесенные на основании данных решений, что подтверждает незаконность актов налоговых органов.

14 марта 2011 года определением Высшего Арбитражного суда РФ №ВАС-18346/10 налоговому органу было отказано в передачи дела №А48- 4851/2009 в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2010 года.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, после разрешения дела судом по существу у третьих лиц без самостоятельных требований должны возникнуть или измениться их субъективные права и обязанности по отношению к одной из сторон (истцу или ответчику).

Предметом спора по настоящему делу является взыскание прямых убытков с налогового органа, причиненных неправомерным привлечением истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании Решения №28, принятого руководителем налогового органа ФИО1 и утвержденного руководителем Управления ФНС России по Орловской области ФИО2

Права и обязанности налоговых органов, предусмотренные ст. ст. 31 - 32 НК РФ, реализуются непосредственно должностными лицами налоговых органов в пределах их компетенции.

Так, согласно ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Данная норма НК РФ приравнивает неправомерные действия (решения) или бездействие налогового органа к неправомерным действиям (решениям) или бездействию его должностных лиц, не проводя разграничения между ними. В то же время ст. 22 НК РФ предусматривает, что соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов. А неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами. Законом РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» закреплено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностными лицами налоговых органов своих обязанностей они привлекаются к дисциплинарной, материальной и уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как отмечают суды, в силу п. 1 ст. 35, п. 2 ст. 103 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Руководитель УФНС России по Орловской области ФИО2 вынес Решение № 187 от 03.08.2009 года, которым признал законность и правомерность Решения №28 от 26.06.2009 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности», а равно и законность и правомерность действий своего подчиненного ФИО1 при

вынесении оспариваемого решения. В месте с тем, и Решение №28 и Решение №187 были признаны недействительными в судебном порядке, что презюмирует незаконность действий Колесникова В.В. по вынесению решения №187.

Решение суда по настоящему спору непосредственно затрагивает права и обязанности должностных лиц, в частности, руководителя УФНС России по Орловской области, поскольку отказ ЗАО «Орловской Кристалл» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании прямых убытков с Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области будет являться основанием для обращения ЗАО «Орловский Кристалл» в суд с требованием о взыскании данной суммы убытков, причиненных незаконными действиями Руководителя УФНС России по Орловской области, непосредственно к руководителю УФНС России по Орловской области ФИО2

Истец также указывает, что удовлетворение требований ЗАО «Орловский Кристалл» (полное или частичное) о взыскании суммы прямых убытков с Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области, в свою очередь, может служить основанием для компенсации налоговому органу указанных убытков в порядке регресса непосредственно должностными лицами, действия которых привели к необходимости возмещения ущерба ЗАО «Орловский Кристалл», в частности руководителем УФНС России по Орловской области ФИО2

Таким образом, как полагает истец, факт принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора (о взыскании или об отказе во взыскании прямых убытков с Налогового органа) может оказать влияние на права и обязанности должностных лиц налогового органа, поскольку результаты рассмотрения дела могут послужить основанием для предъявления самостоятельных требований о взыскании убытков с руководителя УФНС России по Орловской области как непосредственного причинителя вреда по

иску ЗАО «Орловский Кристалл», либо в порядке регресса по иску налогового органа.

Ответчик, третье лицо возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отсутствует, кроме того, привлечение третьего лица приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Рассмотрев данное заявление, арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, возражающих против его удовлетворения, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика руководителя УФНС России по Орловской области ФИО2, по следующим основаниям.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

ЗАО «Орловский Кристалл» указывает: «судебный акт по настоящему делу может оказать влияние на права и обязанности руководителя УФНС России по Орловской области по отношению к одной из сторон, поскольку результаты рассмотрения дела могут послужить основанием для

предъявления самостоятельного требования о взыскании убытков с руководителя УФНС России по Орловской области как с непосредственного причинителя вреда по иску заявителя, либо в порядке регресса по иску налогового органа».

Однако ЗАО «Орловский Кристалл» в заявленном ходатайстве не определил характер правоотношений между Обществом и ФИО2 при выполнении последним обязанностей руководителя УФНС России по Орловской области. Вероятность предъявления иска к третьему лицу не обусловлена взаимосвязью основного спора с какими-либо правоотношениями непосредственно между ЗАО «Орловский Кристалл» и должностным лицом.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Согласно п.1 ч.3 ст. 158 БК РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не

соответствующих закону или иному правовому акту в качестве представителя ответчика в суде выступает Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2006 № 23 прямо разъяснил, что в случае предъявления исков в порядке статьей 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Соответственно, вообще отсутствуют правовые основания для возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков к ФИО2 во взаимосвязи с принятием решения от 03.08.2009 года № 187.

Что касается предъявления регрессного иска налоговым органом должностному лицу, то согласно ч.3 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

То есть право регресса к должностному лицу возможно только к определенному кругу должностных лиц - органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда и только за причинение вреда, перечисленного в п.1 ст.1070 ГК РФ.

Таким образом, в п.3 ст. 1081 ГК РФ не предусмотрено право регресса к должностным лицам иных органов государственной власти ( в т.ч налоговых органов).

ЗАО «Орловский Кристалл» ходатайствует о привлечении Колесникова В.В. именно руководителя УФНС России по Орловской области, то есть, выделяя его статус должностного лица, т.е. ЗАО «Орловский Кристалл» полагает, что убытки могли быть причинены Обществу одновременно принятием решения МРИ ФНС России №2 по Орловской области от 26.06.2009г. №28 и непосредственными действиями должностных лиц налогового органа, в рассматриваемом случае Колесникова В.В.

Однако, исходя из обстоятельств данного дела одни и те же убытки, о которых заявляет истец, не могли быть причинены и ненормативным правовым актом государственного органа и действиями должностных лиц при его принятии. То есть, исходя из смысла ст. 16 ГК РФ убытки могут возникнуть либо непосредственно в результате только незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, либо в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 09.08.2005 № 101н (ред. от 06.12.2010) Управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

Управление является территориальным органом, осуществляющим, в том числе, функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Указанные функции исполняются непосредственно должностными лицами государственного органа, которые в зависимости от занимаемой должности наделяются соответствующими полномочиями, включая права и обязанности.

Субъектом ответственности за причиненные убытки в налоговых правоотношениях является государственный орган.

Таким образом, если истец связывает убытки именно непосредственно с принятием двумя подразделениями одного и того же федерального органа исполнительной власти (ФНС России) ненормативных правовых актов, то требования не могут быть заявлены к конкретному должностному лицу, поскольку оно действует от лица указанного государственного органа, в соответствии с возложенными на него обязанностями и полномочиями.

Соответственно, если ЗАО «Орловский Кристалл» полагает, что убытки могли быть связаны с вынесением Решения от 03.08.2009 года №187, то ходатайствовать о привлечении к участию в деле Общество может только в отношении Управления ФНС России по Орловской области, а не конкретного должностного лица.

Указанное подтверждается также ч.1 ст.35 НК РФ, согласно которой налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Должностные лица, в свою очередь, согласно ч.3 ст.35 НК РФ, ст. 12 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностными лицами налоговых органов своих обязанностей привлекаются к дисциплинарной, материальной и уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В ходатайстве от 21.04.2011 года №110 не приведено конкретное описание содержания действий должностного лица, которые, по мнению ЗАО «Орловский Кристалл», им были незаконно совершены при исполнении служебных обязанностей в должности руководителя налогового органа субъекта Российской Федерации. Более того, решение УФНС России по

Орловской области от 03.08.2009 года №187, которым оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу решение МРИ ФНС России №2 по Орловской области от 26.06.2009 года №28, принято не Колесниковым В.В., а Гришаевым Н.Ф., который исполнял обязанности руководителя УФНС России по Орловской области.

При этом решение УФНС России по Орловской области от 03.08.2009 года №187 принято в рамках ст. 140 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор не влияет на права или обязанности руководителя УФНС России по Орловской области по отношению к одной из сторон, в связи с чем, должностное лицо не может быть привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 51, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

На определение может быть подана жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его

вынесения.
Судья	ФИО4