Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниловой У.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Орловский кристалл», г. Орел (ОГРН 1035751003276, ИНН 5751026918) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Орловской области, г. Орел (ОГРН 1055751555551, ИНН 5751028601), третье лицо: Федеральная налоговая служба России, г. Москва (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о взыскании 26 650 758 руб., при участии в деле: от истца – начальник юридического отдела Евтюхова О.В. (доверенность № 33 от 01.02.2011 г.), Заместитель начальника юридического отдела Шкарина Н.В. (доверенность № 31 от 11.01.2011 г.), представитель Андронов А.М. (доверенность № 34 от 16.02.2011 г.), от ответчика – начальник юридического отдела Орехова Т.А. (доверенность № 04-05/000371 от 20.01.2011 г.), ведущий специалист-эксперт Титова Н.В. (доверенность № 04-05/002011 от 17.02.2011 г.), старший инспектор Савкина О.И. (доверенность № 04-05/006274 от 05.05.2011 г.), начальник правового отдела Чижова Ж.Н. (доверенность № 04-05/006269 от 05.05.2011 г.), от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, установил:

Закрытое акционерное общество «Орловский кристалл», г. Орел (ОГРН 1035751003276, ИНН 5751026918) обратилось в Арбитражный суд

Орловской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Орловской области, г. Орел (ОГРН 1055751555551, ИНН 5751028601), третье лицо: Федеральная налоговая служба России, г. Москва (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о взыскании 26 650 758 руб.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика начальника МРИ ФНС №2 по Орловской области Аверичевой Татьяны Сергеевны.

Заявление мотивировано следующими доводами.

В период с 07.06.2008 года по 03.04.2009 года МРИ ФНС РФ №2 по Орловской области проводила выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО «Орловский Кристалл» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, по результатам которой налоговым органом 03.06.2009 года был составлен Акт выездной налоговой проверки № 28. После рассмотрения Акта выездной налоговой проверки, 26.06.2009 года начальником МРИ ФНС №2 по Орловской области Аверичевой Татьяной Сергеевной было вынесено Решение № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Орловский Кристалл», согласно п. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

УФНС по Орловской области решением №187 от 03.08.2009 года оставило решение №28 в силу, утвердив его, признало указанное решение вступившим в законную силу.

Решение №187 в соответствии со ст. 140 НК РФ было рассмотрено и вынесено «вышестоящим должностным лицом» руководителем Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области Колесниковым Владимиром Васильевичем.

02.11.2010 года ФАС Центрального Округа (дело № А48-4851/2009) признал недействительными Решение № 28 от 26.06.2009 года Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области «О привлечении к

налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и Решение № 187 от 03.08.2009 года Управления ФНС России по Орловской области, а также требования и решения, вынесенные на основании данных решений, что подтверждает незаконность актов налоговых органов.

14 марта 2011 года определением Высшего Арбитражного суда РФ №ВАС-18346/10 налоговому органу было отказано в передачи дела №А48- 4851/2009 в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2010 года.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, после разрешения дела судом по существу у третьих лиц без самостоятельных требований должны возникнуть или измениться их субъективные права и обязанности по отношению к одной из сторон (истцу или ответчику).

Предметом спора по настоящему делу является взыскание прямых убытков с налогового органа, причиненных неправомерным привлечением истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании Решения №28, принятого руководителем налогового органа ФИО1 и утвержденного руководителем Управления ФНС России по Орловской области ФИО2

Права и обязанности налоговых органов, предусмотренные ст. ст. 31 - 32 НК РФ, реализуются непосредственно должностными лицами налоговых органов в пределах их компетенции.

Так, согласно ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Данная норма НК РФ приравнивает неправомерные действия (решения) или бездействие налогового органа к неправомерным действиям (решениям) или бездействию его должностных лиц, не проводя разграничения между ними. В то же время ст. 22 НК РФ предусматривает, что соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов. А неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами. Законом РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» закреплено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностными лицами налоговых органов своих обязанностей они привлекаются к дисциплинарной, материальной и уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как отмечают суды, в силу п. 1 ст. 35, п. 2 ст. 103 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Начальник МРИ ФНС №2 по Орловской области ФИО1 вынесла Решение № 28 от 26.06.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Орловский Кристалл», которое в судебном порядке было признано

недействительным, что презюмирует незаконными действия Аверичевой Т. С. По вынесению Решения №28.

Решение суда по настоящему спору непосредственно затрагивает права и обязанности должностных лиц, в частности, руководителя Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области, поскольку отказ ЗАО «Орловской Кристалл» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании прямых убытков с Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области будет являться основанием для обращения ЗАО «Орловский Кристалл» в суд с требованием о взыскании данной суммы убытков, причиненных незаконными действиями Руководителя Налогового органа, непосредственно к руководителю Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области ФИО1

Истец также указывает, что удовлетворение требований ЗАО «Орловский Кристалл» (полное или частичное) о взыскании суммы прямых убытков с Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области, в свою очередь, может служить основанием для компенсации налоговому органу указанных убытков в порядке регресса непосредственно должностными лицами, действия которых привели к необходимости возмещения ущерба ЗАО «Орловский Кристалл», в частности руководителем Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области ФИО1

Таким образом, как полагает истец, факт принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора (о взыскании или об отказе во взыскании прямых убытков с Налогового органа) может оказать влияние на права и обязанности должностных лиц налогового органа, поскольку результаты рассмотрения дела могут послужить основанием для предъявления самостоятельных требований о взыскании убытков с начальника МРИ ФНС России №2 по Орловской области как непосредственного причинителя вреда по иску ЗАО «Орловский Кристалл», либо в порядке регресса по иску налогового органа.

Ответчик, третье лицо возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отсутствует, кроме того, привлечение третьего лица приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Рассмотрев данное заявление, арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, возражающих против его удовлетворения, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика начальника МРИ ФНС №2 по Орловской области ФИО1, по следующим основаниям.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

ЗАО «Орловский Кристалл» указывает: «судебный акт по настоящему делу может оказать влияние на права и обязанности должностных лиц налогового органа (в частности руководителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области ФИО1 по отношению к одной из сторон, поскольку результаты рассмотрения дела могут послужить основанием для предъявления самостоятельного требования о взыскании убытков с

руководителя налогового органа либо как с непосредственного причинителя вреда по иску заявителя, либо в порядке регресса по иску налогового органа».

Однако ЗАО «Орловский Кристалл» в заявленном ходатайстве не определил характер правоотношений между Обществом и ФИО1 при выполнении последним обязанностей начальника МРИ ФНС России № 2 по Орловской области. Вероятность предъявления иска к третьему лицу не обусловлена взаимосвязью основного спора с какими-либо правоотношениями непосредственно между ЗАО «Орловский Кристалл» и должностным лицом.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Согласно п.1 ч.3 ст. 158 БК РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в качестве

представителя ответчика в суде выступает Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2006 № 23 прямо разъяснил, что в случае предъявления исков в порядке статьей 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Соответственно, вообще отсутствуют правовые основания для возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков к ФИО1 во взаимосвязи с принятием решения от 26.06.2009 года № 28.

Что касается предъявления регрессного иска налоговым органом должностному лицу, то согласно ч.3 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

То есть право регресса к должностному лицу возможно только к определенному кругу должностных лиц - органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда и только за причинение вреда, перечисленного в п.1 ст.1070 ГК РФ.

Таким образом, в п.3 ст. 1081 ГК РФ не предусмотрено право регресса к должностным лицам иных органов государственной власти ( в т.ч налоговых органов).

ЗАО «Орловский Кристалл» ходатайствует о привлечении Аверичевой Т.С. именно как начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области, то есть, выделяя его статус должностного лица, т.е. ЗАО «Орловский Кристалл» полагает, что убытки могли быть причинены Обществу одновременно принятием решения МРИ ФНС России №2 по Орловской области от 26.06.2009г. №28 и непосредственными действиями должностных лиц налогового органа, в рассматриваемом случае Аверичевой Т.С.

Однако, исходя из обстоятельств данного дела одни и те же убытки, о которых заявляет истец, не могли быть причинены и ненормативным правовым актом государственного органа и действиями должностных лиц при его принятии. То есть, исходя из смысла ст. 16 ГК РФ убытки могут возникнуть либо непосредственно в результате только незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, либо в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 09.08.2005 № 101н (ред. от 06.12.2010) Инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного

законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов. Указанные функции исполняются непосредственно должностными лицами государственного органа, которые в зависимости от занимаемой должности наделяются соответствующими полномочиями, включая права и обязанности.

Субъектом ответственности за причиненные убытки в налоговых правоотношениях является государственный орган. Таким образом, если истец связывает убытки именно непосредственно с принятием двумя подразделениями одного и того же федерального органа исполнительной власти (ФНС России) ненормативных правовых актов, то требования не могут быть заявлены к конкретному должностному лицу, поскольку оно действует от лица указанного государственного органа, в соответствии с возложенными на него обязанностями и полномочиями.

Указанное подтверждается также ч.1 ст.35 НК РФ, согласно которой налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Должностные лица, в свою очередь, согласно ч.3 ст.35 НК РФ, ст. 12 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностными лицами налоговых органов своих обязанностей привлекаются к дисциплинарной, материальной и уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Истец в ходатайстве от 21.04.2011г. №110 не указал конкретное описание содержания действий должностного лица, которые, по мнению ЗАО «Орловский Кристалл», им были незаконно совершены при исполнении служебных обязанностей в должности начальника инспекции.

Более того, решение от 26.06.2009г. № 28 о привлечении ЗАО «Орловский Кристалл» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым также доначислены налоги, пени, принято не Аверичевой Т.С, а Говоровой Н.Л. - заместителем начальника инспекции. При этом, решение Инспекции от 26.06.2009г. № 28 принято в рамках ст. 101 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор не влияет на права или обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области по отношению к одной из сторон, в связи с чем, должностное лицо не может быть привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 51, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

На определение может быть подана жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его

вынесения.
Судья	ФИО4