Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании вопрос о выделении требований в отдельное производство

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн» (302028, Орловская область, город Орёл, улица Гуртьева, дом 2, литера А2, помещение 50 кабинет 10, ОГРН 1175749005805, ИНН 5754024330) к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» (302016, Орловская область, город Орёл, улица Некрасова, дом 4А, ОГРН 1085753000233, ИНН 5753044670) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, г. Орел, пл. Мира, д. 7А, ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777),

Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Центр» (150029, Россия, Ярославская обл., г.о. город Ярославль, г. Ярославль, ул. Промзона, ул. Декабристов, зд. 11Б, пом. 39, эт. 4, ОГРН 1137603002415, ИНН 7603057183),

Общества с ограниченной ответственностью «Легострой» (111675, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Косино-Ухтомский, ул. Дмитриевского, д. 17, пом. 10/1, ОГРН 1167746832770, ИНН 7727299354),

Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная логистика» (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Донской, Варшавское шоссе, д. 1А, пом. 3К/1П, оф. 113, ОГРН 1177746216867, ИНН 7703424006),

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Север» (603157, Россия, Нижегородская обл., г.о г. Нижний Новгород, г. Нижний Новгород, ул. Линдовская, д. 60, пом. П2, оф. 4-9, ОГРН 1125263005955, ИНН 5263094897) о взыскании задолженности по договорам реструктуризации задолженности,

при участии:

от истца - представитель Карпачева М.Ю. (паспорт, доверенность

от 11.05.2022, диплом); Соломин В.В. (паспорт);

от ответчика – представитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие;

от УФНС по Орловской представитель Семечева Е.В. (паспорт, диплом, области - доверенность от 28.04.2023 № 06-09/16384);

от остальных участников представители не явились, извещены надлежащим процесса - образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлайн» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам реструктуризации задолженности № 1, 2, 4, 5, 6 в общей сумме 75 712 926 руб. 85 коп.

Определением суда от 30.01.2023 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле привлечены третьи лица – УФНС России по Орловской области в связи с проведением проверки в отношении ответчика, в том числе в отношении сделок с контрагентами, уступившими права требования истцу; лица, с которыми заключены договоры уступки прав требования ООО «ТПК Центр», ООО «Легострой», ООО «ОТЛ», ООО «Строительная компания «Север», ООО «Париж».

В отношении ООО «Париж» судом установлено, что данное юридическое лицо ликвидировано, в связи с чем оно исключено из числа третьих лиц по настоящему спору.

Третьим лицом - УФНС России по Орловской области в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о фальсификации доказательств (в последней редакции) по давности изготовления документов:

11. договор уступки права требования (цессии) № 4 от 16.11.2020, подписантом которого от имени ООО «ЛЕГОСТРОЙ» является Лященков М.Д.;

Поскольку в отношении договора уступки права требования № 5, договора реструктуризации задолженности № 5 в отношении истца и Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная логистика» (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Донской, Варшавское шоссе, д. 1А, пом. 3К/1П, оф. 113, ОГРН <***>, ИНН <***>), по задолженности на сумму 10 762 116 руб. 39 коп. не заявлено о фальсификации доказательств судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о выделении указанных требований в отдельное производство.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по вынесенному судом вопросу возражает, поскольку все договоры являются одинаковыми, заключены в один период времени и то обстоятельство, что указанный контрагент не включен в проверку, проведенную уполномоченным органом не является основанием для выделения требований в от дельное производство.

Представитель третьего лица (УФНС) в судебном заседании не возражал, относительно выделения указанных исковых требований в отдельное производство.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть указанный вопрос о выделении требований в отдельное производство в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, исковые требования Обществом с ограниченной ответственностью «Интерлайн» к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» о взыскании по договорам реструктуризации задолженности № 1, 2, 4, 5, 6 в общей сумме 75 712 926 руб. 85 коп.

При этом, договоры реструктуризации задолженности заключены к договорам уступки прав требования:

4. договор уступки права требования (цессии) № 5 от 25.02.2021; 5. договор уступки права требования (цессии) № 6 от 25.02.2021;

по которым к истцу перешло право требования к ответчику от ООО «ТПК Центр» (договор УПТ № 1), от ООО «Париж» (договор УПТ № 2), от ООО «Легострой» (договор УПТ № 4), от ООО «Объединенная транспортная логистика» (договор УПТ № 5), от ООО «Строительная компания Север» (договор УПТ № 6).

При этом, УФНС России по Орловской области в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о фальсификации доказательств, договоров реструктуризации задолженности, договоров уступки прав требования и приходных кассовых ордеров в отношении ООО «ТПК Центр», ООО «Париж», от ООО «Легострой», ООО «Строительная компания Север», а в отношении ООО «Объединенная транспортная логистика» такие заявления отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проверке заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судом должны быть совершены определенные, предусмотренные законом действия, что препятствует рассмотрению требования по договору реструктуризации задолженности № 5 и договору уступки прав требования № 5 от 25.02.2021.

В ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исключить доказательства истец отказался.

В указанном Постановлении Пленума (п. 39) разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд

(например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Права истца на взыскание задолженности по договорам реструктуризации обусловлены переходом к нему прав требования от третьих лиц по договорам уступки прав требования, являющихся первичными в отношении установления прав требований.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств сделано в отношении документов, имеющих непосредственное значение при рассмотрении настоящего дела и которые могут повлиять на исход дела.

В судебном заседании истец пояснил, что иные документы для установления обстоятельств и проверки заявления о фальсификации доказательств без назначения судебной экспертизы у него отсутствуют.

Согласно ответу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы б/н от 06.09.2023 экспертиза давности изготовления документов составит по сроку от 1 до 8 месяцев, что в случае назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу по основаниям длительности ее проведения не позволит суду рассматривать дело в отношении части требований, по которым не заявлено о фальсификации без их выделения в отдельное производство.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы и учитывая положения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выделение части указанных исковых требований в отдельное производство соответствует целям эффективного правосудия.

В данном случае раздельное рассмотрение соответствует требованиям эффективного правосудия и приведет к их скорейшему рассмотрению.

На основании изложенного, в связи с отсутствием препятствий в рассмотрении части требований арбитражный суд приходит к выводу о выделении требований по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн» к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности № 5 (договору уступки права требования № 5 от 25.02.2021) по Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная логистика» (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Донской, Варшавское шоссе, д. 1А, пом. 3К/1П, оф. 113, ОГРН <***>, ИНН <***>) и задолженности на сумму 10 762 116 руб. 39 коп. в отдельное производство.

Руководствуясь ст. ст. 130, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделить в отдельное производство требование Общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн» (302028, <...>, литера А2, помещение 50 кабинет 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» (302016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору реструктуризации задолженности № 5 о взыскании задолженности в сумме 10 762 116 руб. 39 коп, присвоив выделенному делу № А48-9799/2023.

Разъяснить ч. 7 ст. 130 АПК РФ в соответствии с которой определение о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок не превышающий 10 дней в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Кудряшова