Гражданский кодекс часть 1

Установил: установил: ФИО1 г. Орел обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СвязьКом», г. Орел (ОГРН <***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «СвязьКом» от 07.03.2012г.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления суд установил, что исковое заявление подано с нарушением требований пунктов 1, 3 ч. 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для устранения нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21 марта 2012г. исковое заявление было оставлено без движения на срок до 21 апреля 2012г.

В срок до 21 апреля 2012г. истец не представил доказательства надлежащего уведомления ответчика, поскольку данная отметка не содержит информации о том, что копия искового заявления передана именно ООО «СвязьКом» и что ФИО2 являясь бухгалтером общества, уполномочена на принятие корреспонденции; требование о предоставлении информации в соответствии с п. 20.4. Устава; выписку из журнала входящей корреспонденции о созыве внеочередного собрания от 07.03.2012г. и регистрации заявления об увольнении ФИО1 по собственному желанию; сведения о регистрации по месту жительства ФИО1

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, арбитражный суд посчитал возможным продлить истцу процессуальный срок, установленный арбитражным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в порядке ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20 мая 2012г.

Одновременно с исковым заявлением было подано заявление об обеспечении иска, в виде приостановления действия (исполнения) решения, принятого на внеочередном общем собрании участников ООО «СвязьКом» от 07.03.2012г., а также запрета регистрирующему органу Инспекция ФНС России по г. Орлу производить действия по внесению каких-либо записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СвязьКом», основанных на решении собрания участников от 07.03.2012г., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

24 мая 2012г. от истца поступило ходатайство о возвращении искового заявления и заявления об обеспечении иска.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Возвращение искового заявления согласно ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 г. Орел возвратить заявителю.

Заявление об обеспечении иска ФИО1 г. Орел возвратить заявителю.

Возвратить ФИО1 г. Орел из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанциям от 20.03.2012г., о чем выдать справку.

Приложение: исковое заявление на 3-х листах, заявление об обеспечении иска на 4-х листах и приложенные документы согласно перечню на 41 листе, в т.ч. квитанции от 20.03.2012г.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.Н. Родина