Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой ДС., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эльф" (<...>; ОГРН <***>) о взыскании 125 000 руб. судебных расходов по делу № А48-1167/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Орелавтотранс" (<...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльф" (<...>; ОГРН <***>), третье лицо: Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (<...>; ОГРН <***>), об обязании заключить агентский договор,

при участии в заседании:

от заявителя – директор ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 31.12.2017),

от АО "Орелавтотранс" – представитель ФИО3 (доверенность от 09.03.2016),
установил:

акционерное общество "Орелавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» об обязании заключить агентский договор.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2016 суд удовлетворил заявленные требования и обязал общество с ограниченной ответственностью «Эльф» заключить с акционерным обществом «Орелавтотранс» агентский договор на диспетчерско-кассовое обслуживание в редакции АО «Орелавтотранс» в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Эльф» в пользу акционерного общества «Орелавтотранс» взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 года решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2016 по делу № А48- 1167/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А48-1167/2016 отменены, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Эльф" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к АО "Орелавтотранс" о взыскании 125 000 руб. судебных расходов, из которых: 119 000 руб. – расходы на представителя ФИО2, 6 000 руб. – взысканная по решению суда госпошлина.

АО "Орелавтотранс" в отзыве на заявление указало, что судебные расходы являются чрезмерными, часть расходов не относится к деятельности представителя ФИО2, а относится к деятельности представителя ФИО1 Считает, что разумной и обоснованной является сумма в размере 40 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ООО «Эльф» юридических услуг, а также с учетом цен, указанных в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из положений вышеназванных норм, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг,

характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов.

Арбитражный суд, оценив представленный заявителем прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи Адвокатской палаты Орловской области, проанализировав представленный расчет понесенных судебных расходов, пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным, представленный заявителем расчет направлен на необоснованное увеличение размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку часть услуг представителем ФИО2 не оказывалась, а оказывалась представителем ФИО1, который является сотрудником ООО «Эльф», и за услуги которого денежные средства заявитель не взыскивает.

Арбитражный суд полагает, что разумной и обоснованной для взыскания является сумма судебных расходов в размере 88 000 руб., подтвержденная представленными в материалы доказательствами и соотносящаяся с представленным прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи Адвокатской палаты Орловской области.

При этом, при уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд исходил из следующего.

Судом установлено, что 14.03.2016 между ООО «Эльф» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор № 1/16 по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах по делу № А48-1167/2016 (т. 4, л.д. 5-9).

Согласно акта № 1 от 27.09.2016, ФИО2 оказала следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление от 08.04.2016 – 5 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление от 30.06.2016 – 5 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление от 18.08.2016 – 5 000 руб., подготовка и подача ходатайства от 16.05.2016 – 3 000 руб., подготовка и подача ходатайства от 06.06.2016 – 3 000 руб., представительство в Арбитражном суде Орловской области 16.05.2016 – 12 000 руб., представительство в Арбитражном суде Орловской области 06.06.2016 – 12 000 руб., представительство в Арбитражном суде Орловской области 18.07.2016 – 12 000 руб., представительство в Арбитражном суде Орловской области15.09.2016 – 12 000 руб. (т. 4, л.д. 9)

Согласно акта № 2 от 06.03.2017 Маркина Т.А. оказала следующие услуги: составление и подача апелляционной жалобы – 15 000 руб. (т. 4, л.д. 11).

Согласно акта № 3 от 16.08.2017 ФИО2 оказала следующие услуги: составление и подача кассационной жалобы – 15 000 руб., представительство в суде кассационной инстанции – 30 000 руб. (т. 4, л.д. 12).

Факт перечисления денежных средств в размере 119 000 руб. ФИО2 подтверждается платежными поручениями (т. 4, л.д. 14-17).

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения оказание ФИО2 таких услуг, как подготовка отзыва на исковое заявление от 08.04.2016 в размере 5 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление от 30.06.2016 в размере 5 000 руб., подготовка и подача апелляционной жалобы, поскольку данные отзывы на исковое заявление и апелляционная жалоба составлены представителем ФИО1

ФИО1 в период рассмотрения дела № А 48-1167/2016 являлся сотрудником и представителем ООО «Эльф», еще не являлся его директором, и действовал на основании доверенности. ФИО1 самостоятельно оказывал услуги представителя, документы, приобщенные к отзывам на исковое заявление, заверены ФИО1 как представителем по доверенности, наряду с ФИО5 он принимал участие в судебных заседаниях.

При этом документы, составленные ФИО5 – отзыв на исковое заявление от 18.08.2016, кассационная жалоба, подписаны ФИО5, из чего суд делает вывод, что каждый представитель составлял документы, которые им подписаны.

Суд не принимает в качестве доказательства скриншоты с перепиской ФИО5 и ФИО1 по электронной почте, так как данные скриншоты не отвечают принципу допустимости доказательства: надлежащим образом нотариально не заверены.

Кроме того, факт направления ФИО5 документов (отзывы, апелляционная жалоба) по электронной почте ФИО1 не свидетельствует о том, что документы были приняты именно в той редакции, которая предлагалась ФИО5, что ФИО1 не изготавливались самостоятельно те документы, которые и имеются в материалах дела, тем более что один отзыв и кассационная жалоба подписаны самой ФИО5

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании 3 000 руб. расходов на составление ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной антимонопольной

службы по Орловской области от 16.05.2016, так как данное ходатайство было признано судом необоснованным и отклонено.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании 3 000 руб. расходов на составление ходатайства от 06.06.2016, так как факт подачи ходатайства не подтвержден, ходатайства в материалах дела не содержится.

Таким образом, всего в пользу ООО «Эльф» надлежит взыскать 88 000 руб., которые складываются следующим образом: 5 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление от 18.08.2016, 48 000 руб. – за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 15 000 руб. – за составление кассационной жалобы, 20 000 руб. – за участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поскольку указанные расценки соответствуют прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов».

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов суд принимал во внимание Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденный решением Советом Адвокатской палаты Орловской области, как доказательство, подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость на оплату юридических услуг, в связи с чем не имеет значения довод о том, что представитель не является адвокатом.

Требование о взыскании 6 000 руб. госпошлины, оплаченной по решению Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2016, что подтверждается платежным поручением № 946685 от 05.06.2017, не подлежит удовлетворению в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Судом установлено, что принудительно исполненное решение суда первой инстанции было впоследствии отменено, в связи с чем госпошлина может быть взыскана в рамках поворота исполнения такого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Эльф" (<...>; ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Орелавтотранс" (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльф" (<...>; ОГРН <***>) 88 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья М.А. Старых