Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (исковое заявление) Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) (302030, г.Орел, ул.Московская, д.29, ОГРН 1025700000578, ИНН 5751016814) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, г.Москва, ул.Высоцкого, д.4, почтовый адрес: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр.2, адрес представителя Лагутина П.В. для корреспонденции: 305004, г.Курск, ул. Халтурина, д.16) к Исхакову Юрию Валерьевичу (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Стандарт» (адрес регистрации: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 17-А, пом. 1002, фактический адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск,, Проспект Победы, д.24).

при участии:

от конкурсного управляющего – представитель Лагутин П.В. (паспорт, доверенность № 77 АВ 4065899 от 19.04.2017г.),

от уполномоченного органа – представитель Бруева С.В. (доверенность от 07.02.2017 №17-45/03238),

от ответчика и третьего лица представители не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Банка «ЦЕРИХ» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (поступило в суд 05.12.2016г.; направлено по почте 30.11.2016г.) к адвокату Исхакову Юрию Валерьевичу (далее - ответчик) о признании недействительными сделок должника, в котором просит суд признать недействительной сделкой банковские операции:

- по перечислению 27.01.2016 года денежных средств в размере 5000000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения №1 от 25.01.2016 с расчетного счета Адвоката Исхакова Юрия Валерьевича №40802810301000000383, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет Исхакова Юрия Валерьевича №40817810604000515919, открытый в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», г. Екатеринбург, с назначением платежа: «Перечисление гонорара адвоката»;

- по перечислению 27.01.2016 года денежных средств в размере 9000000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения №2 от 25.01.2016 с расчетного счета Адвоката Исхакова Юрия Валерьевича №40802810301000000383, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет Исхакова Юрия Валерьевича №40817810604000515919, открытый в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», г. Екатеринбург, с назначением платежа: «Перечисление гонорара адвоката»;

- по перечислению 28.01.2016 года денежных средств в размере 1900000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения №3 от 28.01.2016 с расчетного счета Адвоката Исхакова Юрия Валерьевича №40802810301000000383, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет Исхакова Юрия Валерьевича №40817810604000515919, открытый в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», г. Екатеринбург, с назначением платежа: «Перечисление гонорара адвоката»;

- по перечислению 28.01.2016 года денежных средств в размере 95000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения №4 от 28.01.2016 с расчетного счета Адвоката Исхакова Юрия Валерьевича №40802810301000000383, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет Исхакова Юрия Валерьевича №40817810604000515919, открытый в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», г. Екатеринбург, с назначением платежа: «Перечисление гонорара адвоката»;

- по перечислению 02.02.2016 года денежных средств в размере 10700000 руб.00 коп. на основании платежного поручения №5 от 29.01.2016 с расчетного счета Адвоката Исхакова Юрия Валерьевича №40802810301000000383, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет Исхакова Юрия Валерьевича №40817810604000515919, открытый в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», г. Екатеринбург, с назначением платежа: «Перечисление гонорара адвоката»;

- по перечислению 02.02.2016 года денежных средств в размере 95000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения №6 от 01.02.2016 с расчетного счета Адвоката Исхакова Юрия Валерьевича №40802810301000000383, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет Исхакова Юрия Валерьевича №40817810604000515919, открытый в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», г. Екатеринбург, с назначением платежа: «Перечисление гонорара адвоката».

Истец просит суд применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) перед адвокатом Исхаковым Ю.В. в совокупном размере 31 995 000 рублей на расчетном счете №40802810301000000383 и взыскания с адвоката Исхакова Ю.В. в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) 31 995 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением суда от 12 декабря 2016г. указанное заявление было принято к производству.

В судебном заседании 24.04.2017г. представитель конкурсного управляющего поддержал заявление требования, огласил дополнения к исковому заявлению.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения ст. 61.3, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, указав, что по в период совершения оспариваемых сделок Банк отвечал признакам неплатежеспособности, и оспариваемые сделки были совершены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, что не является обычной хозяйственной деятельностью по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По мнению истца, действия ответчика по перечислению всех денежных средств со своего счета, открытого в Банке «Церих» (ЗАО), на счет в иной кредитной организации были направлены на причинение вреда кредиторам должника, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица применительно к ст. 19 Закона о банкротстве; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, что привело к частичной утрате возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а так же о признаках неплатежеспособности, поскольку на даты совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок Исхаков Ю.В. являлся акционером Банка «Церих» (ЗАО).

Кроме того, при совершении оспариваемых банковских операций ответчиком и Банком-должником было допущено злоупотребление правом, поскольку сделки были направлены на вывод имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а, следовательно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, что отражено в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему. По мнению налогового органа, совершенные ответчиком-акционером Банка взаимосвязанные сделки - банковские операции были направлены на вывод денежных средств из Банка в преддверии банкротства, а, следовательно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Ответчик представил письменный отзыв, возражает против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия оснований для признания спорных операций недействительными сделками применительно к ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

По мнению ответчика, доводы истца о том, что ответчик, являясь акционером Банка «Церих», был осведомлен о делах кредитной организации и о принятии в будущем Банком России решения об отзыве у кредитной организации лицензии, голословны.

То обстоятельство, что ответчик является миноритарием, акционером компании, имея незначительную долю акций в Банке, не позволяло ему напрямую участвовать в управлении; не состояв в Совете директоров, ответчик не мог владеть информацией о решении ЦБ РФ об отзыве у Банка лицензии.

Все перечисленные в рамках оспариваемых банковских операций суммы носили целевой характер - перечисление гонорара адвоката по соглашениям, заключенным на оказание юридической помощи. Однако, указанные сведения в силу Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» являются адвокатской тайной и не подлежат разглашению в рамках настоящего дела.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

Приказом Банка России от 26.02.2016г.№ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 26.02.2016г. №ОД-675 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банком «Церих» (ЗАО).

Решением суда от 21.04.2016г. Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» выдана доверенность Шишкову Александру Сергеевичу на право представления интересов корпорации в деле о банкротстве Банк «Церих» (ЗАО).

Сообщение о признании Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 (5826) от 30 апреля 2016 года.

С 12.02.2016г. в Банке сформирована постоянная картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» по операциям с юридическими и физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп. (по состоянию на 26.02.2016г.) (т.2, л.д.15-45).

При этом на дату отзыва лицензии (26.02.2016г.) у Банка имелись неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам в течение 14 дней после наступления даты их исполнения в сумме 24 250 тыс. рублей.

Согласно реестру требований кредиторов Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) по состоянию на 11.01.2017г. общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) составляет 2040661040,29 рублей, в том числе требования кредиторов первой очереди - 1 957 125 465,66 руб. (т. 2, л.д. 62-95).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующая хронология событий.

23 июля 2015 года между Нефедовым Владимиром Валерьевичем (далее – Продавец) и Исхаковым Юрием Валерьевичем (далее – Покупатель) заключен Договор купли-продажи акций, согласно которому Продавец обязуется передать Акции в собственность Покупателю, а покупатель обязуется приобрести Акции в собственность в количестве 91 008 (девяносто одна тысяча восемь) штук обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, принять их и уплатить за них определенную Договором цену (100 (сто) рублей каждая) (т.1, л.д. 99-101).

Данные акции составляют 2,87% уставного капитала Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) (т.1, л.д. 31-33).

16 декабря 2015 года между БАНК «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Адвокатом Исхаковым Юрием Валерьевичем, действующим на основании удостоверения адвоката №913, выданного Управлением Министерства Юстиции РФ по ХМАО-Югре 12 марта 2010 года, регистрационный номер 86/791 в реестре адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Клиент), был заключен Договор банковского счета №0383/810, предметом которого является открытие клиенту расчетного счета №40802810301000000383 и осуществление расчетно-кассового обслуживания в Банке «Церих» (ЗАО) (т. 1, л.д. 17).

Как следует из заявления конкурсного управляющего и установлено судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, 25, 28 и 29 января 2016 года в Банк от ответчика поступило 6 платежных поручений №№ 1,2, 3, 4, 5, 6 на перечисление гонорара адвоката в общей сумме 31 995 000 рублей.

Банк исполнил все 6 поступивших платежных поручений №№ 1-6 на сумму 31 995 000 рублей путем перечисления 27, 28 января и 2 февраля 2016г. соответственно денежных средств с расчетного счета адвоката Исхакова Ю.В. №40802810301000000383, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет Исхакова Юрия Валерьевича №40817810604000515919, открытого в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Екатеринбург с назначением платежа: «Перечисление гонорара адвоката» (т. 1, л.д. 18-23).

Полагая, что перечисление денежных средств с расчетного счета ответчика на его счет в другой кредитной организации привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве Банк «Церих» (ЗАО), а также, полагая, что указанные выше сделки совершены в период подозрительности с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков недостаточности имущества, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Банк «Церих» (ЗАО), обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации является лицом, уполномоченным направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Установленные главой 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление расчётов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является сделкой.

С учетом п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам указанной главы могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отношении спорных сделок к сделкам, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что спорные сделки совершены 27.01.2016г., 28.01.2016г. и 02.02.2016г., то есть в пределах месячного срока до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации (26.02.2016г.).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. №62 при определении балансовой стоимости активов общества (в. т.ч. и кредитных организаций) судами учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Определением от 17.01.2016 г. по делу № А48-1180/2016(Л) суд истребовал у Главного Управления Центрального Банка России по Орловской области надлежаще заверенную копию бухгалтерского баланса ЗАО Банк «Церих» по состоянию на 01.01.2016 г. (копия ответа приобщена в настоящее дело (т.2, л.д. 9-14), оригинал ответа и приложения к нему приобщены в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве)).

Как следует из ответа ЦБ РФ, поскольку форма отчетности №0409806 «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)» по итогам за 2015 год не утверждалась в связи с отзывом лицензии 26.02.2016г. - до окончания сроков сдачи отчетности, отделением по Орловской области ГУ ЦБ по ЦФО в материалы дела представлена отчетность Банка по форме 0400901, содержащая в себе все балансовые и внебалансовые счета второго порядка, данные которой учитываются судом при определении 1% стоимости активов.

В данном случае на последнюю отчетную дату (01.01.2016) размер активов Должника составлял 5 517 603 тыс. рублей.

Определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, судом банковские операции рассматривались в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий), поскольку денежные средства по платежным документам были перечислены на выплату ответчику гонорара адвоката.

Таким образом, согласно произведённому судом расчету, размер оспариваемой сделки (0,5%) не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, необходимо установить, превышает ли сумма оспариваемой сделки пороговое значение в 1 процент, и если нет, то был ли спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности банка.

Согласно пунктам 4 и 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если:

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Согласно статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит 2,87% акций (доли) Банка «Церих» (ЗАО). Величина зарегистрированного и оплаченного уставного капитала Исхакова Ю.В. на дату отзыва лицензии составляла 9 100 800 руб.

С учетом изложенного, ответчик - акционер банка-должника и получатель платежа являлся заинтересованным лицом по отношению к Банку (ст. 4 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 31 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Кроме того, из анализа выписки о движении денежных средств по счету №40802810301000000383 ответчика (т.2, л.д. 103), судом установлено, что оспариваемые платежи существенно отличаются от ранее осуществленных клиентом платежей и совокупность платежей, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

С учетом изложенного, при непредставлении ответчиком разумных обоснований совершения указанных платежей, суд приходит к выводу о выходе оспариваемых сделок за пределы обычных и, следовательно, о наличии у конкурсного управляющего права на оспаривание данных банковских операций.

Перечислив денежные средства в общей сумме 31 995 000 рублей с расчетного счета Исхакова Ю.В. №40802810301000000383, открытого в Банк «ЦЕРИХ», на основании платежных поручений №№ 2, 3, 4, 5, 6 на свой счет в другой кредитной организации, Банк тем самым, исполнил свое обязательство перед Исхаковым Ю.В. по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.

Таким образом, Исхаков Ю.В. является кредитором Банка и, по мнению конкурсного управляющего, мог получить предпочтительное удовлетворение своих требований к Банку по сравнению с другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Однако, как установлено судом, постоянная картотека неисполненных платежей была сформирована в Банке после дат совершения оспариваемых операций - с 12.02.2016г.

Требования кредиторов первой очереди - физических лиц (о возврате вкладов, о выдаче наличных денежных средств из кассы Банка) на даты спорных банковских операций в Банке также отсутствовали.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств оказания предпочтения ответчику в результате совершения оспариваемых банковских операций по сравнению с иными кредиторами (первой и третьей очереди) истцом в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Арбитражный суд, оценив доводы истца и уполномоченного органа о том, в результате совершения банковских операций был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых банковских операций на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам должника (подозрительные сделки), совершены с заинтересованным лицом при наличии признаков недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков недостаточности имущества суд исходил из того, что нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут.

Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

При анализе данных бухгалтерской отчетности Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), истребованной судом у Отделения по Орловской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу, судом установлено, что активы Банка за январь 2016г. сократились с 5 517 603 тыс. рублей (по состоянию на 01.01.2016г.) до 3 372 874 тыс. (по состоянию на 01.02.2016г.) (т. 2, л.д. 10-14).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 19 апреля 2016 года о признании Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) несостоятельным (банкротом), согласно отчетности 0409806 «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)», сформированной временной администрацией, на дату отзыва лицензии 26.02.2016 стоимость имущества (активов) Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) составляла 1 826 490 тыс. руб. Также решением Арбитражного суда Орловской области от 19 апреля 2016 года установлено, что на дату отзыва лицензии размер обязательств кредитной организации превысили стоимость имущества (активов) на 376 726 тыс. рублей

Таким образом, менее чем за два месяца активы Банка сократились на 3 691 113 тыс. руб. или на 71,79 %, что явно свидетельствует об убыточной деятельности Банка и о наличии в указанный период признаков недостаточности имущества должника по смыслу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве.

Подробный анализ операций Банка, осуществленных в преддверии отзыва лицензии, повлекших за собой ухудшение финансового состояния Банка и резкое снижение активов, содержится в Заключении временной администрации о финансовом состоянии Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) (на дату отзыва лицензии 26.02.2016) от 06.04.2016 года (т.3, л.д. 23-68).

Так, из текста указанного документа следует, что уже по состоянию на 01.12.2016г., т.е. до дат совершения оспариваемых операций, убыток Банка составлял 115 384 тыс. руб. (т. 3, л.д. 28).

По результатам финансового обследования, проведенного временной администрацией по управлению Банка, установлено, что причиной доведения Банка до неудовлетворительного финансового состояния явилось взаимодействие Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с ОАО АКБ «Капиталбанк», у которого 15.02.2016г. года отозвана лицензия на осуществление банковских операций (корреспондентские отношения, межбанковское кредитование и приобретение обесцененных активов в результате заключения договоров цессий).

Как установлено Временной администрацией, операции по межбанковскому кредитованию осуществлялись в период с 27.08.2015 по 08.02.2016 и ограничивались операциями размещения межбанковских кредитов в ОАО АКБ «Капиталбанк».

За указанный период, Банком выдано межбанковских кредитов ОАО АКБ «Капиталбанк» на сумму 470 000 тыс. рублей. Финансовым результатом указанных операций Банка явился убыток в размере 79 507 тыс. рублей (стр. 2-3 Заключения).

Корреспондентские отношения Банка с ОАО АКБ «Капиталбанк» длились в период с 16.09.2015 по 08.12.2015. Финансовым результатом от проведения операций по корреспондентским счетам Банка открытых в ОАО АКБ «Капиталбанк» явился убыток в размере 520 725 тыс. рублей (стр. 3-4 Заключения).

В отношении деятельности Банка по заключению договоров о переуступке прав требований с ОАО АКБ «Капиталбанк» временная администрация пришла к выводу, что, приобретая обесцененные активы, Банк вообще действовал в ущерб собственным интересам, т.к. при наличии убыточной деятельности (убыток на 01.12.2015 составлял 115 384 тыс. руб. – максимальная величина за 2015 год) принимал на себя обязанность существенного увеличения собственных расходов, связанных с необходимостью создания резервов на возможные потери по ссудам в размере 59 618 тыс. рублей.

При этом уже в ноябре – декабре 2015 года Банк вынужден был принимать оперативные меры (в виде получения финансовой помощи акционеров и проведения сделок переуступки прав требований к безнадежной ссудной задолженности), направленные на поддержание величины собственных средств (капитала) на уровне, обеспечивающем его финансовую устойчивость и соблюдение обязательных нормативов.

Финансовым результатом от проведения цессий являлся убыток в размере 41 057 тыс. рублей (т.2, л.д. 28).

Совокупным же результатом взаимодействия Банка и ОАО АКБ «Капиталбанк» при проведении взаимных расчетов и осуществлении взаимных сделок является убыток в размере – 641 289 тыс. рублей, с учетом корректировки, проведенной временной администрацией по результатам финансового обследования Банка (по правам требований, приобретенных у ОАО АКБ «Капиталбанк»), убыток составляет 899 879 тыс. рублей (т.3, л.д. 29).

Кроме того, в 2014-2016 годах к Банку применялись меры воздействия в виде предписаний со стороны регулятора (Предписание ЦБ РФ №69-6-40/11915ДСП от 29.10.2014 г., Предписание ЦБ РФ №Т154-69-6-24/12658ДСП от 22.06.2015г., Предписание ЦБ РФ №Т154-69-6-22/4218 ДСП от 19.02.2016 г.), которые были вынесены в связи с превышениями и неисполнением Банком нормативных актов Банка России, вводились ограничения (на срок 6 месяцев) на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, выдачи банковских гарантий, проведению операций с ценными бумагами, операций по счетам НОСТРА и т.п.

Факт неоднократного вынесения ЦБ РФ предписаний в отношении Банка «Церих» также свидетельствует о недостатках в деятельности кредитной организации, влияющих на финансовое положение кредитной организации, влекущих за собой определенные правовые последствия (п. 1 Приложения 1 к Инструкции Банка России от 31.03.97 №59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности»).

Данные обстоятельства неизбежно непосредственно и напрямую влияют на имущественные интересы коммерческой организации и ее кредиторов.

Как установлено судом выше, ответчик - акционер банка-должника и получатель платежа являлся заинтересованным лицом по отношению к Банку (ст. 4 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 31 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №722/11, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности. Это, в свою очередь, влечет переход бремени доказывания обратного на клиентов и контрагентов должника. Заинтересованное лицо (в смысле ст. 19 Закона о банкротстве) знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено Временной администрацией, основной объем экономически нецелесообразных операций и сделок, проводимых Банком и ОАО АКБ «Капиталбанк» приходился на период с ноября 2015 года по январь 2016г., и вероятнее всего явился следствием управленческой политики, применяемым новым составом акционеров Банка, в число которого входил и ответчик (т. 3, л.д. 29-30).

Так, по состоянию на 01.11.2015г. завершились сделки купли-продажи акций Банка, в результате которых полностью сменился состав акционеров Банка, включающий 15 физических лиц (в числе которых ответчик), доля участия каждого из которых не превышает 10% уставного капитала. Смена акционеров повлекла определенные изменения руководящего состава Банка, его органов управления (совета директоров), коллегиальных исполнительных органов, кредитного комитета Банка.

Несмотря на то, что Банком России не установлены факты непосредственной взаимосвязи новых акционеров Банка с ОАО АКБ «Капиталбанк», возможна их косвенная взаимосвязь, т.к. проводимые Банком и ОАО АКБ «Капиталбанк» сделки и операции осуществлялись в наибольшей степени в интересах ОАО АКБ «Капиталбанк» либо иных собственных интересах отдельных акционеров (т.3, л.д. 30).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что последний, являясь миноритарным акционером компании, имея незначительную долю акций в Банке, не участвовал в управлении и не мог владеть информацией об убыточной деятельности Банка, приведшей к отзыву у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, судом не принимаются.

По мнению суда, ответчик, являясь акционером Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), разместив собственные денежные средства, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел возможность анализировать финансовые результаты деятельности кредитной организации и в момент совершения оспариваемых операций не мог не знать об убыточной деятельности Банка.

Кроме того, разрешая спор о признании сделок должника недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию, судом также было учтено, насколько обычными они были для клиента (п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г.).

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на процессуальных оппонентов Агентства по страхованию вкладов - ответчика и третьего лица.

Именно им надлежало обосновать то, что цепочка сделок по перечислению денежных средств основана на реальных хозяйственных отношениях, подтвердить действительное исполнение существующих обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в рамках рассмотрения данного спора ответчик уклонился от дачи пояснений относительно оказанных им юридических услуг, за которые им были получены спариваемые денежные средства, ссылаясь на адвокатскую тайну.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Согласно ч. 1 ст. 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 11 АПК РФ, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается разбирательство дела в закрытом судебном заседании.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство.

При этом судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны.

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления, ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны могут быть поданы лицами, участвующими в деле, непосредственно в судебном заседании, в том числе одновременно с заявлением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

При этом, исходя из содержания статьи 11 АПК РФ, данная возможность предоставляется лишь лицу, которое заинтересовано в неразглашении коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, иные лица заявить данное ходатайство не вправе.

Однако, ответчик, обладая статусом адвоката и оказывая юридические услуги на профессиональной основе за вознаграждение, соответствующее ходатайство о проведении закрытого судебного заседания с целью дачи необходимых пояснений и предоставления необходимых документов, составляющих адвокатскую тайну, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не заявил.

По мнению суда, указанное процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела идет вразрез с его доводами об экономической целесообразности совершения им оспариваемых операций.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие оценить действительное наличие обязательств, в счет исполнения которых произведены оспариваемые перечисления, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение в части уклонения от раскрытия информации, содержащей данные об обязательствах, в счет исполнения которых произведены спорные платежи.

В связи с чем, у суда имеются обоснованные сомнения относительно реальности оказанных адвокатских (юридических) услуг, в счет которых были получены оспариваемые денежные средства.

О необычности оспариваемых операций для клиента Банка свидетельствуют также источник формирования денежных средств на расчетном счете ответчика, за счет которых произведены оспариваемые банковские операции.

Так, из представленных истцом в материалы дела выписок о движении денежных средств судом установлено, что все денежные средства (за исключением 4 000 руб., внесенным на свой счет адвокатом) поступили на счет ответчика за счет внутрибанковских проводок по перечислению денежных средств с расчетного счета №40702810001000001999 третьего лица - ООО «Ойл-Стандарт», а именно:

- 26.01.2016г. перечислено 16 000 000 рублей по платежным поручениям №№ 3,4,5 от 26.01.2016г. с назначением платежа: «Целевой взнос для исполнения адвокатом соглашения ФР-062/2015 (КАБ) от 29.12.2015г. об оказании юридической помощи. НДС не облагается»;

- 29.01.2016г перечислено 16 050 000 рублей по платежным поручениям №№ 8,9 от 26.01.2016г. с назначением платежа: «Целевой взнос для исполнения адвокатом соглашения ОЙЛ-052/2015 (КАБ) от 09.12.2015г. об оказании юридической помощи. НДС не облагается».

Именно за счет данных денежных средств 27.01.2016г., 28.01.2016г. и 02.02.2016г. были произведены оспариваемые операции, после чего исходящий остаток на расчетном счете ответчика составил всего 11 829,36 рублей (т. 1, л.д. 103).

На расчетном счете ООО «Ойл-Стандарт» после перечисления денежных средств исходящий остаток составил 287 354,85 рубля (т.1, л.д. 105).

При этом в подтверждение реальности осуществления внутрибанковских переводов, произведенных обществом «Ойл-Стандарт» 26.01.2016г., в материалы дела третьим лицом каких-либо доказательств не представлено.

В подтверждение реальности осуществления внутрибанковских переводов, произведенных обществом «Ойл-Стандарт» 29.01.2016г в материалы дела представлена копия Соглашения №ОЙЛ-052/2015 от 09.12.2015 г. об оказании юридической помощи заключенным между адвокатом Исхаковым Ю.В. и ООО «Ойл-Стандарт» (т.2, л.д. 117-120).

Между тем, поскольку данная копия была представлена с изъятием сведений, составляющих адвокатскую тайну, а также с учетом того, что перечисления по данному соглашению производились, начиная с 20.01.2016г. (тогда как пунктом 3.1.3. предусмотрена оплата гонорара в срок до 31.12.2015г.), суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что перечисления денежных средств третьим лицом в пользу ответчика 26.01.2016г. производились на основании и во исполнение условий представленного соглашения.

Кроме того, ни третьим лицом, ни ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальность оказанных ответчиком услуг по данному соглашению (например, сведения из ЕГРП, подтверждающие факт приобретения адвокатом для ООО «Ойл-Стандарт» и за его счет недвижимого имущества в г. Москва и Московской области (п.3.1.2. Соглашения).

В связи с чем, доводы ответчика и третьего лица об обычности совершенных операций и об обычности действий ответчика и третьего лица по аккумулированию денежных средств на счете ответчика судом отклоняются как не подтвержденные соответствующим доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств (в том числе перевода остатков денежных средств со счета третьего лица на счет ответчика), суд приходит к выводу о том, что совершенные банком по указанию ответчика банковские операции были направлены на предпочтительное удовлетворение своих требований по договорам банковского счета; целью совершения ответчиком и третьим лицом банковских операций по переводу денежных средств является вывод (спасение) денежных средств со своих расчетных счетов из неплатежеспособного банка путем перечисления в конечном итоге на расчетный счет ответчика в иной кредитной организации.

По мнению суда, совершение ответчиком оспариваемых банковских операций, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющих целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения (вывода) денежных средств из неплатежеспособного банка, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается судом недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 7-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Денежные средства на счетах клиентов являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника пропорционально размеру их требований.

По мнению суда, действительная воля ответчика заключалась в выводе денежных средств со счета, открытого в Банке «Церих» (ЗАО) на счет, открытый в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с целью спасения данных денежных средств. В результате оспариваемой сделки Искахов Ю.В. получил полное удовлетворение своих требований в отличии иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, совершение спорных сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющих целью уменьшение имущества Банка «Церих» (ЗАО) и его конкурсной массы путем выбытия активов банка (денежных средств), совершенных лицом, имевшим информацию о наличии признаков несостоятельности Банка, менее, чем за месяц до отзыва лицензии у банка, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания недействительными банковских операций, совершенных 27.01.2016г., 28.01.2016г. и 02.02.2016г., на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая то, что заявленные требования удовлетворены, расходы по государственной пошлине, подлежащей уплате при предъявлении заявления, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 189.67 Закона о банкротстве заявления о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда, т.е. в сумме 3 000 руб. (пп. 8 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

При этом, при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63)

В рамках настоящего обособленного спора оспариваются 5 платежей с одним назначением платежа (перечисление гонорара адвоката).

Таким образом, при подаче настоящего заявления подлежала уплате госпошлина в размере 3 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления ООО «ЮСБ» от имени заявителя – Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60, 61, 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными сделками банковские операции Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), совершенные 27.01.2016г., 28.01.2016г. и 02.02.2016г., по перечислению денежных средств с расчетного счета Адвоката Исхакова Юрия Валерьевича №40802810301000000383, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет Исхакова Юрия Валерьевича №40817810604000515919, открытый в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», г. Екатеринбург:

– в размере 5000000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения №1 от 25.01.2016 с назначением платежа: Перечисление гонорара адвоката;

– в размере 9000000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения №2 от 25.01.2016 с назначением платежа: Перечисление гонорара адвоката;

– в размере 1900000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения №3 от 28.01.2016 с назначением платежа: Перечисление гонорара адвоката;

– в размере 95000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения №4 от 28.01.2016 с назначением платежа: Перечисление гонорара адвоката;

– в размере 10700000 руб.00 коп. на основании платежного поручения №5 от 29.01.2016 с назначением платежа: Перечисление гонорара адвоката;

– в размере 95000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения №6 от 01.02.2016 с назначением платежа: Перечисление гонорара адвоката

Применить последствия недействительности сделок:

– восстановить обязательства Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) перед Исхаковым Юрием Валерьевичем в совокупном размере 31995000,00 рублей на расчетном счете №40802810301000000383, открытом в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО).

– взыскать с Исхакова Юрия Валерьевича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск) в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) денежные средства в совокупном размере 31995000,00 рублей.

Взыскать с Исхакова Юрия Валерьевича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск) в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) (302030, г.Орел, ул.Московская, д.29, ОГРН 1025700000578, ИНН 5751016814) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья И.С. Карлова