Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Игнатовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветровой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление МРИ ФНС России № 4 по Орловской области к ОАО «Домоуправление №2» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.02.13 г., при участии в заседании: от уполномоченного органа – представитель ФИО1 (доверенность от 11.10.2012 г.); арбитражный управляющий - представитель ФИО2 (доверенность от 24.09.2012 г.); от ООО «Экостройсервис» - представитель ФИО3 (доверенность от 20.06.2012 г.), установил:

ФНС России в лице МРИ ФНС России № 4 по Орловской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась 20.02.13 г. в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительными решения собрания кредиторов от 01.02.2013г. о принятии решения о заключении мирового соглашения ОАО «Домоуправление №2» с ФИО4 и определении условий заключения мирового соглашения ОАО «Домоуправление №2» с ФИО5

08.04.13 г. уполномоченный орган уточнил заявленные требования, указал, что в связи с тем, что решения собрания кредиторов ОАО «Домоуправление №2» от 01.02.2013 г. по второму - «Заключить мировое соглашение ОАО

«Домоуправление №2» с Магомедовым И.Г.» и третьему вопросам повестки дня«Условия заключения мирового соглашения ОАО «Домоуправление №2» с Магомедовым И.Г. определить в соответствии с предоставленным проектом Мирового соглашения от 01.02.2013 г.» приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушают абз.16 ст. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также право кредиторов на наибольшее погашение требований, включенных в реестр, уполномоченный орган просит признать указанные решения собрания кредиторов ОАО «Домоуправление №2» от 01.02.2013 г. недействительными.

Указанное уточнение принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, дополнение и уточнение к отзыву на заявление; просит суд отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2012 г. по делу №А48-1193/2012 ОАО «Домоуправление №2» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Согласно п. 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что по инициативе конкурсного управляющего 01.02.2013 г. состоялось собрание кредиторов ОАО «Домоуправление №2», на котором большинством голосов были приняты решения о заключении мирового соглашения ОАО «Домоуправление №2» с Магомедовым И.Г. (второй вопрос повестки дня); условия заключения мирового соглашения ОАО «Домоуправление №2» с Магомедовым И.Г. определить в соответствии с предоставленным проектом мирового соглашения от 01.02.2013 г. (третий вопрос повестки дня).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 19.10.09 г. между ОАО «Домоуправление №2» (продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли – продажи акций.

Согласно указанного договора, продавец продает свои обыкновенные именные бездокументарные акции номинальной стоимостью 100 рублей (Протокол заседания Совета директоров №8 от 05.02.2009 г.) в количестве 15879 штук покупателю, а покупатель принимает и оплачивает акции (п. 1.1. договора). Право собственности продавца на указанные ценные бумаги подтверждаются выпиской из реестра акционеров №3 от «13» октября 2009 г.( п. 1.4. договора). Стоимость акций стороны определяют в размере 100 рублей за каждую акцию (п. 2.1.). Общая сумма сделки по договору составляет 1587900,0 рублей, что составляет 28,91% (64,9 кв.м.), 2891/10000 от объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> – помещение 2, принадлежащего покупателю на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права собственности серия 57-АА № 832644 от 30 сентября 2009г., выданным Мценским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области (п. 2.2). Рыночная стоимость помещения, указанного в п.п. 2.2. договора определена оценщиком ФИО7, действующим на основании лицензии № 014038 от 20.03.2006 г., являющимся членом НП СРОО «Ассоциации Российских магистров оценки» - регистрационный № 1855 от 04.04.2008 г. - Отчет №01/10-09 от 01.10.2009 г. (п. 2.3.). Покупатель гарантирует, что помещение, указанное в п.п. 2.2, договора до момента приобретения акций не отчуждено иным лицам, не находится под

арестом, в залоге и не обременено иным образом, его право собственности не оспаривается в судебном порядке (п. 2.4.). Продавец обязуется произвести запись о переходе права собственности на акции на покупателя в системе ведения реестра акционеров в момент подписания акта о приеме - передачи помещения, указанного в п.п. 2.2. настоящего договора (п. 3.1).

В связи с неоплатой задолженности по заключенному 19.10.09 г. договору, конкурсный управляющий обратился во Мценский районный суд Орловской области с иском к ФИО5 о взыскании с него задолженности в сумме 1977994,10 руб., из которых 1587900,0 руб. - основной долг и 390094,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

18.10.2012 г. Мценский районный суд Орловской области отказал в принятии искового заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Данное определение было обжаловано в Орловском областном суде, одновременно конкурсный управляющий обратился с аналогичным исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области.

Орловский областной суд удовлетворил жалобу конкурсного управляющего и обязал Мценский районный суд Орловской области рассмотреть данное дело по существу.

Арбитражный суд Орловской области также принял к рассмотрению исковое заявление ОАО «Домоуправление № 2» к ФИО5 о взыскании с него задолженности в сумме 1977994,10 руб., из которых 1587900,0 руб. - основной долг и 390094,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.01.2013 г. Арбитражный суд Орловской области прекратил производство по делу.

01.02.2013 г. мировое соглашение между должником и ФИО5 было утверждено Мценским районным судом Орловской области, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Денежные средства в размере 253500 руб. были перечислены Магомедовым И.Г. на расчетный счет ОАО «Домоуправление № 2».

19.01.2012 г. между ФИО5 и ООО «Стройавангард» был заключен договор купли-продажи акций № 2 от 19.01.2012 г., согласно которого, ФИО5 продал ООО «Стройавангард» акции ОАО «Домоуправление № 2» в количестве 18284 штук за 600000,0 руб.

Согласно предоставленной в материалы дела справки ООО «Стройавангард» № 35 от 12.04.2013 г. расчет между сторонами по договору купли-продажи акций № 2 от 19.01.2012 г. не производился.

Как указал, конкурсный управляющий должника в письменном отзыве по настоящему делу, при определении условий заключения мирового соглашения, а именно при определении цены реализации доли имущества конкурсный управляющий опирался на отчет независимого оценщика № 07-01-13 от 22.01.2013 г., который не был оспорен в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что стоимость приобретенных ООО «Стройавангард» акций ОАО «Домоуправление № 2» по договору купли-продажи акций № 2 от 19.01.2012 г. в количестве 18284 штук на общую сумму 600000,0 руб. не соответствовала реальной рыночной цене данных акций, 12.04.2013 г. между ООО «Стройавангард» и ФИО5 подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи акций № 2 от 19.01.2012 г. Соответствующие записи внесены в лицевые счета ООО «Стройавангард» и ФИО5, а также в регистрационный журнал ОАО «Домоуправление № 2». Акции в количестве 18 284 Штук переданы ФИО5

Условия договора купли-продажи акций между ОАО «Домоуправление № 2» и ФИО5 от 19.11.2009 г., по мнению конкурсного управляющего, однозначно указывают на то, что ФИО5 должен был оплатить приобретенные им акции недвижимым имуществом - долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Это подтверждается условиями договора, решением Совета директоров ОАО «Домоуправление № 2» от 05.02.2009 г., решением акционеров ОАО «Домоуправление №2» от 18.11.2010 г., актом о приеме-передаче здания (сооружения) № 1 от 19.10.2009 г., свидетельскими показаниями, отраженными в протоколах судебных заседаний Мценского районного суда от 18.12.2012 г. и 28.12.2012 г., платежным поручением № 838 от 21.10.2010 г. об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию.

Указанные доводы конкурсного управляющего должника уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Напротив, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены все доказательства, на которые он сослался в обоснование заявленных доводов.

Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество (далее - общество) обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В силу п. 3 ст. 44 Закона №208-ФЗ держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор. Из изложенного следует, что акционерное общество может само являться держателем реестра своих ценных бумаг, если число его акционеров не превышает 50.

Конкурсный управляющий должника также указал, что с момента государственной регистрации ОАО «Домоуправление № 2» максимальное количество акционеров не превышало 50, в настоящее время количество акционеров - 3. Согласно п. 6.2. Устава ОАО «Домоуправление № 2» от 01.11.2007 г. и ст. 44 ФЗ от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», Общество (т.е. ОАО «Домоуправление № 2») обеспечивает ведение и хранение

реестра акционеров самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров.

В соответствии с Приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ «О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя» регистрирующий орган не отслеживает изменение состава акционеров акционерных обществ.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

В силу ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска (акции) удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 29 №39-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО5 имеет лицевой счет зарегистрированного лица за № 5. В данный счет 29.04.2013 г. внесена запись о совершении заключенной в этот день сделки. Копия лицевого счета также представлена в материалы дела.

В свою очередь, запись в лицевом счете производится только при предъявлении и на основании передаточного распоряжения (пп. 3.4.2 п. 3.4

Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. №27), копия передаточного распоряжения также представлена в материалы дела.

Следовательно, ведение реестра акционеров ОАО «Домоуправление № 2» самим обществом арбитражным судом признается правомерным и не нарушает действующее законодательство РФ.

Кроме того, арбитражным судом признан необоснованным также довод уполномоченного органа о том, что на отчет №07-01-13 от 22.01.13 г. об оценке 28,91% доли от объекта недвижимости должно быть получено положительное заключение о его соответствии федеральным стандартам оценки, поскольку названным отчетом была определена рыночная стоимость имущества третьего лица, (ФИО5, доля магазина), а не должника. В силу ст. 130 Закона о банкротстве положительное заключение на отчет независимого оценщика должно быть получено только в отношении имущества должника.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение названных норм уполномоченный орган не представил арбитражному суду бесспорных и достоверных доказательств того, что акции должника могли быть реализованы по более высокой цене.

Напротив, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отчет независимого оценщика от 01.02.13 г. №18-04-13, согласно которого рыночная стоимость именных обыкновенных бездокументарных акций в количестве 15879 шт. ОАО «Домоуправление №2» составляет 0 руб. 0 коп., то есть не имеет рыночной стоимости.

Указанное доказательство уполномоченным органом также не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Уточнением от 08.04.13 г. уполномоченный орган заявил также о нарушении пределов компетенции собрания кредиторов по оспариваемым вопросам повестки дня.

Однако указанный довод уполномоченного органа арбитражный суд признает также необоснованным по следующим основаниям.

В статье 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов рассматривать иные вопросы, а арбитражному управляющему выносить такие вопросы на рассмотрение и утверждение собранием кредиторов. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 4344/11.

По смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве, собрание кредиторов является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в том числе по вопросам формирования конкурсной массы должника в целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из изложенного, осуществляя контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника, посчитав, что заключение мирового соглашения на утвержденных оспариваемыми решениями собрания кредиторов

условиях, пополнит конкурсную массу должника на большую сумму в целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов, собрание кредиторов приняло положительные решения по этим вопросам.

Следовательно, при принятии оспариваемых решений собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, решения приняты с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов, а также пределов компетенции собрания кредиторов.

Правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа арбитражный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 4, 5 ст. 15 ФЗ, п. 1 ст. 60, п. 3 ст. 61 «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

На Определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течении 14 дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья

Н.И. Игнатова