Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прасоловой А.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу № А48-11945/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании пакета акций в количестве 180 штук АО «Медстекло» неделимой вещью и разделе части наследства акций АО «Медстекло» с учетом преимущественного права истца на получение в счет наследственной доли 180 акций АО «Медстекло», находящихся в общей долевой собственности с наследодателем, с выплатой ответчику компенсации в размере 102 240 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 (паспорт),
от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о признании пакета акций в количестве 180 штук АО «Медстекло» неделимой вещью и разделе части наследства акций АО «Медстекло» с учетом преимущественного права истца на получение в счет наследственной доли 180 акций АО «Медстекло», находящихся в общей долевой собственности с наследодателем, с выплатой ответчику компенсации в размере 102 240 руб. 00 коп.

В судебном заседании 17.12.2019 ФИО2 уточнила основания заявленных требований, указала, что спорный пакет акций использовался ФИО4 как неделимая вещь, обладающая особым функциональным и хозяйственным назначением, с целью управления АО «Медстекло» и развития общества за счет совместно нажитых с ФИО2 денежных средств.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, устно возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Советским районным судом г. Орла иска Костенко Ю.В. о выделе в натуре наследственных акций АО «Медстекло» в количестве 45 штук в связи с отказом другого наследника Костенко Н.И. зарегистрировать общий лицевой счет в реестре владельцев ценных бумаг или отдельные лицевые счета путем подписания соглашения о разделе акций между наследниками. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что по результатам рассмотрения Советским районным судом г. Орла дела № 2-2256/2019 будет разрешен вопрос о возможности либо невозможности выделения в натуре части наследственных акций АО «Медстекло».

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу по следующим мотивам.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, если установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По мнению суда, предмет доказывания по настоящему делу пересекается с предметом доказывания по делу № 2-2256/2019 в части разрешения вопроса о делимости наследственного пакета акций, которым обладал наследодатель ФИО4, а именно: 180 обыкновенных именных акций общества, государственный регистрационный номер 1- 01-40004-А, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. При этом признание указанного пакета акций неделимой вещью является предметом спора в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что разрешение вопроса о делимости акций (то есть рассмотрение требований ФИО2 о признании пакета акций неделимой

вещью) первично по отношению к требованиям Костенко Ю.В. о выделе акций в натуре, заявленным по делу № 2-2256/2019.

Кроме того, суд учитывает, что Заводским районным судом г. Орла ранее уже был рассмотрен вопрос о делимости акций в рамках дела № 2-2757/19 по иску ФИО2 к ФИО1, АО «Медстекло» о выделе супружеской доли в натуре. Суд установил, что по состоянию на дату судебного заседания решение Заводского районного суда г. Орла по делу № 2-2757/19 не вступило в законную силу, однако ни ФИО2. ни АО «Медстекло» заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 12.11.2019 по делу № 2-2757/19 до настоящего времени не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу по ходатайству ФИО1

Руководствуясь статьями 143, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу № А48-11945/2019.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.