Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя второго судебного Арбитражного суда Орловской области судья Г.Н. Родина в порядке взаимозаменяемости судьи А.Г. Кудряшовой, которая находится в отпуске, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лаборатория цифрового зрения» (далее – заявитель, истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомагистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства» (ответчик), в котором просит:

5. Признать недействительным электронный аукцион на право заключения государственного контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, установку элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения, систем видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения) на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в Липецкой области (номер извещения 0354100008419000153).

12. Признать недействительным государственный контракт от 07.10.2019 № 0354100008419000156 (реестровый номер контракта 1575200013319000192), применив последствия недействительности сделки.

Одновременно с подачей заявления ООО «Лаборатория цифрового зрения» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта от 21.10.2019 № 0354100008419000151 (реестровый номер контракта 1575200013319000194) на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, установку элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения, систем видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения) на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в Тульской области, заключенного между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» и ООО «Вектор», до рассмотрения Арбитражным судом Орловской области дела о признании недействительным электронного аукциона (номер извещения 0354100008419000151) по существу спора.

В обоснование принятия заявленной обеспечительной меры заявитель указывает, что аукционная комиссия Ответчика, приняв незаконное решение об отклонении заявки Истца с порядковым номером 105901284 (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.09.2019 № 0354100008419000151), нарушила права и законные интересы Истца, как профессионального участника закупки, не позволив продолжить участие в аукционе путем предоставления лучшего ценового предложения (цена контракта, предложенная победителем закупки, соответствует начальной (максимальной) цене контракта), заключения Контракта в качестве победителя Аукциона.

Учитывая сроки выполнения работ 2019 год (начало - с даты заключения контракта; окончание- 25.11.2019), 2020 год (начало - 01.03.2020; окончание - 25.04.2020), 2021 год (начало - 01.03.2021; окончание - 25.04.2021) (пункт 6.1 Контракта), в случае непринятия обеспечительных мер исполнение незаконно заключенного Контракта, приведет к тому, что выгодоприобретатель по Контракту необоснованно и незаконно получит преимущество в виде бюджетных средств, право на получение которых он должен был реализовать в результате честной конкурентной борьбы в ходе Аукциона и невозможности его обращения вспять, а также не позволит восстановить нарушенные законные права и интересы Истца, как профессионального участника электронного аукциона.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд пришел к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ суда в принятии обеспечительных мер.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения отношений в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Эффективность обеспечительных мер, как мер, направленных на фиксацию спорного правоотношения в состоянии, позволяющем в будущем обеспечить реализацию нарушенных прав иных участников (в случае его обоснованности), соответствует сохранению баланса интересов, в том числе непричинением дополнительных убытков победителю аукциона.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительной меры, суд принимает во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

По настоящему делу в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что ответчиком при проведении аукциона незаконно отклонена его заявка и сделаны выводы о недостоверности информации о товарном знаке, которые фактически лишили истца права участвовать в конкурентной процедуре и претендовать на заключение государственного контракта; такие нарушения являются существенным и достаточным основанием для признания электронного аукциона и государственного контракта недействительными.

В случае частичного или полного исполнения контракта победителем аукциона исполнение судебного акта по настоящему делу окажется затруднительным или невозможным.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд исходит из того, что исполнение государственного контракта ООО «Вектор» (победитель аукциона) может привести к невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет гарантии государственной защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В рассматриваемом случае истцом выбран такой способ защиты своих прав, как признание торгов недействительными в порядке, предусмотренном статьей 449 ГК РФ.

Принимая обеспечительные меры, суд исходит из того, что заключение и исполнение государственного контракта по результатам торгов, процедура проведения которого истцом оспаривается, сделает невозможным как принятие, так и исполнение решения, которым могли быть удовлетворены требования истца в случае их обоснованности.

Иными словами, в таком случае восстановление имущественных прав истца законным избранным им способом (статья 12 ГК РФ) станет невозможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Ввиду того, что оспариваемый контракт уже заключен, приостановление исполнения контракта оправдано, отвечает балансу интересов заинтересованных сторон, частных и публичных прав. В противном случае исполнить судебный акт, удовлетворяющий требования истца, будет невозможно, что нивелирует судебную защиту прав.

При этом судом приняты во внимание социальная значимость контракта, специфика бюджетного процесса, публичные и частные интересы, предмет контракта.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» о принятии обеспечительных мер.

Приостановить исполнение государственного контракта от 21.10.2019 № 0354100008419000151 (реестровый номер контракта 1575200013319000194) на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, установку элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения, систем видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения) на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в Тульской области,

заключенного между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» и ООО «Вектор», до рассмотрения Арбитражным судом Орловской области дела о признании недействительным электронного аукциона (номер извещения 0354100008419000151) по существу спора.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

И.о. председателя судебного состава
судья Г.Н. Родина