Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Народный магазин» об отводе эксперта по делу № А48-1254/2023,

в судебном заседании участвуют:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2023, диплом),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 12.11.2022, диплом),

эксперт – ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Народный магазин» (далее – истец, ООО «Народный магазин») обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СКФ «АРГО» (далее – ответчик, ООО СКФ «АРГО») о взыскании убытков в сумме 633 901,51 руб.

Определением от 11.08.2023 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной экспертизы и мониторинга», эксперту ФИО3.

Судом 19.09.2023 также сделан запрос в НО «РФКР» и 27.09.2023 получены: локальная смета и акт о приемке выполненных работ.

Определением от 03.10.2023 суд ходатайство эксперта ФИО3 удовлетворил: направил эксперту ФИО3 дополнительные материалы и продлил срок проведения экспертизы до 27.10.2023.

25.10.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «Народный магазин» в суд поступила жалоба на судебного эксперта, содержащая требование об отводе эксперта. 25.10.2023 от истца поступило дополнение к жалобе на судебного эксперта с приложением диска с видеозаписью.

Эксперт относительно удовлетворения ходатайства возражал.

В обоснование ходатайства об отводе эксперта истец указал, что в назначенное время (20.10.2023г.) представители сторон по делу явились на место осмотра в г.Мценск. Эксперт Сметанников IO.B. на осмотр не явился. В подтверждение данному обстоятельству истец представил видеозапись, сделанную представителями ООО «Народный магазин», и стенограмму видеозаписи. Повторно уведомление о проведении осмотра было направлено экспертом 24.10.2023 года в 12:00 по МСК, однако оно получено ООО «Народный магазин» 24.10.2023 года в 16:03 по МСК. В связи с ненадлежащим уведомлением истца обеспечить явку своего представителя и предоставить доступ в помещение не представилось возможным. Вышеуказанные действия эксперта истец квалифицирует как злоупотребление процессуальными правами, полагая, что в действиях эксперта прослеживается неуважение к участникам процесса. Истец считает, что неявка эксперта привела к срыву текущей деятельности как представителей истца, так и общества в целом. Кроме того, действия эксперта вызывают сомнения в его намерении надлежащим образом и своевременно (повторно после продления сроков проведения экспертизы) исполнить определение суда о проведении экспертизы.

В дополнении к жалобе истец также указывает, что гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем, в своем заключении эксперт подробно описывает причины неявки на осмотр помещения в заявленные им же самим время и дату. При этом, оправдывая свою неявку, в экспертном заключении сообщает о пробках на дороге, закрытии Красного моста, не прикладывая билет во Мценск из Орла на 20.10.2023, акт перевозчика об опоздании (задержке) рейса, акт наличия дорожной «пробки», доказательства, подтверждающие прибытие эксперта к месту проведения осмотра 20.10.2023 года. Но прикладывает к заключению эксперта билет на рейс Орел-Мценск и Мценск-Орел 24

октября 2023 года, желая компенсировать свои расходы на поездку в несогласованную со сторонами дату и время.

По мнению истца, эксперт проводит осмотр 24.10.2023 г. без надлежащего уведомления сторон, но по неизвестным причинам, представители ответчика явились на осмотр, хотя эксперт их не уведомлял официально (нет надлежащего подтверждения отправки уведомления ООО «СКФ «АРГО»).

ООО «Народный магазин» направляло эксперту ФИО3 телеграмму с приглашением на осмотр 19 сентября с 12.00 до 16.00. Данное приглашение эксперт в процессе проведения экспертизы проигнорировал и не посчитал нужным указать в своём заключении.

Кроме того, в заключении эксперт указывает на то, что секретарь Терехова Г.В. сообщала о переносе экспертного осмотра. Истец указал, что такие действия помощника судьи выходят за рамки его должностного регламента. Помощник судьи, согласно должностному регламенту, не вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство об отводе эксперта, суд пришел к нижеследующему.

В силу ч.1 ст.23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.21 АПК РФ установлены следующие основания для отвода:

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Настаивая на удовлетворении заявления об отводе, истец указал, что в поведении эксперта имеются признаки обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2011г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта.

Сторонами такое ходатайство не подавалось. Вместе с тем, учитывая, что помещение, относительно которого эксперту заданы вопросы, принадлежит на праве собственности истцу, доступ в него возможен с участием представителей ООО «Народный магазин». Факт заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о дате осмотра 20 октября 2023г., сторонами не оспаривается. Истцом оспаривается факт явки эксперта на натурный осмотр 20 октября 2023г. к 14 ч 00 м.

Возражая против удовлетворения заявления истца об отводе, эксперт в судебном заседании объяснил, что он 20.10.2023г. добирался в г.Мценск рейсовым автобусом из г.Орла. Понимая, что рейс опаздывает и эксперт не успеет в г.Мценск к 14 ч 00 м., он известил стороны по имеющимся номерам телефона: истца в 13 час. 54 мин. (длительность звонка 00:01:58, что видно из детализации звонков его сотового телефона), ответчика - в 13 час. 58 мин. (длительность звонка 00:02:32). Истец отказался ждать, поскольку у него была назначена деловая встреча. Эксперт просил, чтобы остался кто-нибудь из должностных лиц, чтобы предоставить доступ в помещение истца, на что эксперт получил отказ. Ответчик согласился ждать эксперта, сказал, что представители истца находятся на месте. Ввиду этого эксперт в период с 14 час. 45 мин. по 15 час. 30 мин. 20 октября 2023г. провел первичный осмотр объекта. При этом истец не опровергал, что был предупрежден экспертом о задержке в пути.

Истец указывает, что предлагал эксперту провести осмотр объекта в городе Мценске 19.09.2023 с 12 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., в подтверждение прикладывает телеграмму с датой направления 19.09.2023 в 12 час. 03 мин., что не может являться

надлежащим доказательством извещения эксперта, территориально находящегося в городе Орле. Тем более, что доказательств вручения данной телеграммы материалы дела не содержат.

Заявление экспертом дополнительных транспортных и почтовых расходов не может являться основанием для отвода эксперта, поскольку расходы являются оценочной категорией и их разумность и обоснованность проверяется судом с учетом доводов и возражений участников спора.

Заявитель также не представил доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела. Оценка экспертного заключения, как и иных представленных в материалы дела доказательств, может быть дана только судом. Равным образом то обстоятельство, что эксперт обращался в суд с ходатайством о предоставлении ему дополнительных доказательств и продлении срока проведения экспертизы, не может являться свидетельством некомпетентности эксперта, поскольку право эксперта на получение дополнительных материалов предусмотрено ч.3 ст.55 АПК РФ. Оценка качеству и полноте экспертного заключения дается судом при рассмотрении дела по существу.

Довод истца о том, что «секретарь судьи» сообщала о переносе экспертного осмотра, по поручению эксперта, не подтвержден. Вопреки доводу ООО «Народный магазн», от эксперта в суд не поступало ходатайств (писем) о необходимости известить стороны о переносе проведения экспертного осмотра.

Упоминание истца о лжесвидетельствовании и фальсификации доказательств экспертом не содержит изложения фактических обстоятельств данных нарушений, поэтому не могут получить судебной оценки. При этом эксперт ФИО3 по настоящему делу в качестве свидетеля не заявлялся.

Просьба истца о необходимости дать оценку действиям представителей ответчика, содержащимся на видеозаписи, не относится к вопросу об отводе эксперта.

По совокупности вышеизложенного указанные истцом в ходатайстве обстоятельства не входят в перечень вышеуказанных оснований для отвода. Ввиду чего основания для отвода эксперта судом не установлены, поэтому ходатайство ООО «Народный магазин» об отводе эксперта по делу № А48-1254/2023 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 21, 23, 25, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Народный магазин» об отводе эксперта по делу № А48-1254/2023 оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит. Возражения относительно него могут
быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта по делу.

Судья Н.В. Подрига