Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефёдовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Викторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>), ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика (Муниципальное образование «Город Орел» Администрация г. Орла) – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика (Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла) - представитель ФИО2 (доверенность от 28.10.2021), ответчик – ФИО1 (паспорт), от ответчика (ФИО1) – представитель ФИО3 (доверенность от 25.06.2010), от уполномоченного органа – представитель ФИО4 (доверенность от 28.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу 15.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» (далее – МУП совхоз «Коммунальник», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2014 заявление уполномоченного органа было принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2014 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении МУП совхоз «Коммунальник» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 (резолютивная часть оглашена 25.11.2014), вступившим в законную силу, МУП совхоз «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №222 от 06.12.2014. Определением от 07.12.2015 ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник».

Определением суда от 21.12.2015 конкурсным управляющим МУП совхоз «Коммунальник» утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 31.01.2017 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник». Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена 14.03.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 23.01.2018 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник».

Определением от 09.07.2018 произведена замена судьи Коровушкиной Е.В. по делу № А48-1256/2014 на судью Нефёдову И.В.

Определением суда от 03.12.2020 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» (далее – должник, МУП совхоз «Коммунальник») обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Управления муниципального имущества г. Орла в пользу МУП совхоз «Коммунальник» в порядке субсидиарной ответственности 109 809 870,19 руб., а именно:

- 93 274 636,61 руб. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов МУП совхоз «Коммунальник»,

- 2 153 559,54 руб. процентов, начисленных на сумму основного требования за процедуру наблюдения (с 11.07.2014 по 25.11.2014),

- 12 063 031,29 руб. процентов, начисленных на сумму основного требования за процедуру конкурсного производства (с 26.11.2014 по 19.12.2016),

- 1 436 509,80 руб. (штрафы), 882 132,95 руб. (штрафы), установленных в составе требований кредиторов муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник», заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.12.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Протокольным определением суда от 11.05.2017 судом принято уточнение наименования ответчика в соответствии с юридическим наименованием и определено считать ответчиком по делу Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла.

Определением суда от 08.06.2017 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Определением суда от 06.07.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика по обособленному спору №А48-3102/2014(А): Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на Муниципальное образование «Город Орел» в лице администрации города Орла; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Определением суда от 01.08.2017 производство по обособленному спору №А48- 1256/2014(А) было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 06.05.2021 производство по обособленному спору №А48- 1256/2014(А) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

Администрация города Орла в письменных отзывах на заявление возражала относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указала, что положенным им в обоснование наличия оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности обстоятельствам была дана оценка при рассмотрении спора о признании сделки должника недействительной, когда в удовлетворении требований управляющего было отказано. Ответчик сослался, что он не мог определять вопросы применения системы налогообложения на предприятии. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

ФИО1 в письменном отзыве поддержала позицию Администрации города Орла, дополнительно указала, что решением суда было отказано во взыскании с нее ущерба в пользу налогового органа, причиненного налоговым преступлением. Также заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла возражало относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего по основаниям изложенным в отзыве, поддержало позицию ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Уполномоченный орган поддержал заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просил его удовлетворить в полном объеме, возражал относительно применения срока исковой давности.

Явившиеся в судебное заседание представители лиц, участвующих в обособленном споре, свои позиции, изложенные в заявлениях и отзывах, поддержали в полном объеме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению. При этом, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

ФИО6 был утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2015 по делу №А48-1256/2014, в связи с чем, он правомерно обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц подтвержден представленными по делу доказательствами, в частности муниципальное образование «Город Орел» является учредителем должника, а ФИО1 являлась руководителем должника в период с 19.09.2006 по 26.09.2011.

Из заявлений конкурсного управляющего следует, что в обоснование своих требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности он ссылается на осуществление ответчиками незаконных действий, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В частности, по мнению конкурсного управляющего, невозможность полного погашения требований кредиторов была вызвана результатами последовательных действий контролирующих должника лиц:

- по уклонению от уплаты налогов (что повлекло в последующем привлечение предприятия к налоговой ответственности и доначислении задолженности (с учетом решения Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2014 по делу №А48-2598/2013))

- по осуществлению в период проведения выездной налоговой проверки мероприятий по реализации имущества МУП совхоз «Коммунальник» и последующей реорганизацией МУП совхоз «Коммунальник» в форме выделения из него МУП «Зеленстрой», повлекших фактическую утрату должником части имущества и частичное прекращение деятельности, приносящей доход предприятию, в результате чего МУП совхоз «Коммунальник» утратило какую-либо возможность оплатить задолженность, в том числе за счет получаемой прибыли.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование своих требований к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности ссылался на следующие эпизоды:

- уклонение от уплаты налогов в период с 2009 по 2011 год в связи с необоснованным применением систему налогообложения в виде ЕСХН;

- принятие Орловским городским советом народных депутатов решения №22/0391-ГС от 30 августа 2012 года «О согласовании продажи объектов недвижимости МУП совхоз «Коммунальник»» и последующее заключение договора купли-продажи от 01.02.2013 с ООО «Урицкая передвижная механизированная колонна» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>;

- принятие Орловским городским советом народных депутатов решения № 27/0467-ТС от 29.11.2012 «О реорганизации МУП совхоз «Коммунальник» в форме выделения из него МУП г. Орла «Зеленстрой» и последующее выделение МУП г. Орла «Зеленстрой», которые было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28 февраля 2013 года.

Таким образом, действия контролирующих лиц, которые, по мнению заявителя, являются основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период действия Закона о банкротства в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В то же время, презумпция превышения требований уполномоченного органа, возникших вследствие налогового правонарушения, 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, была введена в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ, а значит, учитывая предусмотренные ст. 13 названного закона сроки его вступления в законную силу, вменяемые контролирующим лицам незаконные действия, явившиеся основанием для доначисления сумм налогов, были совершены до вступления указанных положений в законную силу. А потому, по мнению суда, презумпция превышения требований уполномоченного органа 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности не применима к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

В связи с чем, указанные действия контролирующих лиц подлежат оценке на предмет наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в общем порядке.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

При этом, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 определено понятие объективного банкротства как критического момента, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

С целью установления обстоятельств, явившихся причиной объективного банкротства МУП совхоз «Коммунальник», судом исследованы данные бухгалтерской и финансовой отчетности должника.

Как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской отчётности, по итогам деятельности в 2012 и 2013 годах размер активов должника составлял 66 999 тыс. руб. и 31 182 тыс. руб. соответственно, при размере обязательств 34 477 тыс. руб. в 2012 году и 27 772 тыс. руб. в 2013 году.

В указанный период Общество вело активную хозяйственную и производственную деятельность. Чистая стоимость активов сократилась с 32 522 тыс. руб. в 2012 году до 3 410 тыс. руб. в 2013 году, однако, оставалась положительной.

При этом, снижение размера активов было вызвано произошедшей реорганизацией МУП совхоз «Коммунальник» путем выделения из него МУП г. Орла «Зеленстрой».

Однако, финансовые показатели деятельности по итогам 2014 года претерпели негативные изменения. При незначительном увеличении размера активов до 37 009 тыс. руб. произошло существенное увеличение обязательств должника с 27 772 тыс. руб. в 2013 году до 101 993 тыс. руб.

По результатам деятельности в 2014 году обществом был зафиксирован убыток в размере 68 394 тыс. руб., который увеличился по сравнению с аналогичным показателем прошлого года в 12 раз.

В результате разрыв между общим размером активов должника (37 009 тыс. руб.) и общим размером его обязательств перед кредиторами (101 993 тыс. руб.) составил 64 984 тыс. руб.

Таким образом, по результатам деятельности в 2014 году объем обязательств должника превысил стоимость имевшихся у него активов более чем в два раза, в связи с чем, по мнению суда, МУП совхоз «Коммунальник» стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов за счет имевшегося у него имущества.

В то же время, анализируя обстоятельства, которые стали причиной существенного ухудшения финансового положения должника в 2014 году и его перехода в стадию объективного банкротства, арбитражным судом было установлено следующее.

1. В 2014 году произошло существенное увеличение размера обязательств должника перед бюджетом по результатам проведенной налоговыми органами выездной налоговой проверки.

Причиной для доначисления сумм налога явилось неправомерное использование должником системы налогообложения в виде ЕСХН, поскольку в силу пункта 2 статьи 346.2 Кодекса не отвечало критериям сельскохозяйственного производителя, так как доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общей доле дохода составляла менее 70 процентов, поэтому МУП совхоз «Коммунальник» обязано было уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2013 № 17-10/07.

В соответствии с решением ИФНС России по г. Орлу о привлечении МУП совхоз «Коммунальник» к ответственности за совершение налогового правонарушения №17-10/2013 от 28.03.2013, с учетом изменений согласно решению Управления ФНС России по Орловской области №82 от 03.06.2013, а также решения Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2014 по делу №А48-2598/2013, с учетом определения от 11.03.2014, должнику к уплате начислена сумма задолженности в размере 78 427 669,49 руб., в том числе налог 42 918 869 руб., пени 10 961 099,79 руб., штраф 24 547 700,70 руб.

Приговором Заводского районного суда г. Орла от 26.05.2015 ФИО1, которая с 11.08.2006г., являясь директором МУП совхоз «Коммунальник», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

В частности, суд при рассмотрении уголовного дела пришел к выводам о наличии вины ФИО1 в уклонении от уплаты налогов путем умышленного и необоснованного применения системы налогообложения в виде ЕСХН, непредоставления налоговых деклараций по НДС за 1 – 4 кварталы 2009 года, 1 – 4 кварталы 2010 года, 1 – 2 кварталы 2011 года, по налогу на прибыль за 2009 – 2010 годы, ЕСН за 2009 год, по налогу на имущество за 2009 – 2010 годы.

Доначисленные суммы налога явились одним из оснований возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП совхоз «Коммунальник».

2. Решением Орловского городского совета народных депутатов №22/0391-ГС от 30 августа 2012 года «О согласовании продажи объектов недвижимости МУП совхоз «Коммунальник» согласована продажа объектов недвижимого имущества, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, расположенных по адресу: <...>:

- здание столярного отделения, общая площадь 73,30 кв.м, лит. Ф;

- оранжерея зимняя №1, общая площадь 1632,20 кв.м, лит. Н;

- оранжерея зимняя №2, общая площадь 1629,80 кв.м, лит. П;

- пилорама, общая площадь 163,40 кв.м, лит.Ц;

- подвал под цветы, общая площадь 53,50 кв.м, лит. Е;

- оранжерея горшечная, общая площадь 657,70 кв.м., лит. И;

- сторожка, общая площадь 55,20 кв.м, лит.А;

- склад, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 302,9 кв.м, инв. №1368, лит. Б;

- склад продукции, общая площадь 34 кв. м, лит. Д.

01.02.2013 между МУП совхоз «Коммунальник» и ООО «Урицкая передвижная механизированная колонна» заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Земельный участок, находящийся под указанными объектами, и находящийся в аренде у МУП совхоз «Коммунальник», продан ООО «Урицкая передвижная механизированная колонна» на основании договора купли-продажи №25 от 01.02.2013, заключенного между УМИЗ г. Орла и ООО «Урицкая передвижная механизированная колонна».

3. Орловским городским Советом народных депутатов 29.11.2012 было принято решение ОГСНД N 27/0467-ГС о реорганизации МУП совхоз «Коммунальник» в форме выделения МУП г. Орла «Зеленстрой» в срок до 01.03.2013.

20.12.2012 ИФНС по г. Орлу на основании распоряжения N 734/1 от 04.12.2012 УМИЗ администрации города Орла в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации МУП совхоз «Коммунальник» в форме выделения МУП города Орла «Зеленстрой».

31.12.2012 УМИЗ администрации г. Орла утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым МУП г. Орла «Зеленстрой» подлежало передаче имущество, включающее объекты недвижимости.

В период с 17.01.2013 по 28.01.2013 объекты недвижимости были переданы от МУП совхоз «Коммунальник» в МУП г. Орла «Зеленстрой» по актам N 40, 41, 42, 43, 44, 49 о приеме-передаче зданий (сооружений) унифицированной формы N ОС-1а, утвержденным УМИЗ администрации города Орла.

Публикация о принятом решении о реорганизации МУП совхоз «Коммунальник» согласно требованиям ст. 60 ГК РФ, ст. 29 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ произведена 09.01.2013, 13.02.2013 в Вестнике государственной регистрации, в газете "Орловская городская газета" N 50 (130) 15.12.2012.

28.02.2013 ИФНС по г. Орлу произведена государственная регистрация МУП г. Орла «Зеленстрой», созданного путем реорганизации в форме выделения (свидетельство серия 57 N 001088825).

На 6 объектов на основании решений Арбитражного суда Орловской области зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП г. Орла «Зеленстрой».

Конкурсный управляющий должника МУП совхоз «Коммунальник» обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, МУП города Орла «Зеленстрой», Администрации города Орла о признании недействительной сделки по передаче в хозяйственное ведение от должника - МУП совхоз «Коммунальник» - во вновь реорганизованное юридическое лицо - МУП города Орла «Зеленстрой» объектов недвижимости: <...>; оранжерея, общей площадью 6003,0 кв. м, расположенная по адресу: <...>; нежилое помещение, общей площадью 181,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, Б. Победы, 2, пом. 202; нежилое помещение, общей площадью 116,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 47; нежилое помещение, общей площадью 163,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, лит. А1, пом. 210; пристройка к административно-бытовому корпусу, лит. Л, общей площадью 208,1 кв. м, по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 27.02.2015) (судья Коровушкина Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 27.02.2015) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2015 определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 27.02.2015) и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 27.02.2015) оставлены без изменения.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и проанализировав в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что причиной объективного банкротства МУП совхоз «Коммунальник» стали неправомерные действия бывшего руководителя должника ФИО1 по использованию должником системы налогообложения в виде ЕСХН, которые привели по результатам проведения выездной налоговой проверки и доначисления сумм налога к существенному увеличению размера кредиторской задолженности должника, которую должник не имел возможности единовременного погасить.

Так, доначисление за 2009 – 2011 гг. налогов на общую сумму 78 427 669,49 руб. (остаток непогашенной задолженности на дату введения процедуры наблюдения составил 48 305 218,08 руб.) привело к увеличению практически в 3 раза (с 27 772 тыс. руб. до 101 993 тыс. руб.) размера кредиторской задолженности должника по сравнению с итоговыми показателями 2013 года, а также к отрицательному сальдо между размером активов и пассивов на сумму 64 984 тыс. руб.

Таким образом, доначисление суммы налогов по результатам выездной налоговой проверки, возникновение у должника обязанности по их единовременному погашению в размере 48 305 218,08 руб., превышающей размер его активов (37 009 тыс. руб.) более чем на 30 %, применение налоговым органом принудительных мер по взысканию данной задолженности стали главной причиной невозможности МУП совхоз «Коммунальник» продолжать свою хозяйственную деятельность и переходу должника к стадии объективного банкротства.

Кроме того, доначисленные по итогам проведенной налоговой проверки суммы налогов явились основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве МУП совхоз «Коммунальник».

При этом, из материалов дела усматривается незаконность и необоснованность вышеуказанных действий бывшего руководителя ФИО1, направленных на продолжение использования системы налогообложения в виде ЕСХН в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, которые привели к резкому увеличению за счет соответствующего доначисления налогов размера кредиторской задолженности должника, ставшие причиной прекращения хозяйственной деятельности МУП совхоз «Коммунальник» в виду возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению налогового органа.

Указанные обстоятельства были установлены по результатам проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ответчиками в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуты.

Вина ФИО1 в совершении налогового правонарушения установлена приговором Заводского районного суда г. Орла от 26.05.2015.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства спора, арбитражный суд, учитывая ранее изложенные выводы о том, что причиной объективного банкротства явились именно незаконные действия бывшего руководителя ФИО1, полагает, что указанное контролирующее лицо подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

При этом, доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что Администрация г. Орла своим бездействием допустила необоснованное применение бывшим руководителем ФИО1 специального режима налогообложения, отклоняются арбитражным судом, поскольку вопросы ведения бухгалтерского и налогового учета относятся к компетенции руководителя должника, а не его учредителя. Кроме того, учетная политика предприятия утверждалась приказами руководителя от 30.12.2008 № 918 «Об учетной политике организации для целей налогообложения на 2009 год», от 30.12.2009 №861 «Об учетной политике организации для целей бухгалтерского учета на 2010 год», от 30.12.2009 №862 «Об учетной политике организации для целен налогообложения на 2010 год», от 30.12.2010 № 787 «Приказ об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2011 год», от 30.12.2010 № 786 «Приказ об учетной политике для целей налогообложения на 2011 год», что следует из Решения Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2014 по делу №А48-2598/2013.

Возражения ФИО1 о том, что решением Советского районного суда г. Орла от 17.02.2016 было отказано во взыскании с нее ущерба, причиненного налоговым преступлением, отклоняются арбитражным судом, поскольку отказ во взыскании был мотивирован лишь выводами о достаточности конкурсной массы МУП совхоз «Коммунальник» для полного погашения требований уполномоченного органа, однако, фактически какое-либо погашение реестра требований кредиторов не производилось.

Кроме того, правовая природа требования о привлечении к субсидиарной ответственности и требования о компенсации ущерба, причиненного преступлением, не тождественна. Основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности является совершение ею незаконных действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, т.е. иные обстоятельства, чем те, которые подлежали установлению при рассмотрении гражданского иска по взысканию ущерба причиненного преступлением.

В то же время, в случае взыскания с ответчика ущерба в пользу налогового органа, взысканная сумма подлежала бы учету при определении размера субсидиарной ответственности виновного контролирующего лица, но самостоятельным основанием для отказа в привлечении к ответственности данные обстоятельства не являются.

Также, ответчиками заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев указанное заявление ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о его необоснованности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже указывалось выше, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности)

Исковая давность является институтом материального права, в связи с чем, при ее применении необходимо руководствоваться нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшими в спорный период, а именно в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. №73-ФЗ и до вступления в силу Федерального закона № 134-ФЗ (устанавливающего годичный срок исковой давности).

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12).

Вместе с тем, реализация имущества должника была завершена в 2020 году, что послужило основанием для возобновления рассмотрения настоящего заявления о банкротстве должника.

При этом, заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим 19 декабря 2016 года, т.е. без пропуска срока исковой давности.

Помимо этого, арбитражным судом не усматривается оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Муниципального образования «Город Орел» в лице администрации города Орла за принятие решений о согласовании продажи части недвижимого имущества должника (по адресу <...>) и о его реорганизации в форме выделения МУП города Орла «Зеленстрой» в связи со следующим.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, принятыми по заявлению конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник» о признании сделки должника по его реорганизации в форме выделения МУП города Орла «Зеленстрой», было установлено, что решение от 29.11.2012 Орловского городского Совета народных депутатов № 27/0467-ГС о реорганизации МУП совхоз «Коммунальник» в форме выделения муниципального унитарного предприятия принято в соответствии с предоставленными полномочиями и что процедура реорганизации МУП совхоз «Коммунальник» была проведена в порядке, установленном законом.

При утверждении разделительного баланса не было допущено нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого предприятия между ним и выделенным предприятием, приводящего к ущемлению интересов кредиторов МУП совхоз «Коммунальник», а также к невозможности ведения должником уставной деятельности.

Как указали суды, после реорганизации должника в форме выделения должник продолжил осуществление уставной деятельности.

При этом, причиной неуплаты обязательных платежей послужила не недостаточность денежных средств, а совершение налогового правонарушения, обстоятельства которого были установлены решением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2014 по делу № А48-2598/2013, то есть в период, не относящийся к периоду реорганизации и передачи имущества.

Указанные обстоятельства в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию и являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее заявление.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что реорганизация должника в форме выделения не привела к причинению должнику и его кредиторам ущерба, соответствует закону и не могла явиться основанием для наступления объективного банкротства должника.

Не усматривается арбитражным судом причинно-следственной связи между совершением должником 01 февраля 2013 года сделки по отчуждению части имущества должника (по адресу <...>) и наступлением его объективного банкротства.

В частности, как уже установлено вышеуказанными судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, в 2013 году должник продолжал осуществление обычной хозяйственной деятельности. По результатам в 2013 году, несмотря на зафиксированный убыток, соотношение активов должника и его обязательств оставалось положительным.

Напротив, показатели финансово-хозяйственной деятельности должника за предшествующие периоды (2011, 2012, 2013 гг.) указывают, что основная операционная деятельность должника являлась рентабельной, поскольку показатели валовой прибыли (разница между выручкой и себестоимостью) имели положительные значения.

В предшествующие периоды (2011, 2012, 2013 гг.) МУП совхоз «Коммунальник» осуществлял расчеты с кредиторами по своим обязательствам, что подтверждается структурой сформированного реестра требований кредиторов, в котором доля требований уполномоченного органа составляет 99,9% (93 164 542,92 руб. от 93 274 636,61 руб., и 110 093,69 руб. – требования ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго»).

В то же время, каких-либо доказательств убыточности совершенной сделки по отчуждению имущества, ее неравноценности конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что принятие решения Орловским городским советом народных депутатов №22/0391-ГС от 30 августа 2012 года «О согласовании продажи объектов недвижимости МУП совхоз «Коммунальник» и последующее заключение должником 01.02.2013 договора купли-продажи объектов недвижимости с ООО «Урицкая передвижная механизированная колонна» не могло явиться причиной объективного банкротства, а равно не свидетельствует о причине должнику убытков, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и ответственности за причинение убытков.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №73-ФЗ) По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов МУП совхоз «Коммунальник» на дату его закрытия включены требования кредиторов в общем размере 93 274 636,61 руб., в том числе требования уполномоченного органа – 93 164 542,92 руб., требования ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» - 110 093,69 руб.

Погашение реестра требований кредиторов не осуществлялось, доказательств обратного ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО1, определяемый по основаниям ст. 10 Закона о банкротстве, составляет 93 274 636,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 10, 32, 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 (г. Орел) к субсидиарной ответственности в размере 93 274 636,61 руб.

Взыскать с ФИО1 (г. Орел) в пользу муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 93 274 636,61 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение может быть подана жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Нефёдова