Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефедовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А. Викторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Крестьянского хозяйства «Прогресс» ФИО1 (ОГРН <***>) к Товариществу на вере «ФИО7 и компания» (Орловская область, Дмитровский район, д. Алешинка, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов, при участии в деле: от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность от 01.12.2010), от конкурсного управляющего – представитель ФИО3 (доверенность от 16.08.2010), установил:

Крестьянское хозяйство «Прогресс» ФИО1 (далее по тексту именуемое КХ «Прогресс» ФИО1, заявителем, кредитором) 29 декабря 2010 года (дата оттиску регистрационного штампа суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Товариществу на вере «ФИО7 и компания» (далее по тексту - ТнВ «ФИО7 и компания», должник, коммандитное товарищество), в котором просит включить его требования в размере 1 894 594 руб., в реестр требований кредиторов.

Заявитель уточнил заявленные требования и просит арбитражэный суд включить в реестр требований кредиторов в третью очередь 894 594,75 руб., составляющих сумму основного долга (том 1, лист дела 20).

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является включение в третью очередь реестра требований кредиторов 894 594,75 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований. В качестве возражений арбитражный управляющий приводит следующие доводы. Представленные заявителем накладные содержат подписи ФИО4, однако отсутствует доверенность, подтверждающая его полномочие на получение товара от имени ТнВ «ФИО7 и компания» в 2008 году. Доверенности, выданные 2 и 14 апреля 2009 года, уполномочивающие ФИО4 на получение товара, содержат подпись директора товарищества ФИО5, однако, по сведениям конкурсного управляющего, он указанные доверенности не выдавал. Кроме того, при сличении подписей ФИО5, имеющихся на данных доверенностях и иных документах, наблюдается их резкое расхождение.

Также конкурсный управляющий указал, что возможная сделка по поставке селитры в письменной форме фактически заключена не была. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства. Более того, сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Притворная сделка, то есть сделка (сделка по поставке ячменя, пшеницы и т.д.), совершенная с целью прикрыть другую сделку (сделку по поставке селитры), ничтожна в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания ее таковой судом.

КХ «Прогресс» ФИО1 представило письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых указало, что должник признал имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара, подписав акты сверки расчетов по

состоянию на 23 декабря 2009 года (задолженность составила 3 186 686 руб.) и 10 февраля 2010 года (задолженность составила 1 894 594 руб.). Таким образом, даже если признать, что на момент получения товара И.И. Ушачев не имел надлежащим образом оформленных полномочий на совершение сделки, то в дальнейшем ТнВ «Шумаков и компания» своими действиями одобрило указанные сделки и признало факт поставок. Кроме того, сделка, совершенная с выходом за пределы полномочий на ее совершение, является оспоримой, может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения (в данном случае должника), лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Должник до настоящего времени не заявлял требований о признании сделок недействительными.

Заявитель пояснил суду, что в 2008 в адрес должника была фактически произведена поставка минеральных удобрений (селитры), которая не была отражена в бухгалтерском учете в 2008 году. В дальнейшем, в 2009 году данная сделка была оформлена как поставка зерновой продукции по накладным от 2 апреля 2009 года № 12, от 8 апреля 2009 года № 15, от 14 апреля 2009 года № 19. Сумма задолженности за поставленную зерновую продукцию (фактически за минеральные удобрения) вошла в акт сверки расчетов от 23 декабря 2009 года. Правовым последствием совершения сторонами притворной сделки является применение к ней правил о сделке, которую стороны действительно имели в виду. Следовательно, к передаче минеральных удобрений на основании накладных от 2 апреля 2009 года № 12, от 8 апреля 2009 года № 15, от 14 апреля 2009 года № 19 должны применяться правила об обороте минеральных удобрений. КХ «Прогресс» ФИО1 не имело соответствующего разрешения на поставку минеральных удобрений, следовательно, указанные сделки являются ничтожными, так как совершены в нарушение требований закона. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, у должника возникла обязанность возвратить заявителю минеральные удобрения, поставленные в 2008 году. Однако в связи с тем, что минеральные удобрения были

полностью использованы должником в его хозяйственной деятельности, то возвратить их не представляется возможным, следовательно, у должника имеется обязанность по выплате заявителю их стоимости. Стоимость минеральных удобрений определена в накладных.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Товарищество на вере «ФИО7 и компания» 1 апреля 2010 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 8 апреля 2010 года заявление должника было принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-1314/2010.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25 июня 2010 года требования должника о признании его несостоятельным были признаны обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 октября 2010 г. по делу № А48-1314/2010 в отношении должника ТнВ «ФИО7 и компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 20 ноября 2010 года опубликовал сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 215.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, заявитель предъявил свои требования 29 декабря 2010 года (дата оттиску регистрационного штампа суда), таким образом, требования заявителя подлежат рассмотрению в процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих

обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства возмещения расходов на уведомление кредиторов (том 1, лист дела 27).

Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований (пункт 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении кредиторов о поступившем требовании (том 1, листы дела 17-19).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

На момент проведения настоящего судебного заседания срок на предъявление возражений истек.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявленных требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривает из материалов дела и пояснений, лиц, участвующих в деле о банкротстве, КХ «Прогресс» ФИО1 и ТнВ «ФИО7 и компания» связывали длительные хозяйственные отношения.

Так, 20 октября 2008 года от должника заявителю поступила гречиха в количестве 29 365 кг на сумму 177 147,25 кг (товарно-транспортные накладные от 8 октября 2008 года №№ 126972, 126973).

В свою очередь КХ «Прогресс» ФИО1 поставило должнику в 2008 году товар на общую сумму 1 122 854 руб. (накладная от 5 июня 2008 года № 38 на сумму 114 708 руб., накладная от 24 июня 2008 года № 40 на сумму 103 356 руб., накладная от 8 августа 2008 года № 42 на сумму 22 000 руб., накладная от 11 августа 2008 года № 48 на сумму 86 640 руб., накладная от 11 августа 2008 года № 49 на

сумму 145 750 руб., накладная от 15 августа 2008 года № 53 на сумму 650 400 руб., том 2, листы дела 6-11).

В 2009 году от должника заявителю поступил товар на общую сумму 468 170 руб. (накладная от 17 марта 2009 года № 46 на сумму 372 800 руб., накладная от 6 апреля 2009 года № 95 на сумму 95 370 (том, листы дела 11, 16)).

Кроме того, на основании договора от 18 сентября 2009 года ТнВ «ФИО7 и компания» обязался передать трактор К-701, 1990 года выпуска, стоимостью 300 000 руб. в счет погашения задолженности за 2007-2008 годы (оригинал договора приобщен к материалам дела, том 2, листы дела 22-23). Должник передал кредитору трактор, что подтверждается накладной от 20 сентября 2009 года № 264 (том 2, листы дела 20-21).

Также ТнВ «ФИО7 и компания» в счет погашения задолженности, образовавшейся в 2008 году, перечислило КХ «Прогресс» ФИО1 200 000 руб. (платежное поручение от 28 августа 2009 года № 69), 4 декабря 2009 года внесло в кассу заявителя 20 000 руб. (приходный кассовый ордер от 4 декабря 2009 года № 195) (том 2, листы дела 19, 24).

Из заявления КХ «Прогресс» ФИО1 следует, что в 2009 году заявитель отпустил должнику товар (овес, семена гречихи, пшеницы, ячменя, кормосмесь) на общую сумму 2 249 150 руб. (накладная от 2 апреля 2009 года № 12 на сумму 396 000 руб., накладная от 8 апреля 2009 года № 15 на сумму 900 000 руб., накладная от 14 апреля 2009 года № 19 на сумму 953 150 руб. (том 2, листы дела 15, 17, 18)).

Впоследствии судом было установлено на основании объяснений заявителя и свидетельских показаний, что фактически кредитор поставил в 2008 году минеральные удобрения (селитру), в 2009 году данная поставка была оформлена указанными выше тремя накладными.

В 2010 году от должника заявителю поступил товар на общую сумму 1 292 092 руб. (накладная от 3 января 2010 года № 14 на сумму 413 904 руб., накладная от 5 января 2010 года № 14 на сумму 176 448 руб., накладная от 5 февраля

2010 года № 14 на сумму 396 240 руб., накладная от 15 февраля 2010 года № 52 на сумму 305 500 руб. (том 2, листы дела 25-26, 28-29)).

Кроме того, ТнВ «ФИО7 и компания» 25 января 2010 года внесло в кассу заявителя 20 000 руб. (приходный кассовый ордер от 25 января 2010 года № 9 (том 2, лист дела 27)).

Заявитель указывает, что с учетом произведенных зачетов встречных однородных требований задолженность ТнВ «ФИО7 и компания» составила 894 594,75 руб.

Проанализировав гражданско-правовую природу сложившихся между заявителем и должником правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу о том, что их следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание арбитражному суду считать состоявшуюся передачу товара должнику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными

правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, арбитражным судом установлено, что указанные сделки совершались контрагентами в счет взаимных расчетов. Представленные в материалы дела накладные содержат указания на то, что товар передается в счет взаиморасчета или в счет погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, воля контрагентов при передаче товара была направлена не на получение от покупателя денежных средств, а частичное или полное прекращение своего однородного обязательства по оплате поставленного другой стороной товара путем зачета.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 5 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных

требований» поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ, поскольку для прекращения встречного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Учитывая то обстоятельство, что накладные, подписанные контрагентами, содержат указание на то, что товар передается в счет взаиморасчета или в счет погашения кредиторской задолженности, следует признать, что указанные документы содержат письменное заявление продавца о проведении зачета и прекращении однородного обязательства в соответствующей сумме.

Указанные взаимозачеты произведены до возбуждения производства по делу о банкротстве ТнВ «ФИО7 и компания».

Таким образом, после проведения зачетов встречных однородных требований у должника образовалась задолженность в сумме 894 594,75 руб.

Доказательств полного погашения задолженности на день вынесения определения должник арбитражному суду не представил.

Арбитражный суд полагает, что материалами дела подтверждается реальное исполнение заявителем обязательства по сделкам (поставка товаров должнику в 2008 году), о чем свидетельствуют представленные накладные, подписанные уполномоченными лицами контрагентов и скрепленные соответствующими печатями, акты сверок расчетов, переписка контрагентов, частичная оплата задолженности, свидетельские показания бывшего руководителя должника ФИО7 (протокол судебного заседания от 14 июля 2011 года).

Кроме того, на протяжении нескольких лет ТнВ «ФИО7 и компания» получало товар от заявителя, оплачивало его, передавало в счет погашения встречных однородных требований товар КХ «Прогресс» ФИО1, разногласий по передаваемым товарам не возникало.

Между тем, судом установлено, что фактически кредитор поставил в 2008 году должнику минеральные удобрения (селитру), оформив передачу товара накладной от 2 апреля 2009 года № 12 на сумму 396 000 руб., накладной от 8 апреля

2009 года № 15 на сумму 900 000 руб., накладной от 14 апреля 2009 года № 19 на сумму 953 150 руб.

Суд в целях выяснения обстоятельств совершения указанных сделок вызвал в судебное заседание свидетелей.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетелей является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 56 АПК РФ свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в 2008 году занимал должность главного агронома ТнВ «ФИО7 и компания» получал удобрения (селитру), привозил его на склад должника, селитра использовалась в хозяйственной деятельности должника. Свидетель пояснил суду, что при получении удобрении никаких документов не оформлялось. Свидетель указал, что в марте 2009 года занял должность руководителя ТнВ «ФИО7 и компания», подпись на доверенностях от 2 и 14

апреля 2009 года ему не принадлежит. Свидетель указал, что в 2009 году никаких товаров, включая зерно, от заявителя не получал. Свидетель не отрицает, что подписывал акт сверки расчетов от 23 декабря 2009 года.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что в 2008 году являлся руководителем ТнВ «ФИО7 и компания», подтвердил, что ФИО4 являлся кладовщиком ТнВ «ФИО7 и компания» и получал товары от заявителя, товары, указанные в накладных от 5 июня 2008 года № 38, 24 июня 2008 года № 40, 8 августа 2008 года № 42, 11 августа 2008 года № 48, 11 августа 2008 года № 49, 15 августа 2008 года № 53 год, были получены и оприходованы в хозяйственной деятельности предприятия, никаких претензий к заявителю по передаче товара у должника не имелось.

Также свидетель подтвердил, что ТнВ «ФИО7 и компания» в 2008 году получило от заявителя минеральные удобрения (селитру) более 150 тонн (два вагона и 20 тонн), но оплату за удобрение товарищество не произвело. Документы не оформлялись, так как у КХ «Прогресс» ФИО1 не имелось лицензии на продажу удобрений.

Вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что в 2004-2010 годах работала бухгалтером КХ «Прогресс» ФИО1, в настоящее время является бухгалтером ООО «Ивушка». Свидетель указал, что в 2008 году минеральные удобрения (селитра) были поставлены должнику, но документально сделка оформлена не была в связи с отсутствием у заявителя лицензии. Когда пришло время оплаты товара, в 2009 году, бухгалтер с руководителем приехали к должнику. По согласованию с руководством должника и бухгалтером ФИО9, в кабинете ФИО5 передачу товара оформили накладными от 2 апреля 2009 года № 12, от 8 апреля 2009 года № 15, от 14 апреля 2009 года № 19, которые были подписаны ФИО8. Должник проставил печать на спорных накладных, представил доверенности на ФИО4. Стоимость, указанная в накладных, является стоимостью минеральных удобрений (2 249 150 руб.). В акт сверки расчетов от 23 декабря 2009

года вошла задолженность по накладным от 2 апреля 2009 года № 12, от 8 апреля 2009 года № 15, от 14 апреля 2009 года № 19.

ФИО4 при даче свидетельских показаний указал, что работал с 1995 года кладовщиком ТнВ «ФИО7 и компания», подтвердил факт поставки селитры и ее использования в хозяйственной деятельности товарищества, удобрениями занимался агроном ФИО5, однако свидетель не помнит, откуда были привезены удобрения и в каком году.

Свидетель пояснил суду, что подписи на доверенности от 14 апреля 2009 года и накладных от 2 апреля 2009 года № 12, от 8 апреля 2009 года № 15 ему не принадлежат.

Свидетель ФИО9 указала, что являлась главным бухгалтером ТнВ «ФИО7 и компания», подтвердила факт поставки селитры (примерно 150 тонн) в 2008 году, которая была в 2009 году оформлены как поставка зерна. На сумму поставки удобрений были составлены накладные.

Свидетель пояснила суду, что в состав общей суммы задолженности по акту сверки от 23 декабря 2009 года включена задолженность по спорным накладным от 2 апреля 2009 года № 12, от 8 апреля 2009 года № 15, от 14 апреля 2009 года № 19, на акте сверки от 23 декабря 2010 года стоят ее подпись и подпись ФИО5.

Поставки по накладным от 2 апреля 2009 года № 12, от 8 апреля 2009 года № 15, от 14 апреля 2009 года № 19 фактически проводились ранее, а документы на поставленную селитру оформлялись позднее, в связи с тем, что задолженность не была погашена.

Свидетель ФИО9 указала, что в накладных и доверенностях, по которым принимался товар, подпись ФИО5 отсутствует. Свидетель указала, что руководство признавало задолженность перед КХ «Прогресс» ФИО1, с его одобрения были составлены спорные накладные. Свидетель расписалась в накладных и вышла из кабинета. Стоимость, указанная в накладных, является стоимостью поставленных минеральных удобрений (2 249 150 руб.)

Свидетель указал, что у должника действительно имеется задолженность перед заявителем. При подаче должником заявления о признании его

несостоятельным (банкротом) им была указана задолженность перед КХ «Прогресс» Ерохиной.

Из статьи 88 АПК РФ следует, что при оценке показаний устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность свидетельских показаний для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства и взаимная связь данного доказательства с другими имеющимися по делу доказательствами.

Арбитражный суд, проанализировав свидетельские показания, дав им оценку в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу о том, что фактически в 2008 году заявитель поставил должнику товар (минеральные удобрения (селитра)), при этом документально сделка оформлена не была. Полученные удобрения были оприходованы товариществом в своей хозяйственной деятельности. В 2009 году указанные сделки были оформлены заявителем и должником накладной от 2 апреля 2009 года № 12 на сумму 396 000 руб., накладной от 8 апреля 2009 года № 15 на сумму 900 000 руб., накладной от 14 апреля 2009 года № 19 на сумму 953 150 руб. Данные сделки по получению товара были одобрены ТнВ «ФИО7 и компания». При этом общая стоимость, указанная в накладных (2 249 150 руб.), является стоимостью поставленных минеральных удобрений. В акт сверки расчетов от 23 декабря 2009 года, подписанный руководителем и главным бухгалтером ТнВ «ФИО7 и компания», вошла задолженность за поставленные минеральные удобрения.

Арбитражный суд считает, что разовые сделки купли-продажи, оформленные контрагентами накладной от 2 апреля 2009 года № 12 на сумму 396 000 руб., накладной от 8 апреля 2009 года № 15 на сумму 900 000 руб., накладной от 14 апреля 2009 года № 19 на сумму 953 150 руб., являются притворными сделками.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. Кроме того, притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая».

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 августа 2005 года № 2601/05 по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По мнению суда, в рассматриваемом случае ТнВ «ФИО7 и компания» и КХ «Прогресс» ФИО1, составляя спорные накладные, в действительности имели намерение (волеизъявление) письменно оформить правоотношения по произведенной в 2008 году поставке селитры с целью подтверждения наличия у коммандитного товарищества задолженности по оплате удобрений,

Таким образом, сделки по купле-продаже селитры были «прикрыты» сделками по купле-продаже зерна, семян, кормосмеси, то есть сделками, которые формально не нарушают требований законодательства.

Между тем, признание притворной сделки недействительной не влечет автоматического признания прикрываемой ею сделки недействительной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о включении требований в реестр требований кредиторов, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, рассматривая вопрос об обоснованности требований кредитора, суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

Учитывая законодательство, регулирующее оборот минеральных удобрений, действующее на момент передачи товара, заявитель не имел право продавать минеральные удобрения, следовательно, сделки купли-продажи на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки), при этом, применить последствия недействительности сделки возможно лишь в отношении сторон этой сделки.

Таким образом, учитывая, что ТнВ «ФИО7 и компания» израсходовало полученные удобрения, у него имеется обязанность по возмещению заявителю стоимости селитры в сумме 2 249 150 руб.

Кроме того, судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с требованием о признании несостоятельным (банкротом) ТнВ «ФИО7 и компания» в своем заявлении, датированном 29 марта 2010 года, указало, что по состоянию на 19 февраля 2010 года у него имеется задолженность перед КХ «Прогресс» ФИО1 в сумме 1 894 594 руб. (том 1 основного дела о банкротстве, лист дела 7).

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что первичной является сама хозяйственная операция по продаже товарно-материальных ценностей, а не ее отражение в документах.

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов следует исходить из представленных кредитором, должником, арбитражным

управляющим доказательств. Вместе с тем суд должен установить все юридически значимые обстоятельства дела, связанные со спорными правоотношениями. Не ставя своими действиями какую-либо из сторон в преимущественное положение, не умаляя права одной из сторон, суд в целях достижения правосудия должен стремиться к установлению по делу истины.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов несостоятельных контрагентов путем включения их требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим, поскольку кредитор утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Предъявленные заявителем требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими, следовательно, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования заявителя.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении в суд требований о включении задолженности кредитора в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61, 100, 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требования Крестьянского хозяйства «Прогресс» ФИО1 в реестр требований кредиторов Товарищества на вере «ФИО7 и компания» (Орловская

область, Дмитровский район, д. Алешинка, ОГРН 1025701257680, ИНН 5707001865) в сумме 894 594,75 руб. основного долга (для целей голосования).

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья

И.В. Нефедова