Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.И. Столповской, рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: сл. Беломестная Ливенского района Орловской области, адрес регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) ФИО2 к ФИО3 (Орловская область, Ливенский район)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, <...>)

об оспаривании сделки должника,

при участии в деле:

от должника – не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – адвокат Дьячкова Ольга Николаевна (удостоверение №0052 от 23.11.2002; ордер №3722 от 24.08.2017); представитель ФИО4 ( доверенность 57 АА 0810770 от 15.08.2017);

от УФНС – не явился, извещён надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом;

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 (далее – должник, ФИО1) 19 июня 2017 года (согласно почтовому штампу на конверте) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 28.04.2015г. между ФИО1 и ФИО3 и применить последствия его недействительности.

ФИО3 в материалы дела были представлены письменные возражения на исковые требования, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указала, что является вдовой умершего участника Великой Отечественной войны, состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением Правительства Орловской области ей были выделены денежные средства на приобретение жилья в сумме 1 007 000 руб. 28.04.2015г. между ней и ФИО1 был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу <...>. Денежные средства на счет продавца были перечислены из средств областного бюджета с ее блокированного счета на счет продавца. Ранее с продавцом указанной квартиры ФИО3 знакома не была, о финансовом состоянии должника ей ничего не было известно. После покупки спорной квартиры ФИО3 вселилась и проживает до настоящего времени в спорной квартире.

Уполномоченный орган в представленном письменном отзыве на заявление указал, что доказательства оплаты по договору купли-продажи от 28.04.2015г. в адрес финансового управляющего не представлены. На момент совершения оспариваемой сделки (28.04.2015г.) ФИО1 уже являлась неплатежеспособной. Данное обстоятельство подтверждается решением Ливенского районного суда Орловской области от 14.12.2015г. по делу №2-1824/2015, из которого следует, что по состоянию на 28.04.2015г. ФИО1 не исполнила в обусловленные сроки обязательства по возврату ФИО5 денежных средств на общую сумму 2 200 0000 руб. и 25 000 долларов. США. Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО1, поскольку следствием отчуждения должником недвижимого имущества - квартиры стало уменьшение размера и стоимости имущества Должника, за счет которого может произойти удовлетворение требований его кредиторов, к числу которых относятся ФНС России, АО «Райффайзенбанк» и ФИО5 По мнению уполномоченного органа имеется совокупность обстоятельств, в силу которых договор купли-продажи от 28.04.2015г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченный орган полагает целесообразным удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 28.04.2015г. между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий его недействительности

Должник, финансовый управляющий, третье лицо, уполномоченный орган в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО5 (далее по тексту именуемый также заявителем, кредитором) 11.03.2016 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ФИО1 (далее по тексту именуемой так же должник) несостоятельным (банкротом); включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО5 в сумме 4051340 руб., в том числе 2200000 руб. и 25000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда – основной долг.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-1315/2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2016 (резолютивная часть объявлена 06.06.2016) ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие». Указанным решением требования ФИО5 (<...>) включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь в размере 4051340 руб., из которых: 2200000 руб. - основной долг, 25000 долларов США - основной долг, что эквивалентно 1851340 руб.

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликовано сообщение, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в газете «Коммерсант» от 25 июня 2016 года № 112, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 17 июня 2016 года.

Как следует из материалов дела 28.04.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ФИО1 продала ФИО3, в собственность принадлежащую ей на праве собственности квартиру, назначение: жилое, общей площадью 32 кв.м, этаж:2, имеющую условный №57-57-06/025/2012-185, находящуюся по адресу: <...>, Литера А. (л.д. 16).

В соответствии с условиями договора купли – продажи покупатель покупает у продавца квартиру за 1 007 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем производится в следующем порядке: отплата в размере 728 руб. между сторонами произведена полностью до подписания договора, оплата в размере 1 006 272 руб. за счет средств областного бюджета в виде социальной выплаты выделяемой согласно распоряжения Правительства Орловской области № 93 от 13.04.2015г., постановлению Правительства Орловской области от 04.02.2010 года № 34 «Об утверждении порядка представления мер социальной поддержки по обеспечению жильем инвалидов и ветеранов боевых действий, членов семей погибших (умерших) инвалидов и ветеранов боевых действий, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, и порядка предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов и инвалидов Великий Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великий Отечественной войны на территории Орловской области», указом Губернатора Орловской области от 17 марта 2015 года № 142 «О дополнительных мерах по обеспечению жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов».

Оплата осуществляется путем безналичного расчета: перечислением денежных средств с именного блокированного счета ФИО3 на счет ФИО1

Покупатель приобретает право собственности на квартиру после регистрации перехода собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Переход права собственности на указанную квартиру от ФИО1 к ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 28.04.2015 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 05.05.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 18).

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи квартиры от 28.04.2015 является недействительным по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 27 сентября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексу – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, финансовый управляющий признается лицом, обладающим правом подачи в суд заявления об оспаривании сделки, совершенной должником.

В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной указаны положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 28.04.2015, то есть до 01.10.2015, в связи с чем, может быть оспорена только на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. Ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

При этом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В обоснование заявленной позиции финансовый управляющий в своем заявлении указал, что заявление ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016 по делу №А48-1315/2016. Договор купли-продажи квартиры №б/н был заключен между ФИО1 и ФИО3 28.04.2015, переход права собственности на объекты купли-продажи по указанному договору произошел 05.05.2015, то есть в течение 1 года до принятия судом заявления о признании ФИО1 банкротом, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры от 28.04.2015 может быть признан недействительным в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

Кроме того финансовый управляющий указал, что согласно п. 5 договора купли-продажи от 28.04.2015 стороны согласовали стоимость квартиры, являющейся предметом купли-продажи, в сумме 1 007 000,00 рублей. Однако, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 28.04.2017 №24/04-17, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки составляла 1 216 000,00 рублей. Таким образом, действительная стоимость квартиры, проданной Должником ФИО3 по договору купли-продажи от 28.04.2015, значительно - на 17,2% превышает стоимость, которую ФИО1 должна была получить за нее по условиям оспариваемой сделки. Цена договора купли-продажи квартиры от 28.04.2015 на момент его заключения существенно в худшую для ФИО1 сторону отличается от ее действительной рыночной цены, по которой квартиры могла быть отчуждена при совершении аналогичной сделки на рыночных условиях. Также финансовый управляющий указал, что документы, свидетельствующие о такой оплаты не были предоставлены должником финансовому управляющему, а также не были обнаружены последним, что свидетельствует об отсутствии оплаты ФИО3 за проданное должником имущество.

На момент совершения оспариваемой сделки (10.09.2015) ФИО1 являлась неплатежеспособной. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2016 по делу №А48-1315/2016, из которого следует, что по состоянию на 28.04.2015 ФИО1 не исполнила в обусловленные сроки обязательств по возврату ФИО5 денежных средств на общую сумму 1 500 000,00 рублей и 25 000,00 долларов США, в т.ч. 600 000,00 рублей со сроком возврата до 16.11.2012 по расписке от 16.11.2011, 400 000,00 рублей со сроком возврата до 01.01.2014 по расписке от 16.03.2013, 500 000,00 рублей со сроком возврата до 31.12.2014 по расписке от 25.12.2013), а также денежные средства в сумме 25 000,00 долларов США со сроком возврата до 31.12.2014 по расписке от 21.08.2014.

Договор купли-продажи квартиры от 28.04.2015 №б/н был заключен в течение 3 лет до принятия Арбитражным судом Орловской области 17.03.2016 заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Кроме того финансовый управляющий указал, что в результате совершения договора купли-продажи квартиры от 28.04.2015 ФИО1 утратила 22,24% имущества (активов), за счет которого ею могли быть произведены расчеты с кредиторами, в связи с чем, стала отвечать признакам недостаточности имущества, предусмотренным абз. 33 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ. При этом, стоимость отчужденной по договору купли-продажи от 28.04.2015 квартиры (1 216 000,00 рублей) составляет свыше 20% стоимости всего имущества (активов) ФИО1 по состоянию на 28.04.2015 (5 446 000,00 рублей). Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО1 в результате совершения договора купли-продажи квартиры от 28.04.2015 №б/н предполагается (презюмируется).

ФИО3 знала или должна была знать о совершении договора купли-продажи квартиры от 28.04.2015 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО1, поскольку действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доводов финансового управляющего, а также о том, что финансовым управляющим не подтвержден факт того, что договор купли-продажи квартиры от 28.04.2015 был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ФИО1, в результате совершения договора купли-продажи от 28.04.2015 №б/н был причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО1 и что ФИО3 знала или должна была знать об указанной цели ФИО1 к моменту совершения договора купли-продажи квартиры от 28.04.2015.

Как указала ФИО3 объявление о продажи квартиры по адресу <...> было ею найдено в газете. Ранее с продавцом указанной квартиры ФИО6 ФИО3 знакома не была.

Как следует из представленной справки директора НЕП «Ливенская Реклама» ФИО7, в газете «Ливенская реклама» в №№ 702, 703, 704, 705 (7-27 апреля 2015г.) было напечатано объявление в рублике жилье о продаже спорной квартиры. Объявление было подано 20.03.2015г. ФИО1

Судом не принимается довод финансового управляющего о том, что действительная стоимость квартиры, проданной должником ФИО3 по договору купли-продажи от 28.04.2015, значительно - на 17,2% превышает стоимость, которую ФИО1 должна была получить за нее по условиям оспариваемой сделки.

Распоряжением Правительства Орловской области № 93 –р от 13.04.2015г. ФИО3, являющуюся вдовой участника Великой отечественной войны, наряду с другими вдовами участником и инвалидов ВОВ были выделены денежные средства в сумме 1007 000 руб. на приобретение жилья.

Как указала ФИО3 своих денежных средств на покупку жилья у нее не было. Указанная квартира продавалась на вторичном рынке жилья.

Согласно приказу от 08 апреля 2015 года № 258/пр Министерства строительства и ЖКХ РФ на 2 квартал 2015 года средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Орловской области составляла 28064 руб. Исходя из этого среднерыночная стоимость квартиры площадью 32 кв.м. на 2 квартал 2015 года составляла 898048 рублей.

Как указала ФИО3 в представленных письменных возражениях на исковые требования в 2015 году наряду с ней социальные выплаты выделялись и другим вдовам участников ВОВ, которые также приобретали жилье и цена указанных сделок существенно не отличается от цены за которую она приобрела квартиру.

В подтверждение чего ФИО3 представлены копии договор купли-продажи.

Так вдова участника ВОВ ФИО8 25 мая 2015 года приобрела 1 комнатную квартиру площадью 31,6 кв.м, по адресу <...> за 1180000 рублей. ФИО9 08 апреля 2015 года приобрела 1-комнатную квартиру площадью 28 кв.м по адресу <...> за 1 100 000 рублей, ФИО10 28 апреля 2015 года приобрела квартиру площадью 31,6 кв.м по адресу <...> за 1 150 000 рублей.

Также судом отклонен довод финансового управляющего о том, что документы, свидетельствующие об оплате по договору купли-продажи не были предоставлены должником финансовому управляющему, а также не были обнаружены последним, что свидетельствует об отсутствии оплаты ФИО3 за проданное должником имущество.

ФИО3 в материалы дела представлены выписки по лицевому счету ФИО3 и ФИО1, а также платежные поручения от 07.05.2015г. № 669 и от 08.05.2015г. № 2443, подтверждающие поступление денежных средств в сумме 1006 272 руб. на счет ФИО3 в качестве социальной выплаты на обеспечение жильем ветеранов ВОВ 1941 – 1945г.г, а также дальнейшее перечислении денежных средств в сумме 1006272 руб. на счет ФИО1 в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 28.04.2015г.

Кроме того, довод финансового управляющего о том, что ФИО3 знала или должна была знать о совершении договора купли-продажи квартиры от 28.04.2015 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО1, поскольку действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ФИО3 могла и должна была установить, что у ФИО1 имеются значительные неисполненные обязательства перед ее кредиторами, что могло быть подтверждено информацией от самой ФИО1, стоимость отчуждаемого имущества превышает 20% стоимости всего имущества (активов) ФИО1, в результате его отчуждения у ФИО1 не будет хватать имущества для расчетов с кредиторами не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего обособленного спора. Финансовым управляющим в обоснование своей позиции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены подтверждающие доказательства.

ФИО3 договор купли-продажи заключался с целью улучшения своих жилищных условий и доказательством тому является тот факт, что она состояла в, очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и денежные средства перечислялись ей на покупку жилья из средств областного бюджета.

При таких обстоятельствах, довод финансового управляющего о том, что оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате его заключения был причинен вред кредиторам, не нашел подтверждения в материалах дела, в связи с чем, признан судом не обоснованным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии условий, указанных в ст. 213.32 Закона о банкротстве.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлен.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что финансовым управляющим в нарушение требований ст.65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих наличие воли сторон причинить вред кредиторам, а также факта его причинения не представлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, а так же каждое доказательство в отдельности, арбитражный суд не усматривает наличия при заключении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом. Бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих наличие указанных обстоятельств, финансовым управляющим не представлено.

Определением суда от 27.06.2017г. было удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, приняты срочные обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего ФИО2 по делу №А48-1315/2016 об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи от 28.04.2015. Наложен арест не недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 32 кв.м, этаж:2, имеющую условный №57-57-06/025/2012-185, находящуюся по адресу: <...>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, назначение: жилое, общей площадью 32 кв.м, этаж:2, имеющую условный №57-57-06/025/2012-185, находящуюся по адресу: <...>.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В свою очередь с учетом положений части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительная мера в виде наложения ареста не недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 32 кв.м, этаж:2, имеющую условный №57-57-06/025/2012-185, находящуюся по адресу: <...> и заперта Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, назначение: жилое, общей площадью 32 кв.м, этаж:2, имеющую условный №57-57-06/025/2012-185, находящуюся по адресу: <...>до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего ФИО2 по делу №А48-1315/2016 об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи от 28.04.2015, установленная определением суда от 27.06.2017, подлежит отмене в связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 32, 61.8 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.04.2015г. заключенного между ФИО1 и ФИО3 отказать.

Обеспечительные меры, наложенные арбитражным судом определением суда от 27.06.2017г. по данному делу отменить.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области.

Судья А.В. Володин