Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.И. Игнатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарями Е.В. Рогачевой, А.Н. Ветровой рассмотрев ходатайство должника-гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: сл. Беломестная Ливенского района Орловской области, адрес регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) об исключении из конкурсной массы имущества, при участии в судебном заседании: от должника – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.05.2018), ФИО1 (паспорт), иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, установил:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) 29 марта 2018 года обратилась в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 161,0 кв.м., расположенной по адресу: <...> с учетом уточнения от 20.04.2018 года.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указала, что спорная квартира является единственным жильем. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают должник ФИО1, сын ФИО3, сын ФИО4, супруг ФИО5. Другого жилого помещения, пригодного для проживания, в собственности у должника и членов его семьи нет.

При этом должник сослалась на положения ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2018 года указанное заявление было принято к производству.

Конкурсный кредитор ФИО6 согласно письменному отзыву, считает ходатайство ФИО1 от 29.03.2019 не подлежащим удовлетворению полностью по основаниям, изложенным в отзыве финансового управляющего ФИО1 ФИО7 от 04.06.2018 года.

Финансовый управляющий полагает, что ходатайство ФИО1 следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Совершеннолетние дети должника проживают отдельно, не имеют общего бюджета, не ведут общего хозяйства; разумная потребность должника и ее супруга с учетом норм предоставления жилых помещений удовлетворяется общей площадью жилого помещения в размере 24,0 кв.м. (12 кв.м. х 2 чл. семьи), что составляет 149/1000 долей спорной квартиры; заявленное ходатайство теоретически может быть удовлетворено в части, не превышающей указанную долю – 149/1000; договор дарения квартиры от 10.09.2015 года признан недействительным; до заключения договора дарения спорная квартира не обладала статусом единственного жилья; до совершения договора дарения должник и ее супруг были зарегистрированы в ином жилом помещении по адресу: <...>; квартира была возвращена в конкурсную массу помимо воли должника; удовлетворение ходатайства ФИО1 приведет к запланированному должником выводу активов из конкурсной массы; требования должника являются ничем иным, как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите; отсутствие у должника заинтересованности в сохранении прав на квартиру в качестве единственного жилья подтверждается не оспариванием ею Определения арбитражного суда Орловской области от 18.01.2017 года. Кроме того, ФИО1 одновременно с отчуждением спорной квартиры было допущено отчуждение иного, принадлежащего ей ликвидного имущества, а именно дачного участка и дачного дома по договору дарения от 10.09.2015 и однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> по договору купли-продажи от 28.04.2015 года. Данное обстоятельство исключало возможность признания квартиры единственным жильем, поскольку должником для проживания могли использоваться и однокомнатная квартира, и дачный дом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; заявителем и финансовым управляющим заявлено о рассмотрении в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО6 11.03.2016 обратился в Арбитражный суд Орловской области к ФИО1 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-1315/2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2016 (резолютивная часть объявлена 06.06.2016) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие». Указанным решением требования ФИО6 (<...>) были включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь в размере 4051340 руб., из которых: 2200000 руб. - основной долг, 25000 долларов США - основной долг, что эквивалентно 1851340 руб.

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликовано сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества в газете «Коммерсант» от 25 июня 2016 года № 112, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 17 июня 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем
помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-0 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его
семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что в собственности должника имеется жилое помещение - квартира, общей площадью 161 кв. м, расположенная по адресу: <...> Ж, кв.11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющееся (имевшееся) у него объекты недвижимости от 22.03.2018 года, при этом данное жилое помещение (квартира) не является предметом ипотеки на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведениям о личности должника и его паспортных данных, а также справке Администрации г. Ливны от 28.12.2018 года №1641, адрес местонахождения спорного объекта недвижимости является местом регистрации должника, состав семьи ФИО1 следующий: сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., муж ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 28, т. 2).

Арбитражный суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что спорная квартира является для должника единственным жильем; иного пригодного для постоянного проживания помещения не имеется (а иное суду не доказано), включение спорного имущества в конкурсную массу должника нарушит права и законные интересы должника по следующим основаниям.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ФИО1 принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, кадастровый номер: 57:26:0010430:569, площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, г. Ливны, земельный участок №43 в СТ «Рассвет-2»;

- земельный участок, кадастровый номер: 57:26:0010430:181, площадью 274 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, г. Ливны, земельный участок №43 в садоводческом товариществе «Рассвет-2», назначение объекта недвижимости: под сады-огороды, вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов;

- жилое помещение кадастровый номер: 57:26:0010205:316, площадью 161 кв.м., расположенное по адресу: <...> Ж, кв. 11, основанием государственной регистрации являлся: договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 10.07.2012, удостоверил нотариус Ливенского нотариального округа Орловской области ФИО8 10.07.20012, реестровый номер 3-1432, дата регистрации 13.08.2012, №57-57-06/026/2012-332, дата государственной регистрации прекращения права: 21.09.2015 года, право собственности у должника на указанный объект недвижимости вновь возникло с даты государственной регистрации: 30.06.2017 года, основанием государственной регистрации послужило определение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2017 года по делу №А48-1315/2016 (Б), свидетельство о праве собственности от 10.07.2012, удостоверил нотариус Ливенского нотариального округа Орловской области ФИО8 10.07.20012, реестровый номер 3-1431, договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 10.07.2012, удостоверил нотариус Ливенского нотариального округа Орловской области ФИО8 10.07.20012, реестровый номер 3-1432;

- жилое помещение кадастровый номер: 57:26:0010409:602, площадью 32 кв.м., расположенное по адресу: <...>, дата государственной регистрации прекращения права: 05.05.2015;

- жилое помещение кадастровый номер: 57:15:0030402:1008, площадью 43,6 кв.м., расположенное по адресу: Орловская обл., Свердловский р-н, пгт. Змиевка, ул. К.Талатынова, д. 1, кв. 12, дата государственной регистрации прекращения права: 11.03.2013;

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств следует, что право собственности должника на квартиру 55, в <...> в г. Ливны Орловской области было зарегистрировано по договору дарения от 19.07.2012 года, прекращено право собственности 05.05.2015 года.

Финансовый управляющий ФИО1 (далее – должник, ФИО1) 19 июня 2017 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО9 (далее – ФИО9) о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 28.04.2015г. ФИО1 и ФИО9, а также применении последствий его недействительности.

Вступившим в законную силу Определением арбитражного суда Орловской области от 25.09.2017 года по делу №А48-1315/2016 (Д) в удовлетворении заявленных требований отказано. (л.д. 143-158 т. 1). Названным судебным актом установлено, что финансовым управляющим не подтвержден факт того, что договор купли-продажи квартиры от 28.04.2015 был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ФИО1, в результате совершения договора купли-продажи от 28.04.2015 №б/н был причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО1 и что ФИО9 знала или должна была знать об указанной цели ФИО1 к моменту совершения договора купли-продажи квартиры от 28.04.2015. Злоупотребления правом в рамках ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом при заключении указанного договора арбитражным судом так же не установлено.

Указанный судебный акт вступил в законную силу. Вступившим в законную силу судебному акту присущи свойства обязательности, неопровержимости, преюдициальности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела также следует, что за должником 11.03.2013 года было зарегистрировано на праве собственности жилое помещение - кв. 12, д. 1 на ул. К.Талатынова в пгт. Знаменка Свердловского района Орловской области, кадастровый номер: 57:15:0030402:1008, площадью 43,6 кв.м. Основанием государственной регистрации явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.02.2013, выданное нотариусом Свердловского нотариального округа Орловской области ФИО10 19.02.2013, реестровый номер 1-977 (бланк 57 АА 0293202). Дата государственной регистрации прекращения права – 11.03.2013 года. Таким образом, право должника на указанную квартиру было зарегистрировано и прекращено в один день. Как указала должник в своих письменных пояснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная квартира была в непригодном для проживания состоянии, требовался капитальный ремонт. В связи с этим, указанная квартира была продана 11.03.2013 года. Полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, что подтверждается копией выписки по счету АО АКБ «Ланта Банк» (кредитный договор заключен 08.10.2012 года).

Из материалов дела также следует, что нежилое помещение - кв. 11, <...> г. Ливны Орловской области (далее-спорная квартира), кадастровый номер: 57:26:0010205:316 была зарегистрирована за должником на праве собственности 13.08.2012 г. на основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 10.07.2012, удостоверенного нотариусом Ливенского нотариального округа Орловской области ФИО8 10.07.20012, реестровый номер 3-1432. Право собственности должника на указанную квартиру прекращено 21.09.2015 года.

30.06.2017 года право собственности должника на спорную квартиру было зарегистрировано вновь 30.06.2017 на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2017 года по делу №А48-1315/2016 (Б), свидетельства о праве собственности от 10.07.2012, удостоверенного нотариусом Ливенского нотариального округа Орловской области ФИО8 10.07.20012, реестровый номер 3-1431, договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 10.07.2012, удостоверенного нотариусом Ливенского нотариального округа Орловской области ФИО8 10.07.20012, реестровый номер 3-1432.

Определением арбитражного суда Орловской области от 12.01.2017 года заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А48-1315/2016 (Б) был признан недействительным договор дарения спорной квартиры от 10.09.2015г., заключенный между ФИО1 и ФИО3; квартира возвращена в конкурсную массу должника.

Указанное определение в установленном порядке не оспорено и вступило в законную силу. Названным судебным актом было установлено, что оспариваемая сделка привела к уменьшению размера имущества должника, а, соответственно к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Однако в письменных пояснениях должник указала, что сделка по отчуждению спорной квартиры носила формальный характер; после совершения данной сделки, из квартиры никто из членов семьи не выбывал.

Согласно справке Администрации г. Ливны от 28.12.2018 года №1641 должник действительно зарегистрирована по адресу: <...> Ж, кв. 11.

Как указала должник в представленных письменных пояснениях, в период ведения предпринимательской деятельности 08.10.2012 года должником был заключен кредитный договор с АО АКБ «Ланта Банк»№12/0068-Л. 19.12.2014 года между должником и АО АКБ «Ланта Банк» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №12/0068/01-Л-И1, в связи с тем, что банком была изменена процентная ставка с 18% до 19%.

Одновременно с заключением кредитного договора с АО АКБ «Ланта Банк» 08.10.2012 года, должником был заключен договор залога спорной квартиры.

При заключении указанного кредитного договора одним из обязательных условий
предоставления банком кредитных денежных средств, являлось обеспечение кредитного
обязательства имуществом, которым являлась спорная квартира. На момент заключения кредитного договора с АО АКБ «Ланта Банк», а именно 08.10.2012 года, должник был
зарегистрирован по адресу <...>. Так же в
указанной квартире были зарегистрированы ФИО11 - мать должника, и сын должника - ФИО3. Квартира по адресу: <...>, была подарена должнику ее матерью, ФИО11 (умерла 26.04.2017, свидетельство о смерти л.д. 76, т.1). Супруг должника, ФИО5, сын должника ФИО4 на момент заключения кредитного договора с АО АКБ «Ланта Банк» от 08.12.2012 были зарегистрированы по адресу Орловская область, ул. Капитана ФИО12, д.47а, кв.10.

Квартира №10, расположенная по адресу: <...>, должнику и членам его семьи на праве собственности никогда не принадлежала и не принадлежит. Указанная квартира принадлежит ФИО13, являющейся матерью супруга ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В указанной квартире должник и члены его семьи не проживали, а всегда проживали по адресу <...>-,кв.11».

Супруг, ФИО5, и сын, ФИО4, были зарегистрированы в квартире по адресу: Орловская область, ул. Капитана ФИО12, д.47а, кв.10 до 10.09.2015 года, в связи с тем, что спорная квартира, являющаяся для всех членов семьи единственным жильем, находилась в залоге у АО АКБ « Ланта Банк», и по условиям банка, в спорной квартире никто не должен быть зарегистрирован.

Все члены семьи, должник, супруг, и двое детей проживают и всегда проживали в
квартире по адресу <...>-,кв.11».
Другого пригодного для проживания жилья у них нет и никогда не было. Все личные вещи должника, супруга, и двоих детей, находятся в квартире по адресу <...>-,кв.11», и всегда там находились.

Кредитные обязательства перед кредитором АО АКБ «Ланта Банк» были полностью погашены в августе 2015 года, что подтверждается справкой об отсутствии
задолженности АО АКБ «Ланта Банк».

На дату 10.09.2015 года все члены семьи, а именно, должник, супруг ФИО5, ФИО4, ФИО3, были зарегистрированы по адресу: <...>- ,кв.11», где и всегда проживали, что подтверждается копией записи из домовой книги.

10.09.2015 года должником был заключен договор дарения спорной квартиры сыну ФИО3 Данная сделка носила формальный характер. Никто из членов семьи из указанной квартиры не выбывал.

В настоящее время ФИО4 работает в г. Воронеже, выходные дни ФИО4 проживает в спорной квартире, которая остается единственным жильем. Все члены семьи, а именно: ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3 после смены регистрации фактически проживали в квартире по адресу: <...> Ж, кв. 11, никогда не выбывали из указанной квартиры, и фактически всегда в ней проживали. Спорная квартира всегда оставалась единственным жильем. ФИО3 состоит в браке с ФИО14, которая также проживает вместе с ним в спорной квартире. ФИО3 работает в г. Москве, временно проживает на съемной квартире, работает пять дней в неделю, два выходных дня. В субботу и воскресенье ФИО3 и ФИО14 проживают в спорной квартире.

На сегодняшний день в квартире, которая расположена по адресу: <...> Ж, кв. 11, зарегистрированы и проживают должник ФИО1, сын ФИО3, сын ФИО4, супруг ФИО5. В квартире, расположенной по адресу: <...>, должник и члены его семьи никогда не проживали, из квартиры по адресу: <...> Ж, кв. 11 не убывали и проживали в ней постоянно, начиная с 1997 года, с момента постройки здания. Смена регистрации должника и членов его семьи носила формальный характер, и была необходима только для получения потребительского кредита должником в АО АКБ «Ланта Банк». Все это время должник и члены его семьи проживали и проживают в спорной квартире.

Факт постоянного проживания семьи К-вых по данному месту жительства подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг за период с 2012 по 2015 год, плательщиком коммунальных услуг все это время без изменений выступает глава семьи – ФИО5 Другого жилого помещения, пригодного для проживания в собственности у должника и членов его семьи нет.

Данный факт подтверждается выписками из ЕГРН в отношении всех членов семьи. Помещение в СТ «Рассвет-2» не пригодно для проживания, согласно выписке из ЕГРН оно является нежилым. Дом не имеет всех необходимых коммунальных коммуникаций, а его площадь 12 кв.м. не удовлетворяет потребности в жилье всех членов семьи. Данное помещение вместе с земельным участком реализуется согласно определению арбитражного суда Орловской области от 27.12.2017 года в деле о банкротстве.

Временное изменение места регистрации семьи по иному адресу было необходимо для получения кредита и оформления залога в АО АКБ «Ланта Банк».

Изменение места регистрации обратно по адресу <...>. было связано с окончанием обременения жилья по кредитному договору.

В подтверждение данного факта предоставлена справка АО АКБ «Ланта-Банк», в
которой указано, что по договору залога недвижимости №12/0068/01-Л-И1 от 08.10.2012
года спорное имущество было обременено залогом в период с 08.10.2012 года по
04.09.2015 года. После снятия обременения все члены семьи К-вых были
зарегистрированы по месту постоянного проживания.

Заключение договора дарения, как указывалось ранее, носило формальный
характер и не преследовало цели по фактической передаче недвижимого имущества от одного владельца к другому. Факт совершения данного договора никак не повлиял на состав проживающих в квартире лиц и на лицо, оплачивающее коммунальные услуги.

При оспаривании договора финансовым управляющим должник ФИО1 не
участвовала в судебном заседании и не обжаловала данное определение, так как не считала факт заключения договора фактической передачей имущества.

В своем отзыве финансовый управляющий указал, что отсутствие заинтересованности должника в квартире подтверждается тем фактом, что она не
обжаловала решение собрания кредиторов от 14.11.2017 года, определение Арбитражного
суда Орловской области от 18.01.2017 и от 27.12.2017 года. Но ФИО1 не
участвовала при принятии данных актов, не могла давать пояснения и отстаивать свою
позицию. Не имея юридического образования, она пропустила срок для обжалования.

Законом не установлено ограничения на возможность подачи ходатайства об
исключении имущества в зависимости от обжалования ранее состоявшихся по делу
решений. Вопрос об исключении жилого помещения по адресу: <...>
-Ж кв.11 ранее судом не рассматривался.

Факт возвращения имущества в конкурсную массу сам по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество не может быть признано единственным жильем и исключено из конкурсной массы на основании решения суда.

Верховный суд РФ в Определении от 03.12.2018 года №304-ЭС 17-21925(2) по делу
№А46-13452/2015 указал, что при возврате квартиры в конкурсную массу вопрос о единственном жилье может быть разрешен судом по правилам статьи 213.25 Закона о банкротстве, при исследовании всего состава имущества должника.

Все указанные должником доводы лицами, участвующими в деле не опровергнуты в установленном законом порядке, доказательств обратного в нарушение требований ст.ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, должником в материалы настоящего обособленного спора представлены все без исключения доказательства, на которые сослался должник, в том числе: справка банка о заключении договора залога спорной квартиры в обеспечение кредитных обязательств должника от 08.10.2012 года, погашении кредита досрочно 04.09.2015 г и снятии обременения; кредитный договор, выписку по счету; справку с места жительства; сведения из домой книги; сведения органов ЗАГСа; свидетельство о праве на наследство; квитанции по оплате коммунальных услуг ФИО5 за период с 2012 по 2015 годы включительно; копии паспортов. Представленные должником доказательства лицами, участвующими в деле, не оспорены; о фальсификации доказательств не заявлено.

Кроме того, по ходатайству должника в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО15, проживающая по адресу: <...>, кв .12 и ФИО16, проживающая по адресу: <...>, кв .11, предупрежденные арбитражным судом об уголовной ответственности.

Свидетель ФИО16 арбитражному суду показала, что проживает по адресу: <...>, кв .11 с декабря 1991 года; подтвердила, что ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 проживают с момента постройки дома по адресу: <...> Ж, кв .11 с 1996-1997 г.г.; также свидетель подтвердила, что ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 с момента заселения 1996-1997 г.г. из квартиры, расположенной по адресу: <...> Ж, кв .11 по сегодняшний день никуда не уезжали и не переезжали, в том числе с 2015 года. В выходные дни и на праздники периодически она видит всю семью. ФИО1 и ФИО5 свидетель видит практически каждый день, так как их дома находятся рядом и мимо их дома она ходит на работу. ФИО1 занимается разведением клумб около дома, ФИО5 ей в этом помогает и поскольку двор у К-вых и ФИО16 общий, она видит их вечером. Детей свидетель знает с маленького возраста, Костя ходил в детский сад №11, в котором она работала в период с 1998 по 2000 годы. Также он с дружил с ее сыном Никитой ДД.ММ.ГГГГ г.р., росли, гуляли в одном дворе. Также всю семью К-вых видели на праздниках двора, в выходные дни и на различных дворовых посиделках, которые организовывали сами жильцы их домов.

Свидетель ФИО15 суду показала, что с 1991 года проживает по адресу: <...> г, кв .12. Свидетель подтвердила, что ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 проживают с момента постройки дома с 1996 г. по ул. Московской д. 106 Ж, кв .11 г. Ливны Орловской области.

Также ФИО15 подтвердила,что ФИО1 и ФИО5, ФИО4, ФИО3 с момента заселения с 1996 года по сегодняшний день из квартиры, расположенной по адресу: <...> Ж, кв .11 никуда не выбывали, не переезжали из указанной квартиры, в том числе с 2015 года. Постоянно на праздничные и выходные свидетель видит всех членов семьи: ФИО1 и ФИО5, ФИО4, ФИО3 Каждое утро она видит ФИО5, они здороваются и идут каждый на свою работу. ФИО1 свидетель видит по вечерам, когда сажают цветы на клумбе, разговаривают во дворе. Двор у них общий. Квартиры находятся почти напротив друг друга.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 также в установленом законом порядке не опровергнуты.

Арбитражным судом в целях установления всех фактических обстоятельств по ходатайству финансового управляющего должником Определением от 20.11.2018 года истребованы сведения из Управления ЗАГСа по Орловской области; Управления Росреестра по Орловской области; Управления ФНС России по Орловской области. Во исполнение указанного определения государственные органы представили соответствующие требования, которые подтверждают заявленные доводы должника, в том числе реестровое дело на объект недвижимого имущества кв. №10, д. 47 а, по ул. Капитана ФИО12 г. Ливны Орловской области. (л.д. 41-47, т.2).

Так, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию 57 АА 0539045 (л.д. 46, т. 2) от 18.02.2015 года, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – жена, является наследницей имущества ФИО17, состоящего из квартиры №10 дома 47а по ул. Капитана ФИО12 в г. Ливны Орловской области.

Указанное доказательство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, о фальсификации доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах возражения финансового управляющего о принадлежности указанного жилого помещения должнику арбитражным судом признаны голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и каждое в отдельности, в том числе показания свидетелей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле не представили допустимых и надлежащих доказательств, однозначно (бесспорно) подтверждающих наличие у должника и лиц. зарегистрированных в спорной квартире и в ней проживающих, иного пригодного для проживания жилого помещения. Представленные по делу доказательства очевидно подтверждают, что лица, зарегистрированные в спорной квартире фактически никогда из спорной квартиры не выбывали, несмотря на регистрацию их по иным адресам, которая была вызвана объективными причинами. Спорная квартира для должника и всех лиц, в ней зарегистрированных, всегда являлась единственным жильем, в том числе, на дату заключения договора дарения от 10.09.2015 года.

При вынесении арбитражным судом определения от 12.01.2017 года по делу №А48-1315/2016 (Б) вопрос о наличии у должника единственного пригодного для проживания жилого помещения не исследовался.

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, финансовый управляющий в то же время в дополнениях к отзыву указал, что для того чтобы должник получил правовую возможность на обращение в арбитражный суд с таким заявлением об исключении единственного жилья из конкурсной массы, соответствующее имущество должно быть сначала учтено финансовым управляющим и включено в конкурсную массу должника.

Признание договора дарения квартиры от 10.09.2015 недействительным, возврат квартиры ФИО3 ФИО1 и включение квартиры в конкурсную массу ФИО1 не влекут для должника каких-либо фактических препятствий для реализации гарантированного гражданину-должнику права на жилище в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Обращение ФИО1 с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы является с ее стороны реализацией права, предоставленного ей п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ – она предпочла реализовать это после начала реализации принадлежащего ей имущества на торгах, однако никаких ограничений во времени относительно реализации данной нормы права закон не содержит.

Арбитражный суд признает указанные доводы финансового управляющего обоснованными.

Ссылка финансового управляющего в обоснование заявленных доводов на конкретные судебные акты по иным делам арбитражным судом не может быть принята во внимание, поскольку все указанные финансовым управляющим судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела, существенно различным от рассматриваемого обособленного спора.

Возражения финансового управляющего должником в части чрезмерности площади спорной квартиры и необходимого обеспечения должника и ее супруга жилой площадью в размере 24 кв.м. (12 кв.м. х2 чл. семьи) или 149/1000 долей спорной квартиры арбитражным судом признаны также не обоснованными, исходя из следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО18 и ФИО19" положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

При этом в мотивировочной части постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

С учетом указанного у арбитражного суда до установления соответствующих норм федеральным законодателем отсутствует право давать в отношении жилого дома заявителя оценку избыточности его для обеспечения разумной потребности человека в жилище.

Законом о банкротстве и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены какие либо минимальные нормы для обеспечения разумной потребности человека в жилище. Условием для исключения из конкурсной массы имущества является критерий того, что жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, как правомерно указала должник, существующие в
жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат
использованию в качестве ориентиров при применении имущественного
(исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Более того, как обоснованно указала должник, предлагая удовлетворение ходатайства возможным в части 149/1000 долей, или 24 кв.м. на двоих с супругом финансовый управляющий так же не представил доказательств возможности реального выдела данных долей и реализации остальной части имущества. Финансовый управляющий не указал, каким образом он полагает соблюдение конституционного права должника и членов его семьи на жилище (закрепленного в статье 40 Конституции РФ), учитывая регистрацию в спорной квартире и фактическое проживание в ней четырех граждан, не имеющих иного жилого помещения (доказательства обратного отсутствуют).

При этом факт реализации должником иного имущества, не являющегося жилым, также не лишает спорной квартиры имущественного иммунитета, а следовательно не влияет на выводы суда по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах все доводы лиц, участвующих в деле, арбитражным судом признаны не обоснованными, а ходатайство должника в рамках настоящего обособленного спора подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 32, 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО1.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: сл. Беломестная Ливенского района Орловской области, адрес регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) помещение жилое, кадастровый номер 57:26:0010205:316, , площадью 161 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.И. Игнатова