Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги, ознакомившись с заявлением ознакомившись с исковым заявлением Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (<...>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» ( 398001, <...> НЛМК, д. 33.) к Акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <***>, <...>) в лице филиала «Юго-Западный» АО «Оборонэнерно» ( 302010, <...>) о взыскании неустойки по договору технологического присоединения от 28.08.2013 № 40721003 (2776637) в сумме 35 379 руб. 62 коп. за период с 29.08.2015 по 16.02.2018 включительно,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» 20.02.2018
( согласно штампу почта России) направило в адрес Арбитражного суда Орловской области исковое заявлениео взыскании неустойки по договору технологического присоединения от 28.08.2013 № 40721003 (2776637) в сумме 35 379 руб. 62 коп. за период с 29.08.2015 по 16.02.2018 включительно.

26.02.2018 (согласно входящему штемпелю суда) вышеназванное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Орловской области.

Определением суда от 05.03.2018 исковое заявление было оставлено без движения до 23.03.2018 (включительно).

Данным определением истцу было предложено представить доказательства направления (вручения) по адресу регистрации ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами; оплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере и представить доказательства её оплаты, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки государственной пошлины.

Вышеназванные обстоятельства, оставления без движения, истцом устранены не были, в связи с чем, 30.30.2018 определением суда был продлен срок оставления искового заявления без движения по 18.04.2018 (включительно) и истцу повторно было предложено устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем, обстоятельства, указанные судом в определении об оставлении искового заявления без движения от 05.03.2018 (которое был получено истцом 12.03.2018) и определении о продлении срока оставления без движения от 30.03.2018 (которое было получено истцом 06.04.2018) истцом не были устранены.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статья 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 2 статьи 129 АПК РФ, о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

У заявителя был достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения. Кроме того, у суда отсутствует информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок, также отсутствует ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Кроме того, в абзаце втором части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте www.arbitr.ru, определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2018 об оставлении искового заявления без движения по настоящему делу опубликовано в разделе «Картотека арбитражных дел» 06.03.2018 в 18:38:54 МСК, а также определение от 30.03.2018 о продлении срока оставления без движения по настоящему делу опубликовано в разделе «Картотека арбитражных дел» 31.03.2018 в 14:05:02 МСК следовательно, истец, предъявив в арбитражный суд исковое заявление о взыскании неустойки по договору технологического присоединения от 28.08.2013 № 40721003 (2776637) в сумме 35 379 руб. 62 коп. за период с 29.08.2015 по 16.02.2018 включительно, имел возможность ознакомиться с содержанием определений от 05.03.2018 и 30.03.2018, принять меры к устранению установленных судом недостатков.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым возвратить исковое заявление Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (<...>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» ( 398001, <...> НЛМК, д. 33.) о взыскании неустойки по договору технологического присоединения от 28.08.2013 № 40721003 (2776637) в сумме 35 379 руб. 62 коп. за период с 29.08.2015 по 16.02.2018 включительно.

Суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требование в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о взыскании неустойки по договору технологического присоединения от 28.08.2013 № 40721003 (2776637) в сумме 35 379 руб. 62 коп. за период с 29.08.2015 по 16.02.2018 включительно,

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.В. Подрига