Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефедовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Викторовой, рассмотрел в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: арбитражный управляющий ФИО1, от уполномоченного органа – ведущий специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства ФИО2 (доверенность от 11.10.2012 № 13-45/15905), и.о. заместителя начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ФИО3 (доверенность от 15.10.2012 № 12-03/11117), установил:

Арбитражный управляющий ФИО1, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа (МРИ ФНС № 8) расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Молоко» в размере 1 288 424,11 руб.

Арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, в конечной редакции просит суд взыскать с уполномоченного органа 1 031 333 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 5690,95 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. – услуги по обеспечению сохранности имущества, 50 000 руб. – услуги юриста, аренда машины с экипажем – 213 200 руб., почтовые расходы и расходы на приобретение канцтоваров – 8721,2 руб., а также 178 167 руб., составляющих расходы по аренде.

В судебном заседании, проводимом с использованием технических средств аудиозаписи, арбитражный управляющий заявил отказ от заявленных требований в части предъявленных к оплате расходов по аренде помещения.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены письменный отзыв на заявление и дополнения к нему, межрайонная налоговая инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Орловской области (далее по тексту именуемый МРИ ФНС №1, заявитель) 9 апреля 2008 года (согласно регистрационному штампу) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее по тексту – ООО «Молоко») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11 апреля 2008 года возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25 апреля 2008 года в отношении ООО «Молоко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 17 мая 2008 года

опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника (публикация №15812) в «Российской газете» №105(4662).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 ноября 2008 года ООО «Молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО5 27 мая 2009 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Молоко».

ФИО5 4 июня 2006 года провел собрание кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 16 июня 2009 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника.

Определением арбитражного суда от 9 июля 2009 года конкурсным управляющим ООО «Молоко» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 февраля 2012 года произведена замена кредитора по делу о банкротстве ООО «Молоко»: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области заменена на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области.

Как усматривается из представленных арбитражному суду документов, приказом Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области от 10 ноября 2011 года № 01-04/350 «О структуре территориальных налоговых органов Управления ФНС России по Орловской области» с 1 января 2012 года Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области реорганизована путем слияния с Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области, образовав Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской

области. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области.

Инвентаризация имущества должника была проведена 7 августа 2009 года.

Конкурсным управляющим проведена повторная инвентаризация имущества, в ходе которой были выявлены спорные объекты имущества, в Арбитражный суд Орловской области подано исковое заявление к ООО «Центр доставки» о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого отказано.

Конкурсным управляющим также было подано исковое заявление к ОАО «Дмитровский молочный завод» об истребовании имущества.

В итоге в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему также было отказано (новое рассмотрение дела).

Неспорное имущество ООО «Молоко» было оценено.

Конкурсный управляющий провел мероприятия по реализации имущества должника, в ходе которых в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 77 258,52 руб.

Также арбитражным управляющим взыскана дебиторская задолженность в размере 3735,06 руб.

На расчетный счет должника в общей сложности поступило 80 993,58 руб.

Денежные средства, поступившие на счет должника, были распределены в соответствие с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Вырученные денежные средства были направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, текущих платежей.

Определением от 29 июня 2012 года конкурсное производство в отношении ООО «Молоко» было завершено.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о необходимости частичного

удовлетворения заявления арбитражного управляющего. При этом суд исходил из следующего.

С 11 января 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ, поэтому в данном случае к правоотношениям по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства подлежит применению Федеральный закон от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных указанным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на

выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению, возлагается, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Поскольку судебные расходы по делу о банкротстве не были погашены в полном объеме за счет имущества должника, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 (в настоящее время МРИ ФНС № 8) по Орловской области, обратившейся с заявлением о признании ООО «Молоко» банкротом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя - уполномоченного органа.

Вознаграждение арбитражного управляющего является одним из видов судебных расходов по делу о банкротстве, которые могут быть отнесены либо на заявителя по делу, либо на имущество должника при условии, что отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих

полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 127 Закона о банкротстве размер вознаграждения конкурсного управляющего утверждается арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства было утверждено судом в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий (за период с 9 июля 2009 года по 3 сентября 2009 года). Затем, на основании определения арбитражного суда от 11 декабря 2009 года размер вознаграждения конкурсного управляющего был увеличен до 30 000 руб., начиная с 3 сентября 2009 года.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве является отстранение арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в период процедуры конкурсного производства, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего применительно к статье 26 Закона о банкротстве может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

ФИО1 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Молоко» с 9 июля 2009 года по 26 июня 2012 года (дата

объявления резолютивной части определения о завершении процедуры конкурсного производства).

Арбитражный управляющий полагает, что сумма его вознаграждения составит 1 031 333 руб.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на заявление указал, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем вознаграждение управляющего должно быть уменьшено судом.

Арбитражный суд, проанализировав действия конкурсного управляющего, пришел к вводу о том, что сумма его вознаграждения за период проведения процедуры банкротства составит 901 333 руб.

Арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в полном объеме.

Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному исполнению, следовательно, начисление вознаграждения должно производиться со дня вынесения судебного акта.

Исходя из смысла статей 26, 127 Закона о банкротстве, следует, что арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего в предприятии должника с даты назначения его на такую должность до даты фактического прекращения деятельности в качестве арбитражного управляющего должника, поскольку в указанный период продолжает осуществлять возложенные на него обязанности.

Вместе с тем арбитражный суд соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как было уже указано ранее, инвентаризация имущества должника была проведена 7 августа 2009 года. По ее итогам заявителю стало известно, что все имущество используется новым собственником - ОАО «Дмитровский молочный завод», то есть управляющему стало известно, что относительно имущества должника имеется спор о праве. Однако исковое заявление о признании сделки недействительной (договор купли-продажи имущества от 18 октября 2007 года № 25/07) и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества поступило в Арбитражный суд Орловской области 11 ноября 2009 года, то есть спустя более чем три месяца. В удовлетворении заявленных требования конкурсному управляющему было отказано (решение от 1 ноября 2010 года по делу № А48–5742/2009). Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения поступило в арбитражный суд только 3 сентября 2010 года, то есть спустя 13 месяцев после проведения инвентаризации.

По мнению суда, арбитражным управляющим не представлено убедительных доказательств того, что у него отсутствовала объективная возможность исполнить данную обязанность ранее. Из имеющегося в материалах дела акта инвентаризации имущества от 7 августа 2009 года (том 2, листы дела 128 - 137) следует, что бухгалтерская документация у предприятия имелась, в том числе инвентарные карточки на имущество (пункт 266 акта).

При таких обстоятельствах с целью соблюдения разумного баланса интересов заявителя, должника и его кредиторов, суд считает необходимым снизить вознаграждение арбитражного управляющего на 130 000 руб.

Что касается требований арбитражного управляющего о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 5690,95 руб., уплаченных при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной (дело А48–5742/2009), то, по мнению суда, с уполномоченного органа следует взыскать 2000 руб.

При этом суд исходит из того, что решением от 1 ноября 2010 года по делу № А48–5742/2009 суд возвратил истцу из федерального бюджета 3 690,95 руб., поскольку, учитывая изменения в налоговом законодательстве, госпошлина по данному делу составит 2 000 руб.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий не использовал своего права на возврат государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не может возложить на уполномоченный орган обязанность по возмещению соответствующих расходов в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования арбитражного управляющего в части взыскания 30 000 руб. (стоимость услуг по обеспечению сохранности имущества), 50 000 руб. (услуги юриста).

Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, конкурсным управляющим были заключены договоры на привлечение следующих специалистов: юрист (договор от 9 сентября 2009 года), сторож (договор от 14 декабря 2009 года).

9 сентября 2009 года конкурсным управляющим ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО6.

Предметом вышеуказанного договора является юридическое обслуживание ООО «Молоко» на период проведения процедуры конкурсного производства, включающее в себя консультационное и информационное обслуживание, представительство интересов заказчика в арбитражном суде.

Стоимость данных услуг составляет 8000 руб. в месяц до окончания процедуры конкурсного производства или расторжения договора.

Арбитражный суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий правомерно реализовал свое право на привлечение для обеспечения своей деятельности ФИО6 для оказания услуг по юридическому сопровождению, поскольку материалами дела подтверждается проведение мероприятий по оспариванию в исковом производстве Арбитражного

суда Орловской области сделок (договор купли-продажи имущества от 18 октября 2007 года № 25/7, заключенный с ООО «Центр доставки»), истребованию имущества из чужого незаконного владения (дела № А48-3592/2010, А48- 5748/2009). Между тем, арбитражный суд указал, что разумным вознаграждением в данном случае будет являться 50 000 руб. (определение арбитражного суда от 3 июля 2012 года по делу № А48-1344/2008).

Конкурсный управляющий на основании договора от 14 декабря 2009 года привлек ФИО7 для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества, находящегося по адресу: <...>.

Ежемесячное вознаграждение составило 7000 руб. (пункт 3.1 договора).

Стоимость вознаграждения привлеченного специалиста в итоге составила 81 433 руб. (акт от 3 декабря 2010 года).

Арбитражный суд счел обоснованным заключение конкурсным управляющим договора на оказанию услуг по хранению имущества, поскольку действия конкурсного управляющего были направлены на формирование конкурсной массы. Вместе с тем, по мнению суда, размер вознаграждения данного специалиста, которое подлежит погашению за счет должника (заявителя по делу о банкротстве) составит 30 000 руб. (определение арбитражного суда от 3 июля 2012 года по делу № А48-1344/2008).

Указанное определение от 3 июля 2012 года по делу № А48-1344/2008 вступило в законную силу.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом ранее уже решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (подтверждены наличие и размер задолженности перед привлеченными специалистами), в связи с чем определение от 3 июля 2012 года имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных управляющим требования о взыскании с заявителя по делу о банкротстве аренды машины с экипажем в сумме 213 200 руб. (договоры от 10 июля 2009 года и 1 марта 2012 года).

При этом судом были приняты во внимание положения пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

По мнению суда, арбитражным управляющим не представлено достаточных и относимых доказательств, позволяющих утверждать, что произведенные

транспортные расходы были связаны исключительно с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО «Молоко».

Представленные документы не могут однозначно подтверждать использование транспортного средства исключительно с целью представления интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, арбитражным управляющим не представлено доказательств обоснованности стоимости расходов на аренду транспортного средства, а также невозможность использования иных транспортных средств, в том числе менее дорогостоящих и обременительных для имущества должника (поездки на поезде, автобусе и прочее).

Таким образом, суд считает, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность заключения договора аренды транспортного средства с экипажем и несения расходов в заявленной сумме - 213 200 руб.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Также арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с МРИ ФНС № 8 почтовых расходов и расходов на приобретение канцтоваров – 8721,2 руб.

Арбитражный суд соглашается с уполномоченным органом, что представленные заявителем доказательства не соответствуют критериям допустимости и относимости. Из представленных документов не усматривается, что расходы были понесены именно в связи с ведением процедуры банкротства ООО «Молоко».

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке

погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражный суд, проанализировав представленные документы (почтовые квитанции, товарные и кассовые чеки), установил, что вложения в письма, почтовые уведомления не представлены, что лишает суд возможности достоверно установить цели понесенных расходов, их относимость и необходимость. Платежные документы, подтверждающие приобретение канцтоваров (бумага, папки, карандаши, ручки и прочее), также не свидетельствуют о том, что товары были приобретены именно с целью проведения процедуры банкротства ООО «Молоко», а не иного предприятия.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и осознавая, что произведенные им расходы должны быть документально подтверждены, должен внимательно и тщательно относиться к оформлению соответствующих документов.

Определением от 3 июля 2012 года арбитражный суд уменьшил размер вознаграждения привлечённому конкурсным управляющим оценщику до 30 00 руб. В рамках рассмотрения данного заявления арбитражный управляющий не предъявляет ко взысканию данные расходы. Как видно из пояснений заявителя, им было выплачено за счет конкурсной массы вознаграждение привлечённого оценщика в сумме 73 247,44 руб.

Арбитражный суд считает возможным отметить, что указание на неправомерность произведенных выплат привлеченным специалистам предполагают устранение выявленных недостатков в работе конкурсного управляющего в силу обязательности судебного акта.

Учитывая изложенное, из общей суммы взысканных в пользу заявителя расходов необходимо вычесть 43 247,44 руб. необоснованных выплат (73 247,44 руб. – 30 000 руб.).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве 940 085,6 руб. (901 333 руб. + 2000 руб. + 50 000 руб. + 30 000 руб. - 43 247,44 руб.).

Арбитражный управляющий заявил отказ от заявленных требований в части расходов на аренду помещения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от заявленных требований представляет собой акт распоряжения процессуальным правом – правом на судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования о взыскании судебных расходов представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, арбитражный управляющий вправе отказаться от его реализации.

Поскольку отказ конкурсного управляющего от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражным судом принимается данный отказ.

Арбитражный суд разъяснил представителю заявителя последствия отказа от заявленных требований.

Обязанность суда предупреждать участвующих в деле лиц о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий обусловлена принципом судейского руководства процессом и является процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 59, 60, 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 940 085,6 руб., в том числе вознаграждение в размере 901 333 руб. вознаграждению временного управляющего.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

В части взыскания 178 167 руб., составляющих расходы по аренде, производство по заявлению прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области.

Судья

И.В. Нефедова