АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А48-1466/2010

г. Орел

04 мая 2010 г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой О. Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Должанского района Орловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – заместитель прокурора Губанов Р. В. (удостоверение № 082820);

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенности от 21.04.2010г., 30.04.2010 года),

В судебном заседании 23.04.2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 30.04.2010 года до 9 час. 00 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 30.04.2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 04.05.2010 года до 9 час. 00 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

установил:

Прокурор Должанского района Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стимул» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборот, а также без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

Предварительное судебное заседание по данному делу не проводилось ввиду сокращенного срока его рассмотрения (глава 25 АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 21 Постановления от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», где указано, что «по делам, рассматриваемым по правилам глав 23-26, 29-31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел».

Ответчик с выявленными нарушениями согласился в части. При этом пояснил суду, что надлежаще оформленные товаротранспортные документы, сертификаты соответствия, удостоверения качества у ответчика имелись в другой папке с документами, продавец ФИО2 растерялась и во время проведения проверки их не предъявила. Однако, все документы, подтверждающие легальность оборота продукции, послужившей основанием для проведения проверки, были представлены ответчиком заявителю 31 марта 2010 года при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992г. №2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

То есть меры прокурорского реагирования в части проведения проверок несоблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями выполнения требований, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, должны иметь установленные законом основания.

Проверка торговой деятельности ответчика проводилась Прокуратурой Должанского района Орловской области в соответствии с письмом Прокуратуры Орловской области № 7-20-2010 от 25.01.2010 года, согласно которому районным прокуратурам в касающейся их части направляется для исполнения задание Генеральной прокуратуры Российской Федерации о проведении проверки исполнения законодательства при осуществлении ввоза в Российскую Федерацию и изъятия из оборота опасных для здоровья, некачественных и фальсифицированных пищевых продуктов, продовольственного сырья и иной продукции (л.д. 46).

Таким образом, судом установлено, что проверка, послужившая основанием для привлечения ООО «Стимул» к административной ответственности, была проведена в рамках проверки исполнения законодательства при осуществлении ввоза в Российскую Федерацию и изъятия из оборота опасных для здоровья, некачественных и фальсифицированных пищевых продуктов, продовольственного сырья и иной продукции. Мероприятия прокурорского контроля в рамках настоящего дела были сведены к проверке легальности оборота алкогольной продукции отечественного производства и наличия у продавца соответствующих товаросопроводительных документов, что не является деятельностью, связанной с контролем за исполнением законодательства при осуществлении ввоза в Российскую Федерацию продукции. Следовательно, проверка, проведенная Прокуратурой Должанского района Орловской области в рамках настоящего дела, не имела под собой законного основания, что является выходом за пределы полномочий, что противоречит пункту 2 статьи 21 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ».

Как видно из материалов дела, 30.03.2010 г. Прокуратурой Должанского района Орловской области в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут проведена проверка магазина, принадлежащего ООО «Стимул», расположенного по адресу: Орловская область, Должанский район, с. Кривцово Плота по вопросу соблюдения порядка реализации алкогольной продукции, установленного Федеральным законом №171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

В ходе проведения контрольных мероприятий в 10 часов 40 минут в магазине «Продукты» установлено, что оборот алкогольной продукции осуществляется без оформленных документов, подтверждающих легальность их производства и оборот, а также без надлежаще оформленных товаротранспортных документов. На стеллаже прилавка магазина, принадлежащего ООО «Стимул», находится 1 бутылка емкостью 0,5 литра - коньяк «Трехлетний», бутылка запечатана, упаковка не нарушена. На бутылке наклеена акцизная марка 007732027148, имеется этикетка с указанием: производитель - ОАО «ПГ» Ладога», Россия, 6158, Санкт Петербург, крепостью 40%. К бутылке скотчем прикреплен ценник, на котором указано - «ООО «Стимул» Коньяк 0,5 Цена 260-». На стеллаже указанного выше прилавка находится также 1 бутылка емкостью литра - коньяк «Трехлетний», бутылка запечатана, упаковка не нарушена. На бутылке наклеена акцизная марка 014524736127. На вышеуказанном стеллаже также находится этикетка с указанием: производитель - ОАО «ПГ» Ладога», Россия, 196158, Санкт Петербург, крепостью 40%. К бутылке скотчем прикреплен ценникик, на котором указано - «ООО «Стимул» Коньяк 0,25 Цена 120-», и 1 бутылка емкостью 0,25 литра - коньяк «Пятилетний», бутылка запечатана, упаковка не нарушена, на бутылке наклеена акцизная марка 010938204630, имеется этикетка с указанием: производитель - ОАО «ПГ» Ладога», 196158, Россия, Санкт Петербург, крепостью 40%. К бутылке скотчем прикрепленценник,на котором указано - «ООО «Стимул» Коньяк 0,25 Цена-157».

На момент проверки установлено, что никаких документов сопровождающих оборот, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по вышеуказанному товару в магазине не имеется: нет надлежаще оформленных товаротранспортных документов, сертификата соответствия, справок к товаротранспортным накладным.

На основании п. 2 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Указанное в результате проведения проверки 30.03.2010 года нарушение зафиксировано в акте проверки торговой деятельности ООО «Стимул» от 30.03.2010г. С содержанием данного акта ознакомлена продавец ООО «Стимул» ФИО3, которой вручена его копия, о чем имеется соответствующая подпись.

В результате проверки установлены нарушения пункта 12 Правил продажи отдельныx видов товаров № 55, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. (в редакции 08.02.2006г.) - при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям - предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

30 марта 2010 года заместителем прокурора Должанского района Орловской области Губановым Р. В. был составлен протокол осмотра помещений, территорий, согласно которому было установлено, что на торговом прилавке магазина ответчика выставлена на продажу алкогольная продукция в ассортименте. Торговлю алкогольной продукцией в данном магазине осуществляет ФИО3. В торговом зале имеется лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ОРЛ № 002661 с датой выдачи 8 июля 2006 года, срок действия лицензии по 7 июня 2014 года. На прилавке обнаружено три вида коньяка: коньяк «Трехлетний», три звезды по цене 120 рублей, емкостью 0,25 л., коньяк «Трехлетний», три звезды, поцене 260 рублей, емкостью 0,5 л., коньяк «Пятилетний» пять звезд, по цене 157 рублей, емкостью 0,25 л.

Продавец ФИО3 предоставила Прокуратуре Должанского района следующие объяснения факта нахождения в магазине, принадлежащем ООО «Стимул», алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей документации. На момент проведения проверки она не знала, где находятся товаротранспортные документы, сертификат соответствия, справки к товаротранспортной накладной к продукции, послужившей основанием для проведения проверки.

Директору ООО «Стимул» продавец ФИО3 представила объяснение, в котором указала, что в ходе проверки растерялась и не нашла нужный сертификат, после того, как проверка была закончена она нашла документ в другой папке.

В материалах дела также имеется объяснительная бухгалтера ООО «Стимул» ФИО4, согласно которой при отпуске товара продавцом магазинов передается товарно-транспортная накладная с сертификатом соответствия на все виды продукции. На изъятую алкогольную продукцию сертификат соответствия тоже был передан в магазин вместе с накладной.

Прокуратурой Должанского района Орловской области согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 30 марта 2010 года были изъяты следующие вещи: коньяк «Трехлетний», три звезды по цене 120 рублей, емкостью 0,25 л., коньяк «Трехлетний», три звезды, поцене 260 рублей, емкостью 0,5 л., коньяк «Пятилетний» пять звезд, по цене 157 рублей, емкостью 0,25 л., ценник с надписью «Наименование ООО «Стимул» коньяк 0,5 цена 260 рублей, ценник с надписью «Наименование ООО «Стимул» коньяк Санкт-Петербург цена 157 рублей, ценник с надписью Наименование ООО «Стимул» коньяк 0,25 цена 120 рублей. Копию протокола получила продавец ФИО3, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

30 марта 2010 года Прокуратурой Должанского района Орловской области ООО «Стимул» было вручено уведомление о необходимости явиться в прокуратуру Должанского района 31 марта 2010 года к 14 час. 00 мин. для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16. КоАП РФ.

31 марта 2010 года Прокуратурой Должанского района Орловской области в отношении ООО «Стимул» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Копия данного постановления вручена директору ООО «Стимул» ФИО5, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Директор ООО «Стимул» ФИО5 предоставил следующие пояснения относительно реализации в магазине, принадлежащем ООО «Стимул» продукции без надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов, сертификатов соответствия, справок к товаротранспортной накладной на продукцию. В магазине, принадлежащем ООО «Стимул», документы по предъявленным на обозрение трем бутылкам коньяка имелись. Директор ООО «Стимул» ФИО5 заявил о приобщении к объяснению следующих документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, изъятой заявителем: товарная накладная № 157653 от 26.11.2009 года, счет-фактура № 157653 от 26.11.2009 года, товарно-транспортная накладная от 26.11.2009 года, сертификат соответствия № 7717520 от 11.02.2008 года с приложением, на оборотной стороне листа сделана копия удостоверения о качестве № 625 и справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 2347 от 02.07.2009 года «Раздел А», справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 2347 от 02.07.2009 года «раздел Б», товарная накладная № 129789 от 01102009 года, счет-фактура № 129789 от 01.10.2009 года, товарно-транспортная накладная от 01.10.2009 года.

В материалах дела имеются все вышеуказанные товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, послужившей основание для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что у юридического лица – ООО «Стимул» имелись в наличии документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, послужившей основание для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Отсутствие их в конкретной торговой точке - магазине, принадлежащего ООО «Стимул», расположенного по адресу: Орловская область, Должанский район, с. Кривцово Плота, не может являться основанием для квалификации указанных действий по п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно п.2 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. (в редакции 08.02.2006г.) под продавцом понимается организация независимо от формы собственности.

В соответствии с п. 4 (утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2005г. в редакции Постановления Правительства РФ №379 от 16.06.2006г.) Правил заполнения справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, организация-покупатель при поступлении продукции заверяет раздел «Б» справки к ТТН подписью уполномоченного должностного лица и печатью организации.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной им в постановлении от 19.02.2008г. №13646/07, один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Указанное нарушение не образует состава правонарушения и по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Таким образом, ненадлежащее оформление обществом правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Исходя из вышеприведённой позиции ВАС РФ, в действиях ответчика отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной правонарушения является нарушение конкретных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не реализация алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборот, а также без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

Действия ответчика определяются диспозицией части 3 стать 14.16 КоАП РФ и связаны с нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции поскольку в данном случае имеют место нарушения Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987.

Таким образом, прокурор допустил неправильную квалификацию совершенного ООО «Стимул» деяния, выразившегося в реализации алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборот, а также без надлежаще оформленных товаротранспортных документов. Указанное деяние следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ, так вменяемые ответчику деяния связаны с нарушением ООО «Стимул» конкретных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции

Согласно ст. 29 и ч. 1 ст. 202 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают только дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 14.1, 14.10-14.14, ч.ч. 1 и 2 ст. 14.16, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст.ст. 14.18, 14.23, 14.27, 14.31-14.33, 15.10, ч. 2 ст. 17.14, ч. 6 ст. 19.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 19.19 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Дела же об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ, неподведомственны арбитражному суду.

Как отмечено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» принимая во внимание, что постановление прокурора от 31.03.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию вменяемого ООО «Стимул» деяния, а в результате его надлежащей квалификации рассмотрение вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности стало неподведомственно арбитражному суду, производство по настоящему делу следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по заявлению Прокурора Должанского района Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Возвратить постановление от 31.03.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стимул» и прилагавшиеся к нему материалы прокурору Дмитровского района Орловской области.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.В. Володин