Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Орловской области Химичев В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство Закрытого акционерного общества «Орловский Кристалл» (302004, г. Орел, ул. 2-я Курская, д. 77, ОГРН 1035751003276, ИНН 5751026918) о рассмотрении с участием арбитражных заседателей дела по иску Закрытого акционерного общества «Орловский Кристалл» (302004, г. Орел, ул. 2-я Курская, д. 77, ОГРН 1035751003276, ИНН 5751026918) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) и Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области (302026, г. Орел, ул. Мопра,24, ОГРН 1055751555551, ИНН 5751028601), третьи лица – начальник Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области Аверичева Т.С., руководитель Управления ФНС России по Орловской области Колесников В.В., о взыскании 23001776 руб. упущенной выгоды,

при участии в заседании:

от истца - представители Шкарина Н.В. (по доверенности от 11.01.2011 г.), Андронов А.М. (по доверенности от 16.02.2011 г.), Евтюхова О.В. (по доверенности № 33 от 01.02.2011 г.), Шиводрова Н.М. (по доверенности от 17.06.2011 г.)

от ответчика - МРИ ФНС России № 2 по Орловской области - представители Орехова Т.А. (по доверенности от 20.01.2011 г.), Титова Н.В. (по доверенности от 17.02.2011 г.)

от ответчика - ФНС России - представители Титова Н.В. (доверенность от 25.05.2011 г.), Чижова Ж.Н. (доверенность от 25.05.2011 г.)

другие участники процесса в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

установил: Закрытое акционерное общество «Орловский Кристалл» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службе России (далее ответчик 1) и Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области (далее ответчик 2) о взыскании 23001776 руб. упущенной выгоды, третьи лица - начальник Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области Аверичева Т.С., руководитель Управления ФНС России по Орловской области Колесников В.В.

ЗАО «Орловский кристалл» заявило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Особую сложность дела и (или) необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления истец обосновывает целью объективного рассмотрения дела по существу, а также его особой сложностью в связи с законодательной не урегулированностью методики определения упущенной выгоды, причиненной неправомерными действиями (решениями) государственных органов, необходимостью использования специальных знаний в области экономики и финансов, а также необходимостью обеспечения гласности. Рассмотрение настоящего дела, по мнению истца, требует участия арбитражных заседателей, имеющих специальные знания в области экономики, финансов и управления в связи с особой сложностью дела.

Ответчики по делу возражают относительно рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей, поскольку настоящее дело не

представляет особой сложности, его разрешение основано на применении и толковании судом правовых норм, что не требует специальных познаний в сфере экономики, финансов и управления. По мнению ответчиков, требование истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей направлено лишь на затягивание процесса.

Принимая во внимание цели и задачи института арбитражных заседателей, суд не может считать обоснованными доводы ответчиков о том, что истец, используя свое право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, злоупотребляет правом и преследует цель удлинения сроков рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. ст. 19 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Разрешив ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, суд считает его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей было разъяснено судом в определении от 3 мая 2011 г. о принятии искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении

предварительного заседания. Реализовано это право истцом было 17 июня 2011 г.

Истец, обращая внимание суда на то, что предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание упущенной выгоды, причиненной принятием неправомерного ненормативного акта, считает, что указанная категория дел не носит широко распространенного характера, в связи с чем, только по этому основанию представляет собой дело повышенной сложности.

Суд отклоняет данный довод истца, поскольку особая сложность дела не может определяться только категорией спора без учета обстоятельств этого спора.

В обоснование особой сложности дела истец также указывает на противоречивую судебную практику и отсутствие правовой определенности и последовательности по данной категории дел (по делам о взыскании упущенной выгоды с публичных органов), что выражается и в отсутствии единой позиции в отношении надлежащего ответчика, что также позволяет дела о взыскании упущенной выгоды с налоговых органов отнести к делам категории особой сложности. Отсутствие правовой определенности в вопросе надлежащего ответчика по делам о взыскании упущенной выгоды за счет средств федерального бюджета, по мнению истца, также позволяет дела о взыскании упущенной выгоды с налоговых органов отнести к делам категории особой сложности.

Суд считает, что противоречия в судебной практике и отсутствие правовой определенности и последовательности по данной категории дел и в вопросе надлежащего ответчика по делам о взыскании упущенной выгоды за счет средств федерального бюджета, могут затруднять обеспечение единообразия судебной практики, но не определять особую сложность дела.

В обоснование своей позиции истец также указывает на то, что участники спора неравноправны. Со стороны Федеральной налоговой службы России выступает государственный орган, наделенный властными полномочиями, неправильное применение правовых норм которым, привело

сначала к принятию неправомерного ненормативного акта, а впоследствии - к настоящему спору. Неравенство сторон арбитражного спора также относится к числу причин, осложняющих объективное рассмотрение дела.

Равенство участников арбитражного процесса составляет его основополагающий принцип. Задачей правового регулирования процессуальных отношений и задачей суда, рассматривающего спор, является обеспечение равенства сторон. Однако наличие указанного принципа и задач по его обеспечению, а также процессуальное положение сторон и других участников арбитражного процесса, не определяет особую сложность дела.

Истец также считает, что упущенная выгода представляет собой экономическую категорию. Размер упущенной выгоды подтверждается обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция), определяющие размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Это в свою очередь, требует специальных познаний в области экономического планирования и финансов, особенностей бюджетирования и планирования на производстве.

Управление предприятием в период вынужденной остановки производственной деятельности, по мнению ответчика, можно оценивать в качестве антикризисного управления, которое также имеет свою специфику, отличающуюся от обычных условий производства и оборота алкогольной продукции, и при рассмотрении настоящего дела требует специальных познаний в области экономики, финансов, права, с учётом особенностей алкогольной отрасли, установленных требований законодательства к ведению деятельности по производству алкогольной продукции и т.п.

Кроме этого истец указывает на то, что в НК РФ закреплен принцип обеспечения максимально полного возмещения упущенной выгоды (т.к. ограничения отсутствуют), причиненных налогоплательщику, с целью

устранить последствия неправомерного вреда и восстановить его положение. Согласно ст. ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, ст. 35, п. 2 ст. 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). Это, по мнению ответчика, означает, что в НК РФ закреплен принцип обеспечения максимально полного возмещения убытков (т.к. ограничения отсутствуют), причиненных налогоплательщику, с целью устранить последствия неправомерного вреда и восстановить его положение.

Норма о возмещении убытков, составной частью которых является упущенная выгода, в полном объеме императивна. Ограничение ответственности допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Упущенная выгода налогоплательщику, возмещаются исключительно в денежной форме. Как показывает анализ судебной практики, определение размера упущенной выгоды является достаточно проблематичным как для лица, требующего их возмещения, так и для суда, принимающего решение по такому требованию. Это связано, прежде всего, с законодательной неопределенностью методики определения размера упущенной выгоды, что также является одним из обоснований сложности данной категории дел.

Размер упущенной выгоды - исчисленная количественная характеристика, а объем - конкретное применение уже исчисленной упущенной выгоды к рассматриваемому случаю нарушения. В условиях инфляции - цены, с учетом которых исчисляется размер упущенной выгоды, могут колебаться. Поэтому п. 3 ст. 393 ГК РФ установлено, что расчет упущенной выгоды должен производиться исходя из цен, существовавших на момент исполнения обязанности, а при ее неисполнении - на момент предъявления иска, если законом, иным правовым актом или соглашением самих участников не предусмотрено иное. Изложенное, по мнению истца, также свидетельствует о необходимости специальных познаний в области

экономики и финансов при рассмотрении споров о взыскании упущенной выгоды и рассмотрении расчета упущенной выгоды по существу.

Приведенные истцом доводы касаются сферы доказательств и доказывания. Указанные доводы изложены относительно категории спора, но не конкретизированы применительно к настоящему спору, то есть носят общий характер, а, следовательно, необоснованны. Обязанность по доказыванию в силу принципа состязательности по общему правилу, за отдельными изъятиями, лежит на сторонах. Трудности по доказыванию обстоятельств дела не определяют его особую сложность, а связаны с реализацией участниками процессуальных отношений принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей.

Закрепленный в законодательстве принцип полного возмещения убытков, определяет основные идеи, начала отрасли права, но не особую сложность арбитражного дела.

Испытываемые истцом трудности по управлению предприятием также не могут обосновывать особую сложность рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд не находит обоснованными доводы истца об особой сложности дела для целей привлечения арбитражных заседателей.

Не состоятельны также доводы истца о необходимости использования при рассмотрении дела специальных знаний в сфере экономики, финансов и управления. Вопросы обеспечения единообразия судебной практики, определения надлежащих ответчиков по делу, оценки доказательств, установления вины ответчика, причинно-следственной связи между его незаконными действиями и возникновением у истца убытков, определения размера убытков и их обоснованности, требуют специальных познаний в сфере материального и процессуального права, а не в сфере экономики, финансов и управления.

Обе6спечение гласности, открытости судебного процесса, обеспечения качества принимаемых решений, как на то указывает истец в письменных пояснениях к ходатайству, достигается не только участием в арбитражном

процессе арбитражных заседателей. Указание истца на указанные принципы не объясняет необходимость участия арбитражных заседателей в данном деле.

Таким образом, истец, применительно к конкретным обстоятельствам спора, не обосновал особую сложность дела и (или) необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а, соответственно, необходимость рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей.

На основании изложенного, суд отказывает ЗАО «Орловский кристалл» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Закрытому акционерному обществу «Орловский Кристалл» (302004, г. Орел, ул. 2-я Курская, д. 77, ОГРН 1035751003276, ИНН 5751026918) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Судья

В.А. Химичев