Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Коробковой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Новое общество» (302042, <...>, литер 1R, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании: от ООО «Тетрис» - представитель ФИО2 (доверенность от 05.06.2020, паспорт), ФИО3, от ЗАО «Строймашкомплект», от конкурсного управляющего не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, установил:

Конкурсный управляющий акционерного общества «Новое общество» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании в качестве недействительной сделки решения единственного голосующего акционера акционерного общества «Новое общество» ФИО3 от 20 июня 2019 года о погашении 50 обыкновенных именных бездокументарных акций и уменьшении уставного капитала акционерного общества недействительным (с учетом уточнения заявленных требований).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО3, осведомлённый о наличии ареста акции, наложенного в ходе исполнительного производства, принял решение об уменьшении уставного капитала общества до 5000 руб., менее минимального уставного капитала. По мнению управляющего, в указанном случае имело место злоупотребление правом.

Кредитор ООО «Тетрис» поддерживает заявленные управляющим требования и просит признать оспариваемую сделку недействительной.

ЗАО «Строймашкомплект», являющееся также единственным голосующим конкурсным кредитором, в судебном заседании ранее указало, что возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель учредителей должника ФИО3 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает на готовность перечислить в конкурсную массу 5000 руб., составляющих номинальную стоимость 50 обыкновенных именных бездокументарных акций должника, в целях прекращения спора.

Привлеченное к участию в рассмотрении данного обособленного спора Акционерное общество «Реестр», ранее исполнявшее обязанности реестродержателя акционерного общества «Новое общество», указало, что совершало все действия по ведению реестра ценных бумаг в строгом соответствии с законом. АО «Реестр» также указывает на фактическую сложность в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления лицевого (казначейского) счета должника.

Арбитражный суд вынес на обсуждение и предложил конкурсному управляющему и кредитору ООО «Тетрис» раскрыть экономический смысл конкурсного оспаривания как сделки решения акционера о погашении 50 обыкновенных именных бездокументарных акций, пояснить каким образом будут защищены права должника и его кредиторов в случае удовлетворения заявленных требований, учитывая, что эмитент находится в ликвидационной процедуре банкротства.

По мнению управляющего и ООО «Тетрис» нелегитимно погашенные акции, принадлежащие самому акционерному обществу-банкроту, в случае удовлетворения заявленных требований будут выставлены на торги и проданы. При этом рыночная стоимость акции с учетом специфики настоящего дела будет весьма высока. В конкурсную массу АО «Новое общество» входит ликвидное право требования на сумму 54 600 000 руб. Указанных средств достаточно для погашения требований должника по текущим обязательствам, конкурсных требований и требований субординированного кредитора. Таким образом, учредителям (акционерам) должника будет причитаться весьма значительная ликвидационная квота.

ООО «Тетрис» указало, что само заинтересовано принять участие в торгах с целью приобретения акции общества-банкрота в целях получения ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий указал, что не располагает иным специальным механизмом для защиты должника от злоупотреблений правом ФИО3, после аннулирования акций невозможно установить кому принадлежат 50 акций, восстановление права на акции возможно только путем зачисления соответствующего количества акций на лицевой счет истца, при этом привлечь к ответственности регистратора АО «Реестр» невозможно, так как последний всего лишь исполнял решение об аннулировании акций должника, которые относятся к движимому имуществу.

Конкурсный управляющий, ЗАО «Строймашкомплект» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Конкурсным управляющим представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, суд уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Тетрис» (далее - заявитель, кредитор, ООО «Тетрис») 23 января 2020 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд признать акционерное общество «Новое общество» (далее АО «Новое общество», должник) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов 18 166 220,88 руб., утвердить временным управляющим ФИО4 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, г. Орёл, ул. 3-я Курская, д. 15), установить ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18 марта 2020 года было возбуждено производство по делу № А48-1590/2020 о банкротстве АО «Новое общество».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 1 сентября 2020 года (резолютивная часть определения была объявлена 25 августа 2020 года) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18616, адрес для направления корреспонденции: 390035. <...>).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 января 2021 года (резолютивная часть оглашена 12 января 2021 года) акционерное общество «Новое общество» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим акционерного общества «Новое общество» утверждена ФИО1 из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 являлся руководителем АО «Новое общество» с 11 апреля 2018 года по 12 января 2021 года.

Ценные бумаги АО «Новое общество» в количестве 50 штук принадлежатФИО3, который являлся генеральным директором должника, остальные 50 штук акций, номиналом 100 рублей, принадлежали АО «Новое общество».

Таким образом, в настоящем деле имеется представитель учредителей должника (ФИО3), обладающий в процедуре конкурсного производства статусом основного участника в деле о банкротстве.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов,

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим должника было установлено, что уставный капитал должника АО «Новое общество» составляет 10 000 руб., количество акций 100 штук, номиналом 100 рублей за акцию.

Ранее регистратором общества являлось АО «Реестр», сведения о котором внесены в публичный реестр - Единый государственный реестр юридических лиц.

Уставный капитал АО «Новое общество» составлял 10 000 руб. и состоял из 100 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, из них 50 акций (50%) принадлежали ФИО3, 50 акций (50%) – ФИО5.

13 апреля 2018 года на депозит нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО6 от АО «Новое общество» были приняты денежные средства в размере 5 000 руб. для передачи ФИО5 в счет оплаты рыночной стоимости 50 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Новое общество» в связи с исключением из состава акционеров ФИО5 на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 30 ноября 2017 года по делу № А48-4355/2017.

После перечисления указанных выше денежных средств на депозит нотариуса у АО «Новое общество» возникло материальное право на акции, 50 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 50% от уставного капитала АО «Новое общество», стали принадлежать самому обществу в связи с их выкупом последним - выплаты выбывшему акционеру действительной стоимости акций АО «Новое общество» в связи с его исключением из состава участников АО «Новое общество».

Как установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО7 находилось исполнительное производство № 33706/17/57024-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 11 августа 2011 года, выданного Советским районным судом города Орла о взыскании с административного истца в пользу ООО «Тетрис» 13 595315,59 руб.

В рамках исполнительного производства № 33706/17/57024-ИП от взыскателя ООО «Тетрис» судебному приставу-исполнителю поступило заявление о наложении ареста на 50 процентов именных бездокументарных акций АО «Новое общество», стоимостью одной акции по номиналу 100 рублей.

На основании данного заявления, а также во исполнение требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО7 от 23 января 2019 года произведен арест 50 процентов именных бездокументарных акций АО «Новое общество», стоимостью одной акции по номиналу 100 рублей, которые принадлежат АО «Новое общество», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Акционерное общество «Новое общество» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской^: области ФИО7 о признании указанных выше действий по аресту ценных бумаг незаконными.

Разрешая административное дело, суд установил, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номиналом 100 руб. каждая, что составляет 50 процентов от уставного капитала закрытого акционерного общества «Новое общество», правопреемником которого является АО «Новое общество», перестали принадлежать выбывшему акционеру ФИО5, поэтому у АО «Новое общество» возникло материальное право на указанные акции.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав нормы, регулирующие спорные отношения, суд общей юрисдикции пришел к правильным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на указанные акции, поскольку данные ценные бумаги в депозитарий не передавались, остались в распоряжении АО «Новое общество», обладают признаками имущества, не исключенного из гражданского оборота.

Решением Советского районного суда города Орла от 25 марта 2019 года по делу № 33а-1718/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 20 июня 2019 года оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба АО «Новое общество» на решение Советского районного суда города Орла от 25 марта 2019 года по делу № 33а-1718/2019.

В адрес регистратора - АО «Реестр» АО «Новое общество» было подано распоряжение эмитента, в соответствии с которым оно просило провести операцию списания с казначейского лицевого счета эмитента в результате погашения обыкновенных именных акций, государственный регистрационный номер 1-01-64525-J в количестве 50 штук, в качестве документа основания внесения данной записи было предоставлено решение единственного голосующего акционера ФИО3 от 20 июня 2019 года.

АО «Реестр» в 24 июня 2019 года была проведена операция списания с казначейского лицевого счета эмитента в результате погашения обыкновенных именных акций в количестве 50 штук, о чем в регистрационный журнал внесена соответствующая запись.

В связи с проведенной выше операцией единственным акционером АО «Новое общество» остался ФИО3, которому принадлежат 50 шт. обыкновенных именных акций, государственный регистрационный номер 1-01-64525-J.

В ходе ликвидационной процедуры банкротства конкурсный управляющий АО «Новое общество» затребовал у АО «Реестр» выписку из реестра акционеров АО «Новое общество».

В письме от 15 февраля 2021 года регистратор (АО «Реестр») сообщил конкурсному управляющему АО «Новое общество», что не имеет возможности представить выписку из реестра акционеров АО «Новое общество», поскольку на казначейском счете эмитента АО «Новое общество» отсутствуют ценные бумаги, принадлежащие АО «Новое общество», договор на ведение реестра акционеров расторгнут в связи с окончанием срока его действия (договор действовал с 29 мая 2019 года по 31 января 2021 года).

Также АО «Реестр» сообщило конкурсному управляющему АО «Новое общество», что постановление судебного пристава - исполнителя от 23 января 2019 года о наложении ареста на бездокументарные акции должника АО «Новое общество не могло быть исполнено, так как поступило регистратору уже после внесения в реестр акционеров записи об аннулировании (погашения) их на основании решения единственного голосующего акционера АО «Новое общество» ФИО3 от 20 июня 2019 года.

Как установлено судом, 20 июня 2019 года единственным голосующим акционером АО «Новое общество» ФИО3 были приняты следующие решения:

- произвести погашение 50 штук, обыкновенных именных бездокументарных акций, стоимость одной акции по номиналу 100 руб., принадлежащие раннее акционеру ФИО5 и выкупленные обществом посредством внесения на депозит нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО6 в размере 5000 руб.;

- уменьшить уставной капитал АО «Новое общество» по состоянию на 20 июня 2019 года на 5000 руб. до 5000 руб. в связи с погашением акций, указанных в пункте 1 настоящего решения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а в силу пункта 2 указанной нормы, также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника предъявлено требование об оспаривании сделки должника на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Пленума № 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом деле по правилам конкурсного оспаривания признается недействительным решение акционера от 20 июня 2019 года о погашении 50 обыкновенных именных бездокументарных акций и уменьшении уставного капитала акционерного общества «Новое общество».

Арбитражный суд, учитывая положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считает возможным рассмотреть данный спор по существу по специальным банкротным правилам оспаривания сделок.

При этом суд исходит из того, что подобное волеизъявление (решение акционера об аннулировании акций, арестованных в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, вынесенного в пользу заявителя по делу о бакротстве) накануне банкротства общества совершено в целях причинения вреда кредиторам.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника; ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года №N 10984/08) и прочее.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания решения об аннулировании акции и уменьшения уставного капитала необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов и самого общества-должника.

Последствием принятого акционером решения является утрата должником материального субъективного права на ценные бумаги и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Таким образом, очевидно, что принятое решение влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением специальной процессуальной формы.

Поскольку оспариваемое решение принято менее чем за один год до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), сделка является совершенной в пределах периода подозрительности сделок должника, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не установлены, а Пленумом № 63 не разъяснены критерии определения неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, в том числе критерии оценки цены этой сделки и (или) иных условий как существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Вместе с тем критерии, на основании которых суды могут сделать вывод о том, что превышение стоимости имущества над стоимостью полученного встречного исполнения денежного обязательства (с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения), является существенным, также не определены.

В рассматриваемом случае акции, находящиеся на лицевом счете общества-эмитента, были погашены. Следовательно, встречное предоставление в рассматриваемом случае невозможно.

По общему правилу, наложение ареста на спорные акции означает запрет для их владельца распоряжаться ими как объектом гражданского оборота.

Арбитражный суд обращает внимание, что решение единственного голосующего акционера общества ФИО3 было в день рассмотрения судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда апелляционной жалобы АО «Новое общество» на решение Советского районного суда города Орла от 25 марта 2019 года по делу № 33а-1718/2019.

По мнению суда, принимая данное решение, ФИО3 преследовал своей целью сохранить положение единственного акционера общества, не допустить отчуждение акции третьему лицу, в том числе в ходе исполнительного производства.

Кроме того, на момент принятия ФИО3 данного решения уже имелись вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие факт выбытия объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 9, из собственности ЗАО «Новое общество» (судебные споры по делам № А48-2347/2013, № А48-826/2013, № А48-1672/2016, № А48-1994/2015).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 6 октября 2015 года по делу № А48-3452/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года, бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Новое общество» ФИО8, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 января 2012 года и применению последствий недействительности сделки, признано незаконным, суд отстранил ФИО8 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Новое общество».

Акционерное общество «Новое общество» в лице директора ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО8 о взыскании убытков, которые причинены им в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения как арбитражным управляющим) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве истца за период с 15 мая 2012 года по 6 октября 2015 года в размере 54 600 000 руб., установив при этом солидарную (дополнительную) ответственность общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в размере 9 000 000 руб.

Определением от 28 октября 2018 года исковое заявление АО «Новое общество» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением от 18 января 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ФИО3 не мог не осознавать перспективу получения АО «Новое общество» соответствующих денежных средств.

Арбитражный суд предложил конкурсному управляющему и кредитору ООО «Тетрис» раскрыть экономический смысл конкурсного оспариваниярешения акционера о погашении 50 обыкновенных именных бездокументарных акций, пояснить каким образом будут защищены права должника и его кредиторов в случае удовлетворения заявленных требований, учитывая, что эмитент находится в ликвидационной процедуре банкротства.

Ликвидационная процедура банкротства не предполагает продолжение обществом хозяйственной деятельности, получение акционерами дивидентов. Также суд предложил управляющему представить примерную калькуляцию расходов, связанных с возможной реализацией акции должника на торгах (оценка имущества, привлечение и оплата услуг реестродержателя, проведение торговой процедуры и прочее).

По мнению управляющего и ООО «Тетрис» рыночная стоимость спорных акции с учетом специфики настоящего дела будет весьма высока. В конкурсную массу АО «Новое общество» входит ликвидное право требования на сумму 54 600 000 руб. Указанных средств достаточно для погашения требований должника по текущим обязательствам, конкурсных требований и требований субординированного кредитора. Таким образом, учредителям (акционерам) должника будет причитаться весьма значительная ликвидационная квота. ООО «Тетрис» указало, что само заинтересовано принять участие в торгах на повышение с целью приобретения акции общества-банкрота в целях получения ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий указал, что расходы на проведение торгов составят примерно

Кроме того, управляющий произвел оценку акции, представил отчет, согласно которому рыночная стоимость спорных акции составляет 6792000 руб.

Суд, проанализовав вышеуказанные доводы, согласился с тем, что оспаривание решения акционера и восстановление права АО «Новое общество» на акции с целью их последующей реализации на открытых конкурентных торгах имеет разумные экономические цели.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 1 сентября 2020 года (резолютивная часть определения была объявлена 25 августа 2020 года) в отношении должника введена процедура наблюдения. Данным определением суд субординоровал требования ООО «Тетрис» в размере 12 851 678,86 руб., признал их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 октября 2020 года по делу № А48-1590/2020(2) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 1600 руб. штрафных санкций, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Арбитражный суд определением от 9 ноября 2020 года удовлетворил поступившее в порядке календарной очередности первым заявление общества с ограниченной ответственностью «Тетрис» о намерении погасить требования к должнику - акционерному обществу «Новое общество» по обязательным платежам в сумме 1600 руб., установил срок рассмотрения вопроса о погашения требований – 24 ноября 2020 года.

Определением от 24 ноября 2020 года арбитражный суд признал погашенными требования Федеральной налоговой службы к акционерному обществу «Новое общество» об уплате обязательных платежей в сумме 1600 руб., произвел замену кредитора - Федеральной налоговой службы в реестре требований акционерного общества «Новое общество» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Тетрис» на сумму 1600 руб. штрафных санкций, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Определением от 15 сентября 2021 года по делу № А48-1590/2020(3) суд включил требования ЗАО «Строймашкомплект» в третью очередь реестра требований кредиторов должника акционерного общества «Новое общество» в сумме 57 756,37 руб., из них 54 842 руб. основного долга (для целей голосования), 2914,37 руб. штрафных санкций, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Основания для понижения очередности (субординации) требования кредитора, по мнению суда, отсутствовали.

Указанное определение было оставлено в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года.

Таким образом, а деле о банкротстве АО «Новое общество» имеется голосующий кредитор ЗАО «Строймашкомплект» (54 842 руб. основного долга), требования ООО «Тетрис» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1600 руб. штрафных санкций (неголосующие требования), требования ООО «Тетрис» в сумме 12 851 678,86 руб. признаны судом подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В конкурсную массу должника входит подтвержденное судебным актом право требования должника к третьему лицу в сумме 54 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года исковое заявление АО «Новое общество» удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО8 в пользу АО «Новое общество» взысканы убытки в размере 54 600 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., исковое заявление АО «Новое общество» к ООО «РИКС» о взыскании страхового возмещения в размере 9 000 000 руб. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных АО «Новое общество» требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2022 года решение Арбитражного суда Орловской области от 15 февраля 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу № А48-11374/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд полагает, что данный актив с высокой степенью вероятности является ликвидным. Действующее законодательство в случае недобросовестного поведения управляющего предусматривает возможность взыскания с него убытков (статья 20.4 Закона о банкротстве). Управляющий как физическое лицо отвечает всем своим имуществом. Кроме того, этот долг не может быть «списан» в процедуре личного банкротства управляющего (статья 213.38 Закона о банкротстве). Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрены механизмы, которые призваны значительно повысить шансы потерпевших на возмещение убытков, причиненных в процедурах банкротства. Это страхование ответственности управляющего (статья 24.1 Закона о банкротстве) и субсидиарная ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих – возмещение из компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, не исключена вероятность того, что после полного погашения требований кредиторов у АО «Новое общество» останется имущество, подлежащее передаче его акционерам.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что спорные акции ликвидируемого общества имеют определенную рыночную ценность.

Суд предложил лицам, участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, ознакомится с отчетом от 25 февраля 2022 года № 01/1024/2633, подготовленным ООО «ЕвроФинанс», представить свои замечания.

Каких либо конкретных, развёрнутых замечаний относительно достоверности проведенной оценки заявлено не было, ФИО3 сослался лишь на то, что выводы оценщика не имеют под собой правовых оснований.

Как следует из отчета независимого оценщика, с учетом имеющейся уАО «Новое общество» дебиторской задолженности, ее размера и ликвидности, рыночная стоимость 50 обыкновенных именных бездокументарных акций по состоянию на 11 февраля 2022 года составляет 6792000 руб.

При этом оценщик исходит из соотношения размера требований кредиторов (17540218,24 руб.) и наиболее вероятно суммой, которая поступит в конкурсную массу по итогам проведения мероприятий направленных на взыскание убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим в ходе проведения процедур банкротства по делу № А48-3452/2011 (34885665 руб.), листы 47-53 отчета.

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе, как в рассматриваемом случае, на акции, выкупленные самим обществом.

Продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Цена спорных акций должна быть определена по результатам открытых торгов.

Арбитражный суд принимает во внимание, что экспертная оценка акции не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства, арбитражный суд счел разумным, не обязывать конкурсного управляющего должника принимать исполнение от ФИО3 в сумме 5000 руб. в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, поскольку это не приведет к существенному пополнению конкурсной массы. В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает более целесообразным, разумным и в большей степени отвечающим целям процедуры конкурсного производства выставление акции на торги.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая специфику предмета спора, арбитражный суд считает возможным применить последствия недействительности сделки: восстановить право собственности на 50 акций за акционерным обществом «Новое общество».

При этом конкурсному управляющему должника будет необходимо провести мероприятия, направленные на внесение в реестр акционеров эмитента записи об акционере – АО «Новое общество».

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 руб.

Заявителю определением от 11 июня 2021 года была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на один год, но не позднее срока окончания рассмотрения дела.

До окончания рассмотрения дела государственная пошлина заявителем не была уплачена ввиду действия отсрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, поскольку при обращении в суд с иском заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя заявленные требования, должен взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

При этом арбитражный суд считает необходимым указать, что ФИО3 предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд. В случае представления стороной сведений о добровольной уплате госпошлины в доход федерального бюджета, исполнительный лист выдаче не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать решение акционера от 20 июня 2019 года о погашении 50 обыкновенных именных бездокументарных акций и уменьшении уставного капитала акционерного общества «Новое общество» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить право собственности на 50 акций за акционерным обществом «Новое общество».

Провести мероприятия, направленные на внесение в реестр акционеров эмитента записи об акционере – АО «Новое общество».

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления в законную силу настоящего судебного акта и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья О.И. Лазутина