Гражданский кодекс часть 1

Орловская военная коллегия адвокатов (далее также– заявитель, ОВКА) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла (далее также– ответчик, налоговый орган) судебных расходов в сумме 17 000 руб.

Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласился, указав в отзыве, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных приделах исходя из сложности дела, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств. Поскольку спор по данному делу носил неимущественный характер, не относился к категории сложных и при его рассмотрении адвокату не требовалось специальных познаний в области налогового права, то Инспекция считает, что расходы на оплату услуг адвоката в размере 17 000руб. являются завышенными. Инспекция считает также, что адвокат Котылева Н.Ю. являясь членом коллегии адвокатов, согласно п.п.6 и 7 Закона №63-ФЗ обязана вносить в кассу или перечислять на расчетный счет соответствующего адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением, вознаграждение или компенсацию расходов, выплачиваемых доверителем, связанных с выполнением поручений. За счет получаемого вознаграждения адвокат отчисляет средства: на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, определяемых собранием адвокатов, содержание соответствующего адвокатского образования, страхование профессиональной ответственности. Как полагает налоговый орган, из анализа раздела 3 Устава коллегии адвокатов, утвержденного общим собранием членов коллегии адвокатов от 18.11.2006г. №9, усматривается, что размер, форма и порядок уплаты вступительных взносов лиц, принимаемых в коллегию адвокатов, обязательных отчислений членов коллегии на содержание коллегии адвокатов, определяются решением общего собрания адвокатов и изменить размер, форму, и порядок уплаты обязательных отчислений на содержание коллегии адвокатов в отношении отдельных членов коллегии, на основании мотивированного письменного заявления члена коллегии адвокатов может председатель коллегии адвокатов. Налоговый орган указывает, что адвокату Котылевой Н.Ю. в 2003г.,2004г. и 2005г. был установлен размер отчислений в размере 30% от суммы поступившего гонорара. Полагая, что часть полученного вознаграждения адвокатом Котылевой Н.Ю. должна быть отчислена Орловской коллегии адвокатов, Инспекция считает взыскания с неё судебных расходов в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 17 000руб. приведет ко взысканию с налогового органа денежных средств, которые должны быть перечислены адвокатом в пользу коллегии адвокатов.

Кроме того, налоговый орган в своем отзыве указывает, что к данному заявлению не представлен лицевой счет адвоката Котылевой Н.Ю., на котором должно быть отражено вознаграждение, поступившее от доверителя, не представлены расчетно-платежные ведомости на вышеуказанное лицо и акт сдачи- приема выполненных работ, на который ссылается заявитель в своем заявлении. Заявителем не представлены также доказательства подготовки проекта заявления о признании действий налогового органа по производству выемки незаконными Котылевой Н.Ю., так как данное заявление подписано председателем ОВКА- адвокатом Яковых Л.А.

По мнению Инспекции, при взыскании судебных расходов необходимо учитывать, что, налоговый орган является бюджетным учреждением, и расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается.

Таким образом, налоговый орган считает, что исполняя судебный акт и уплачивая судебные расходы, Инспекцией будут нарушены положения Бюджетного Кодекса РФ.

Заслушав объяснения сторон, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежат судебные расходы заявленные заявителем в полном объеме (в сумме 17 000 руб.)

Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что Орловская военная коллегия адвокатов обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части Требования №27 без даты (вручено 23.04.2007г.)

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 июня 2007г. по делу №А48-1614/07-15 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2007г., решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении требований ОВКА.

Определением от 28.03.2008г.№1734/08 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела №А48-1614-07-15 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что протоколом внеочередного собрания адвокатов Орловской военной коллегией адвокатов от 23.04.2007г. была определена повестка дня: обжалование в суд неправомерных ненормативных актов и действий налогового органа. На данном собрании было принято решение поручить адвокату Котылевой Н.Ю. представление интересов ОВКА в арбитражном суде, и определено вознаграждение за подготовку процессуальных документов и представление интересов ОВКА по спору о признании недействительным требования №27 в размере 7000руб. в суде первой инстанции; 5000руб. в суде апелляционной инстанции; 10 000руб. в суде кассационной инстанции арбитражного суда.

На основании решения внеочередного собрания, 23.04.2007г. между Орловской военной коллегией адвокатов (доверитель) и адвокатом Котылевой Н.Ю.(адвокат) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ОВКА поручает, а адвокат Котылева Н.Ю. принимает на себя выполнение юридической работы по представлению интересов ОВКА- обжалование требования налогового органа №27 о предоставлении документов; постановления Инспекции от 23.04.2007г. №1 о производстве выемки документов и предметов; действий налогового органа по производству выемки документов в ОВКА.

В силу п.4.1 Соглашения сумма вознаграждения адвоката Котылевой Н.Ю. и порядок ее уплаты определяется п.4.2 Соглашения. Сумма вознаграждения может уточняться актом сдачи- приемки работ по настоящему Соглашению.

Из п.4.2 Соглашения усматривается, что выплата вознаграждения осуществляется следующим образом: ОВКА выплачивает аванс в размере 50 000руб.,НДС не облагается; за представление интересов ОВКА в суде первой инстанции Арбитражного суда Орловской области- 7000руб.,по каждому делу, подлежащему возбуждению в соответствии с п.2.1 Соглашения, НДС не облагается; после завершения процедуры апелляционного обжалования решений Арбитражного суда Орловской области по делам, подлежащим возбуждению в соответствии с п.2.1 Соглашения-5000руб. по каждому апелляционному производству, НДС не облагается; после завершения процедуры кассационного обжалования решений Арбитражного суда Орловской области по делам, подлежащим возбуждению в соответствии с п.2.1 Соглашения- 10 000руб. по каждому кассационному производству, НДС не облагается. Данные суммы вознаграждения включают в себя сумму аванса в размере 50 000руб. Расчеты за выполненные услуги производятся не позднее пяти дней после направления адвокатом Котылевой Н.Ю. Орловской военной коллегией адвокатов соответствующего акта о предоставлении юридической помощи.

В материалах дела имеется квитанция серии КА №000769 от 31.07.2007г. на сумму 50 000руб. из которой усматривается, что ОВКА выплатила адвокату Котылевой Н.Ю. аванс во исполнение Соглашения от 23.04.07г.

Из представленного акта сдачи- приемки выполненных работ от 02.04.2008г. в материалы дела видно, что указанным актом стороны подтвердили, что выполненная адвокатом Котылевой Н.Ю. работа соответствует условиям Соглашения об оказании юридической помощи от 23.04.2007г., и установили, что вознаграждение за оказанные услуги составляют 17 000руб.

Вознаграждение в сумме 17 000руб. выплачено адвокату Котылевой Н.Ю. на основании приходной квитанции от 31.07.2007г.№000769

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила 17 000руб.

Заявитель просит взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 17 000руб. за оказание квалифицированной юридической помощи ОВКА по делу № А48-1614/07-15 адвокатом Котылевой Н.Ю. за следующую проведенную работу:

1) осуществление анализа сложившейся судебной практики по спорным вопросам;

2) подготовку проекта заявления о признании требования №27 о предоставлении документов недействительным, собрании пакета документов для обращения с указанным заявлением в суд;

3) подготовку проекта ходатайства о приостановлении действия требования о предоставлении документов №27 налогового органа;

4) обеспечение подачи указанных процессуальных документов и представление в Арбитражный суд Орловской области;

5) подготовку и представление в суд заявления от 15.05.2007г. о приобщении к материалам дела письменных доказательств;

6) подготовку и представление в суд ходатайство от 22.05.2007г. оснований заявленных требований;

7) подготовку и представление в суд объяснения от 15.06.2007г. на отзыв налогового органа;

8) участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции по делу;

9) подготовку проекта кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2007г.,собрание пакета документов для обращения с указанной жалобой в суд;

10) обеспечение подачи указанной жалобы в Федеральный арбитражный суд Центрального округа;

11) участие 19.10.2007г. в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции по делу;

13)подготовку проекта возражений по заявлению налогового органа о пересмотре в порядке надзора Постановления ФАС ЦО от 19.10.2007г. по делу, собрание пакета документов для отправки в суд;

14) обеспечение подачи 22.02.2008г. указанных возражений в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации;

15) подготовку и представление 09.01.2008г. в Арбитражный суд Орловской области заявление о выдаче исполнительного листа по делу, ходатайства о направлении исполнительного листа для исполнения;

16)подготовку и представление в Управление федерального казначейства по Орловской области заявление о взыскании с налогового органа уплаченной государственной пошлины по делу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд находит, что взысканию подлежат судебные расходы в полном объеме в сумме 17 000руб.

Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АП РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма от 13 августа 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрев оказанные адвокатом Котылевой Н.Ю. юридические услуги, арбитражный суд пришел к следующему.

Из имеющегося в материалах дела Прейскуранта на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Президентом Адвокатской палаты Орловской области Мальфановым С.А., следует, что представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (первая инстанция) оплачивается в размере 5% от суммы иска, но не менее 7000рублей, согласно п.30 представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) оплачивается в размере 2,5% от суммы иска, но не менее 5000рублей, согласно п.31 представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция) оплачивается в размере 2,5% от суммы иска, но не менее 10 000рублей.

Защиту прав и законных интересов ОВКА по делу №А48-1614/07-15 осуществляла член адвокатской палаты Орловской области, член Орловской военной коллегии адвокатов адвокат Котылева Н.Ю., являющаяся специалистом высокой квалификации, что подтверждается следующими документами: копией диплома с отличием ШВ №587618 ОГТУ (г. Орел) с присуждением квалификации «Инженера–экономиста» по специальности «Менеджмент», копией диплома кандидата экономических наук КТ №050183, копией диплома с отличием БВС 0191104 ОГТ (г. Орел) с присуждением квалификации «Юрист» по специальности «Юриспруденция».

Услуги адвоката Котылевой Н.Ю. были оплачены доверителем по минимальным ставкам, что подтверждается Прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области Протоколом №1 от 10.02.2006г., исходя из сложившейся в Орловской области практике применения расценок на квалифицированную юридическую помощь.

Таким образом довод налогового органа о том, что спор по данному делу носил неимущественный характер и не относился к категории сложных в связи с чем расходы на оплату услуг адвоката по делу № А48-1614/07-15 в размере 17 000руб. являются завышенными, судом отклоняется.

Поскольку из представленных заявителем документов в материалы дела виды и стоимость оказанных услуг адвокатом Орловской военной коллегии адвокатов Котылевой Н.Ю. определены согласно Прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (л.д.15-17), утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области Протоколом от 10.02.2006г.№1 усматривается, что судебные расходы по делу № А48-1614/07-15 применялись исходя из расценок на квалифицированную юридическую помощь сложившихся из практики в Орловской области, с учетом оплаты доверителем исходя из минимальных ставок в соответствии с Прейскурантом.

Так, из материалов дела видно представление интересов заявителя в следующих инстанциях: в суде первой инстанции (решение от 25.06.2007г.), в суде кассационной инстанции (постановление от 19.10.2007г.), общая сумма судебных расходов по которым составила 17 000рублей.

Из Прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области следует, что представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), составляет 5% от суммы иска, но менее 7 000 руб.

При этом из названного Прейскуранта видно, что размер оплаты юридической помощи адвоката определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за помощью, при отсутствии такого соглашения оплата устанавливается по минимальным ставкам. Исходя из этого 7 000 руб. является минимальной ставкой, которая может быть увеличена.

Аналогичным образом из Прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области следует, что представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция), составляет 2.5% от суммы иска, но менее 10 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований считать сумму понесенных расходов в размере 17 000 рублей Орловской военной коллегией адвокатов завышенной и отклоняет данный довод налогового органа.

Довод Инспекции о том, что адвокат Котылева Н.Ю. является членом ОВКА и обязана за счет получаемого вознаграждения производить отчисления, в том числе на содержание Коллегии в связи с чем заявитель хочет взыскать в том числе и денежные средства, которые должны быть перечислены адвокатом в пользу Коллегии является необоснованным поскольку противоречит ст.110АПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных приделах.

Довод налогового органа о том, что к заявлению не представлен лицевой счет адвоката Котылевой Н.Ю. на котором должно быть отражено вознаграждение, поступившее от доверителя, не представлены расчетно-платежные ведомости на выше указанное лицо и акт сдачи- приема выполненных работ, на который ссылается заявитель в своем заявлении, судом отклонен.

ОВКА в подтверждение факта несения судебных расходов в общей сумме 61 000руб., в том числе по данному делу 17 000руб. представила ряд бухгалтерских документов: расходный кассовый ордер от 31.07.20074г.,в соответствии с которым Яковых Л.А. получил под отчет 50 000руб. и согласно авансовому отчету от 31.07.2007г. данная сумма была внесена в кассу ОВКА в пользу адвоката Котылевой Н.Ю. в качестве оплаты аванса, о чем была выдана квитанция КА №000769 от 31.07.2007г. и тем самым документально подтвердила суммы понесенных судебных расходов.

Заявителем представлен в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2008г. (л.д.13) к соглашению об оказании юридической помощи от 23.04.2007г.

В материалах дела также имеется бухгалтерская справка ОВКА от 13.03.2009г. согласно которой расходы по Соглашению от 23.04.2007г.,выплаченные адвокату Котылевой Н.Ю. в размере 61 000руб., отнесены Коллегией адвокатов на общехозяйственные расходы, на счет 26/1; в том числе 50 000руб.в июле 2007г.,в сумме 11 000руб. в феврале 2009г.

Довод налогового органа о предоставлении ОВКА в подтверждении своих расходов лицевого счета адвоката Котылевой Н.Ю., на котором должно быть отражено поступившее вознаграждение, и расчетно- платежные ведомости на Котылеву Н.Ю. является несостоятельным, так как согласно Учетной политике ВОКА №30 и Распоряжения от 03.07.2003г. доходом адвоката является отработанный гонорар, сумму которого определяет сам адвокат по окончании месяца, фиксируя ее в лицевом счете. Данные лицевых счетов отражаются в расчетно -платежной ведомости, на основании которой осуществляется выплата налогооблагаемого дохода адвокатам коллегии, и предметом доказывания в данном случае является факт несения расходов лицом, участвующим в деле, а не факт отражения дохода лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве представителя стороны по делу в связи с чем запрашиваемые документы налоговым органом не относятся к вопросу о взыскании судебных расходов понесенных ОВКА.

Утверждение ответчика о том, что проект заявления о признании действий Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла по производству выемки незаконными, подписан не Котылевой Н.Ю., а председателем ОВКА Яковых Л.А., что по мнению Инспекции не свидетельствует о подготовке заявления Котылевой Н.Ю., носит предположительный характер. Тем более, что пунктом ч.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 23.04.2007г. предусмотрено, что подготовку документов правового характера, процессуальных документов, связанных с представлением интересов ОВКА в арбитражном суде, осуществляет Адвокат, то есть Котылева Н.Ю.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение бюджетных учреждений и организаций, полностью финансируемых из федерального бюджета, от компенсации судебных расходов выигравшей стороне по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, то и довод налогового органа о том, что Инспекция является бюджетным учреждением и расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается судом откланяется.

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая взысканию с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла и отвечающих критерию разумности, составляет 17 000руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.106,110,112 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла в пользу Орловской военной коллегии адвокатов (г. Орел, ул. 60 лет Октября д.11 ) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Исполнительный лист выдать Орловской военной коллегии адвокатов после вступления определения в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Клименко