Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Побойкиной, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТПК Риэлтжилстрой» о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПК Риэлтжилстрой» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - Совхозная средняя общеобразовательная школа Корсаковского района Орловской области (Орловская область, Орловский район, д. Нечаево, ИНН <***>, ОГРН (1025700614059), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Департамент образования Орловской области (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 2) Администрация Корсаковского района Орловской области (303580, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 254 722 руб. 97 коп.

при участии в заседании:
от заявителя (истца) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК Риэлтжилстрой» (далее – истец, ООО «ТПК Риэлтжилстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - Совхозная средняя общеобразовательная школа Корсаковского района Орловской области (далее – ответчик, МБОУ «Совхозная СОШ»; Совхозная средняя школа) о взыскании 254 722 руб. 97 коп.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2019 суд взыскал с Муниципального бюджетного общеобразовательного

учреждения - Совхозная средняя общеобразовательная школа Корсаковского района Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Риэлтжилстрой» 264 846 руб. 90 коп., составляющих 231 617 руб. задолженность за выполненные работы и 33 229 руб. 90 коп. пени за период с 30.04.2018 по 14.11.2019, дальнейшее взыскание пени производить, начиная с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 231 617 руб. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

ООО «ТПК Риэлтжилстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Ответчик письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил.

Администрация Корсаковского района Орловской области заявила ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие ее представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,

исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям

дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 22.01.2019 (далее – договор), заключенный между ООО «ТПК Риэлтжилстрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по: подготовке, составлению искового заявления заказчика о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за просрочку исполнения обязательства к МБОУ «Совхозная СОШ», предъявлению его в Арбитражный суд, представительству заказчика при рассмотрении указанного дела в суде первой и последующих инстанций и на этапе исполнительного производства. Заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за выполненные работы и иные совершенные исполнителем действия.

Разделом 2 договора предусмотрено, что исполнитель после получения аванса, указанного в п. 3 настоящего договора, обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить и направить должнику уведомление-претензию; подготовить и подать в суд исковое заявление; при необходимости обеспечить представительство заказчика в суде первой и последующих инстанций; подготовить необходимые документы на этапе исполнительного производства и обеспечить представительство заказчика в соответствующих органах.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется согласно расценкам установленным Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (далее - Прейскурант АПОО), утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № 64-РП от 01.12.2014 с изменениями от 30.01.2015 решением № 11-РП. Оплата услуг производится авансированием за каждую из услуг в размере 100% от стоимости услуги.

В материалы дела заявителем представлен акт от 19.02.2020 выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 22.01.2019, из которого следует, что исполнителем по договору оказаны услуги по подготовке, составлению искового заявления заказчика о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за просрочку исполнения обязательства к МБОУ «Совхозная СОШ», предъявлению его в Арбитражный суд, представительству заказчика при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции.

В рамках исполнения обязательств по договору исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка досудебной претензий истца к ответчику № 1 от 21.01.2019 и № 1 20/18-П от 04.06.2018 - 2 стр. х 1500 руб. = 3000 руб. (п.5 Прейскуранта АПОО);

- составление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими средствами от 11.02.2019 на 2,5 страницах фактического текста искового заявления по форме соответствующей ГОСТ 2.105-95 (полуторным интервал между строк, красная строка 1,25 см., шрифт Times New Roman Суг размером 14 пт) без учёта заголовка, пробелов и указания реквизитов сторон и его подача его в Арбитражный суд Орловской области - 2,5 стр. х 5000 руб. = 12 500 руб. (п. 4 Прейскуранта АПОО);

- подготовка ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины от 11.02.2019 - 2 500 руб. (п. 6 Прейскуранта АПОО);

- составление возражения относительно документов предоставленных ответчиком от 05.06.2019 - 5 000 руб. (п. 4 Прейскуранта АПОО);

- уточнение исковых требований в связи с изменением ключевой ставки ЦБ от 06.11.2019 - 1 стр. х 5000 руб. = 5 000 руб. (п. 4 Прейскуранта АПОО);

- уточнение исковых требований от 14.11.2019 - 1,5 стр. х 5000 руб. = 7 500 руб. (п. 4 Прейскуранта АПОО);

- участие в судебных заседаниях по делу № А48-1632/2019 (17.06.2019, 23.07.2019, 08.08.2019, 10.09.2019, 17.09.2019, 05.11.2019, 19.11.2019) - всего семь дней (7x12 000 руб.) - 84 000 руб. (п. 30 Прейскуранта АПОО);

В соответствие с Прейскурантом АПОО стоимость выполненного объема услуг составляет 119 500 рублей.

Итого с учетом скидки заказчика стоимость предоставленных услуг составляет 35 000 руб.

Заявитель представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.02.2020 на сумму 35 000 руб.

Арбитражный суд, проанализировав акт выполненных работ, считает необходимым отметить, то, что представитель истца участвовал в 6 судебных заседаниях, которые состоялись 17.06.2019, 23.07.2019, 08.08.2019, 10.09.2019 был объявлен перерыв до 17.09.2019, 05.11.2019, 14.11.2019.

Между тем, учитывая, что Прейскурантом АПОО стоимость оказанных услуг составила 119 500 руб., а исполнитель снизил стоимость оказанных услуг заказчику до разумных пределов 35 000 руб., арбитражный суд считает, что данный размер судебных расходов является разумным, соразмерным и не превышает стоимость, установленную на рынке аналогичных юридических услуг.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", даны также следующие ориентиры в определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя - могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение

взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд, проанализировав объем оказанных истцом услуг, затраченное время на подготовку искового заявления, стоимость аналогичных услуг, а также участие представителя истца в 6-х судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что размер, заявленных истцом судебных расходов в сумме 35 000 руб. является разумным и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, арбитражный суд учел то обстоятельство, что надлежащих документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется. Ответчик также не представил суду документов, подтверждающих чрезмерность подлежащих взысканию расходов.

При этом суд отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 000 руб., составляющих судебные расходы на представителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - Совхозная средняя общеобразовательная школа Корсаковского района Орловской области (Орловская область, Орловский район, д. Нечаево, ИНН <***>, ОГРН (1025700614059) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Риэлтжилстрой» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый

арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской

области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.Н. Юдина