Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения № 16 от 31.03.06г. Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Орловской области в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 33 826 руб., пени по НДФЛ в размере 8509,51 руб. , ЕСН в сумме 21526 ,81 руб. и пени по ЕСН в размере 4898,91 руб., а также применения штрафа за неуплату налогов:по НДФЛ в сумме 6765 ,2 руб., по ЕСН- 4305,36 руб. Заявитель просит взыскать с ответчика 2000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 17.04.06г. заявление принято к производству.

20.04.06г. заявитель заявил ходатайство о запрете МРИ ФНС России № 2 по Орловской области производить списание денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО1 до принятия решения по делу. Заявитель просит также отменить запрет на осуществление им всех расходных операций по расчетным счетам, до принятия решения по делу. Заявление мотивировано вынесением ответчиком решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № №5321-5323,а также выставлением инкассовых поручений. Указанных документов к заявлению не приложено.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительных меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Заявляя ходатайство о приостановлении взыскания по оспариваемому решению, ИП ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ,не представил доказательств того, что взыскиваемые суммы являются для нее значительными.

Так, к ходатайству о применении обеспечительных мер не приложены доказательства тяжелого финансового положения заявителя и возможности причинения ему действиями налогового органа по взысканию сумм налогов, штрафа и пени значительного ущерба: приостановления либо прекращения хозяйственной деятельности , утраты способности надлежащим образом исполнять свои гражданско-правовые обязательства перед контрагентами, невозможности уплатить в бюджет плановые налоговые платежи и т.п.

ИП ФИО1 не представлено также декларации о доходах, тетради учета доходов и расходов или других документов, позволяющих суду сделать вывод о соразмерности доходов и взыскиваемых сумм налогов, штрафа и пени, с целью определения значительности ущерба.

Заявитель не обосновал невозможность восстановления в будущем его нарушенных прав (возврата взысканных денежных средств из бюджета) в случае принятия решения по существу спора в пользу налогоплательщика.

Кроме того, к ходатайству не приложены доказательства отсутствия денежных средств на расчетных счетах заявителя и о количестве открытых расчетных счетов (справка МРИ ФНС РФ №2 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; справки банков) на дату обращения в суд. Не представлено и инкассовых поручений, решений о приостановлении операций по счетам и других документов, доказывающих , что налоговым органом предприняты меры по бесспорному взысканию задолженности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом спора по делу А 48-1635\06-2 является признание недействительным решения налогового органа № 16 от 31.03.06г. в части доначисления НДФЛ в сумме 33826 руб., пени по НДФЛ в сумме 8509,51 руб., ЕСН в сумме 21256,81 руб. и пени по ЕСН в сумме 4898,91 руб. и штрафа в размере 20% по данным суммам неуплаченных налогов..

В ходатайстве от 20.04.06г. заявитель просит запретить ответчику производить списание денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО1 вообще, в том числе и по налоговым обязательствам, которые не связаны с предметом спора.

Следовательно, заявленная истцом обеспечительная мера в данной части не соответствует заявленным требованиям, то есть не связана с предметом спора.

Как указывалось выше, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям, поэтому суд не может запретить налоговому органу производить взыскание по иной задолженности заявителя, не связанной с оспариваемыми суммами.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный суд находит, что заявителем не представлено необходимых доказательств, достаточных для принятия обеспечительных мер.

В то же время суд разъясняет, что поскольку ч.2 ст.90 АПК РФ предусматривает возможность суда принимать обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса, то при предоставлении соответствующих доказательств, заявитель может заявить ходатайство об обеспечении иска в ходе судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья В.Г.Соколова

В п.п. 2-3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что «с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.».

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора