Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефёдовой, рассмотрев заявление при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Викторовой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Совам Телепорт» (117628, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Совам Телепорт» к ФИО1 (г. Орёл) о взыскании убытков в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «ВСД» (302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 23.09.2014), от ФИО1 – представитель ФИО3 (доверенность от 03.02.2015), конкурсный управляющий – ФИО4 (паспорт), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Совам Телепорт» (далее по тесту именуемое заявителем, ООО «Совам Телепорт») 4 марта 2015 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСД» (далее ООО «ВСД», должник) денежные средства в размере 76 363 560 руб. (убытки).

Также ООО «Совам Телепорт» ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Связьком» (ИНН <***>), на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Югтехнопарк» (ИНН <***>); на принадлежащий ФИО1. жилой дом, кадастровый номер 57:10:1250101:1652, площадью 247 кв. м, расположенный по адресу: <...> принадлежащую ФИО1 квартиру, кадастровый номер 57:25:0030755:208, площадью 48,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Заявитель в связи с выяснением вопроса о единственном жилом помещении уточнил свои требования, ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Связьком» (ИНН <***>), на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Югтехнопарк» (ИНН <***>); на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Руснетлаб» (ИНН <***>); на принадлежащий ФИО1 жилой дом, кадастровый номер 57:10:1250101:1652, площадью 247 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Арбитражный суд принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Совам Телепорт» о принятии истребуемых обеспечительных мер пришел к необходимости заслушать лиц, участвующих в деле в порядке, установленном части 7 статьи 225.6 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что итоговый судебный акт о взыскании убытков с органов управления должника будет неисполним.

Также заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении обеспечительных мер на доли в уставном капитале указанных выше юридических лиц до предоставления лицами, исполняющими обязанности единоличного исполнительного органа, сведений об их финансовом положении.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по следующим основаниям. Обеспечительные меры являются срочными мерами, рассматриваемыми судом в кратчайшие сроки. Статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен максимально возможный срок рассмотрения обеспечительных мер по корпоративным спорам - пятнадцать дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд. Настоящее заявление поступило в суд 30 марта 2014 года, таким образом, мотивированный судебный акт должен быть вынесен не позднее 20 апреля 2015 года.

Вместе с тем арбитражный суд считает необходимым обратить внимание заявителя на то обстоятельство, что он вправе при получении необходимых доказательств вновь обратиться в арбитражный суд с требованием о принятии обеспечительных мер.

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве на заявление указал, что требования заявителя о принятии обеспечительных мер являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Доводы ООО «Совам Телепорт» документально не обоснованы и носят предположительный характер. Также ответчик пояснил суду, что не предпринимаются и не планируются мероприятия по отчуждению принадлежащего ему имущества. Принятие обеспечительных мер будет носить необоснованный характер и приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на заявление также указал, что доводы ООО «Совам Телепорт» носят предположительный характер, доказательств, свидетельствующих о необходимости обеспечения заявленных требований, не представлено.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСД», в котором просил суд ввести в отношении должника процедуру наблюдения; временным управляющим должника утвердить арбитражного управляющего ФИО6, являющуюся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; включить в третью очередь реестра требований кредиторов его требования в размере 965 771,79 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 мая 2014 года по делу № А48-1655/2014 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 июля 2014 года по делу № А48-1655/2014 требования Индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 декабря 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «ВСД» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества была утверждена ФИО6, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10328, адрес для направления корреспонденции: 302001, г. Орёл, а/я 27).

Проанализировав доводы заявителя в отношении необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

9. В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования участников должника-юридического лица о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, подпадает под определение корпоративных споров, исходя из субъективного состава и характера отношений.

В силу части 7 статьи 225.6 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

Из анализа указанной нормы права следует, что определение о принятии заявления об обеспечении иска к производству выносится только в том случае, если у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, либо лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 статьи 225.6 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 1 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (пункт 4 статьи 225.6 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер должно иметь мотивы, должно быть аргументированным и основания, указанные в заявлении, должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявитель не представил доказательств возможности причинения именно ему значительного по своим размерам ущерба непринятием испрашиваемых мер, не представил суду доказательств, дающих основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о взыскании убытков с органов управления должника.

Доводы заявителя о возможности отчуждения имущества третьим лицам основаны на предположениях и заявителем не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения.

Арбитражный суд обращает внимание на то обстоятельство, что как указывает заявитель и подтверждается конкурным управляющим ООО «ВСД», решением Арбитражного уда орловской области от 19 марта 2915 года по делу № А48-3387/2017 ООО «Связьком», на долю в уставном капитале которого заявитель просит наложить арест, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В статье 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

Так, в частности, органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника (абзац 7 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве).

Указанное ограничение введено законодателем в целях защиты интересов всех кредиторов.

Заявителем не представлено доказательств действительной стоимости долей в уставных капиталах хозяйственных обществ для решения судом вопроса о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям о взыскании убытков.

ООО «Совам Телепорт» также не представлены и доказательства того, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия к отчуждению принадлежащих ему долей в уставном капитале обществ и недвижимого имущества. Доводы заявителя о возможности отчуждения этого имущества и создания тем самым препятствий для исполнения судебного акта основаны исключительно на предположении и не подтверждены документально.

Действительно, для обоснования заявления об обеспечении требований истец (заявитель) не обязан доказывать обоснованность самого требования, но истец (заявитель) не освобожден от доказывания необходимости принятия названных обеспечительных мер, обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер с предоставлением доказательств, подтверждающих его доводы.

Что касается доводов ООО «Совам Телепорт» о необходимости запроса судом соответствующих требований, то арбитражный суд считает необходимым указать, что заявитель вправе обратиться в суд с отдельным требованием об истребовании доказательств, предоставив обоснование необходимости и относимости со ООО «Совам Телепорт» соответствующих доказательств к рассмотрению спорного вопроса, а также доказательства невозможности получения доказательств самостоятельно. В данном случае заявитель направил запросы в адрес руководителей (конкурсного управляющего) хозяйственных обществ лишь 10 апреля 2015 года. В связи с чем не исключена возможность, что ООО «Совам Телепорт» будут предоставлены соотвевующие сведения в добровольном порядке.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии данных обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителем не представлено.

Доводы ООО «Совам Телепорт» о затруднительности получения доказательств, в частности доказательств рыночной стоимости долей в уставном капитале обществ, не могут быть приняты во внимание, так как заявитель, ходатайствуя о наложении ареста на долю, должен обладать реальными сведениями о ее рыночной стоимости для решения вопроса о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Затруднительность получения соответствующих доказательств о действительной стоимости доли, о совершении должником действий по отчуждению доли не может влечь за собой освобождение заявителя от бремени доказывания данного обстоятельства. Принятие обеспечительной меры на основании предположений заявителя о намерениях ответчика существенным образом нарушит баланс интересов сторон.

Принятие обеспечительных мер повлечет за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц – хозяйственных обществ и их других участников. Ограничение прав одного из участников на распоряжение принадлежащей ему долей не может не повлиять на корпоративные отношения между участниками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 90, 93, 184, 223, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Нефёдова