Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Орловской области Родина Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Архиповой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис – 36» о взыскании судебных расходов в сумме 68 400 руб.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис – 36» (ИНН 3662174533, ОГРН 1123668014480, г. Воронеж, ул. Новгородская, д. 8) к закрытому акционерному обществу банк «Церих» (г. Орел, ул. Московская, 29, ИНН 5751016814, ОГРН 1025700000578) в лице конкурсного управляющего в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании предоставить справку об отсутствии задолженности по договору займа № 629/1011-005733 от 07.04.2014 и внести сведения в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» об отсутствии кредитной задолженности по договору займа № 629/1011-005733 от 07.04.2014,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Микрофинансовое агентство»: (Московская область, г. Троицк, пл. Академическая, д. 4, офис 8, ОГРН 1087746113025, ИНН 7709776036)

в заседании участвуют:
от истца – не явился, извещен надлежаще,
от ответчика – не явился, извещен надлежаще,
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис – 36» (далее: истец, ООО «ГрузАвто Сервис – 36») обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу банк «Церих» о взыскании судебных расходов в сумме 68 400 руб., из которых 58 000 руб. по оплате услуг представителя в размере и 10 400 руб. 00 коп. расходов, понесенных при получении справок по операциям по погашению задолженности на бумажном носителе.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 74 000 руб. 00 коп. и 10 400 руб. 00 коп.,

расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: оплате справок по погашению задолженности на бумажном носителе, выданных банком истцу по его запросу. Уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть его заявление о взыскание судебных расходов без его участия. Представители ответчика и третьего лица письменных возражений по заявлению о взыскании судебных расходов в материалы дела не представили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон и третьего лица, заявление рассматривалось в их отсутствии в соответствии п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис – 36» (далее: истец, ООО «ГрузАвто Сервис – 36») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу банк «Церих» в лице конкурсного управляющего в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее: ответчик, ЗАО «Церих» в лице КУ) об обязании предоставить справку об отсутствии задолженности по договору займа № 629/1011-005733 от 07.04.2014 и внести сведения в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» об отсутствии кредитной задолженности по договору займа № 629/1011-005733 от 07.04.2014, а также возмещении 10 400 руб. платы за предоставление справок об операциях на бумажном носителе.

Истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика предоставить справку об отсутствии задолженности по договору займа № 629/1011-005733 от 07.04.2014 и внести сведения в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» об отсутствии кредитной задолженности по договору займа № 629/1011-005733 от 07.04.2014.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнение принято арбитражным судом..

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 31.08.2017 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том

числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела заявитель представил:
1. соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2017 года,

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности возмещение лицу, участвующему в деле, судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, поданного после принятия решения арбитражным судом.

Таким образом, суд считает, что понесенные заявителем расходы документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, объемом выполненной представителем работы, достигнутым для клиента результат, сложившейся в Воронежской области стоимостью оплаты юридических услуг, с принципом разумности и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 74 000 руб. 00 коп. (подготовка досудебной претензии – 4 000 руб., подготовка искового заявления – 7 000 руб., участие в двух судебных

заседаниях суда первой инстанции по 22 000 руб. за каждое судебное заседание согласно п.3.1 соглашения от 01.02.2017, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 14 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.).

Кроме того истец при подготовке искового заявления запросил в банке справки о погашении задолженности по договору займа, оплатил расходы банка по подготовке справок в количестве 26 экз. в сумме 10 4000 руб.(л.д. 14).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 110, ст.ст. 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества банк «Церих» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис – 36» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) судебные издержки в сумме 84 400 руб., понесенные им при рассмотрении дела № А48-1657/2017, из которых расходы по оплате услуг представителя в размере 74 000 руб. 00 коп., а так же 10 400 руб. – расходов по оплате справок об отсутствии задолженности по договору займа.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г. Н. Родина