Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перфиловой М.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу

№ А48-1672/2016 по иску акционера Закрытого акционерного общества «Новое Общество» Васина С.Н. (302040, г. Орел)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Тетрис» (302028, г. Орел, ул. Октябрьская, д.25, ИНН 5751028993, ОГРН 1055742011522);

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Старцев И.А. (Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 272, кв. 86)

о 1) признании соглашения о применении последствий недействительной сделки от 10.04.2015, заключенного между ЗАО «Новое Общество» и ООО «Тетрис» недействительным, 2) признании соглашения о зачете текущих требований от 10.04.2015, заключенного между ЗАО «Новое Общество» и ООО «Тетрис» недействительным

при участии в деле:

от истца – Васин С.Н. (паспорт), представитель Дьяченко В.В.(нотариальная доверенность от 12.08.2016 57 АА 0679756),

от ответчика (1) – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика (2) – не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

Акционер ЗАО «Новое Общество» Васин С.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к 1) ООО «Тетрис» (302028, г. Орел, ул. Октябрьская, д.25, ИНН 5751028993, ОГРН 1055742011522); 2) ЗАО «Новое Общество» (302028, г. Орле, ул. Октябрьская, д.25. помещение 1, ИНН 5753039292, ОГРН

1065753010025) о 1) признании соглашения о применении последствий недействительной сделки от 10.04.2015, заключенного между ЗАО «Новое Общество» и ООО «Тетрис» недействительным, 2) признании соглашения о зачете текущих требований от 10.04.2015, заключенного между ЗАО «Новое Общество» и ООО «Тетрис» недействительным.

Определением от 04.04.2016 исковое заявление акционера Закрытого акционерного общества «Новое Общество» Васина С.Н. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2016 по делу

№ А48-6613/2016 исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Новое общество» удовлетворены.

Определением от 04.03.2017 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Тетрис» по делу

№ А48-6613/2016.

Поскольку отпали основания для приостановления производства по настоящему делу, Арбитражный суд Орловской области возобновил производство по делу

№ А48-1672/2016.

В обоснование ходатайства истец указал, что фактически акционером

ФИО1 иск заявлен в интересах ЗАО «Новое общество», так как ЗАО «Новое общество» (как сторона сделки) не может в настоящее время заявить свои исковые требования и представить свою позицию по делу, равно как и направить в суд представителя юридического лица, а поэтому дело не может быть рассмотрено до назначения единоличного исполнительного органа в ЗАО «Новое общество» в виду того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.04.2017 лицом имеющим право

действовать без доверенности от имени ЗАО «Новое общество» является конкурсный управляющий Бологов С.С., который определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2015 по делу № А48-3452/2011 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Новое общество». Поскольку до настоящего времени не избран единоличный исполнительный орган в ЗАО «Новое общество» Васин С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО «Новое общество» в рамках дела А48- 1216/2017.

Таким образом, истец полагает, что рассмотрение настоящего обособленного спора невозможно до рассмотрения Арбитражным судом Орловской области заявления ФИО1 в рамках дела № А48-1216/2017 о назначении единоличного исполнительного органа и вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу А48-1216/2017.

В объяснениях по делу от 03.07.2017 ООО «Тетрис» возражало против возобновления производства по делу, мотивируя тем, что судебный акт по делу

№ А48-1216/2017 не принят и не вступил в законную силу, ввиду чего основания для

возобновления производства по делу отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из определения арбитражного суда по настоящему делу от 05.05.2017, фактическим основанием для приостановления производства по делу являлась необходимость установить, какое лицо полномочно представлять интересы ЗАО «Новое общество» в рамках данного спора, поскольку в ЗАО «Новое общество» отсутствует генеральный директор (единоличный исполнительный орган), имеющий право, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, осуществлять деятельность от имени общества без доверенности, в том числе по защите интересов общества в судебных органах и наделять отдельными полномочиями третьих лиц на основании доверенности.

Согласно п.1 ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями).

В соответствии с п. 5.1 Устава ЗАО «Новое общество», органом управления общества является общее собрание акционеров.

Следовательно, ЗАО «Новое общество» является корпорацией по смыслу п.1 ст. 65.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Пунктом 1 ст. 65.2 ГК РФ предусмотрено право участника корпорации оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, акционер ФИО1 в силу закона имеет право оспаривать от лица корпорации ЗАО «Новое общество» соглашения о применении последствий недействительной сделки и о зачете текущих требований от 10.04.2015, заключенные между ЗАО «Новое Общество» и ООО «Тетрис».

Поскольку у суда отпали основания в приостановлении производства по делу, суд, руководствуясь, ст. 146 АПК РФ, определил возобновить производство по делу.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его

приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 146, 147, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А48-1672/2016 возобновить.

Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области: www.orel.arbitr.ru, по телефону <***> (канцелярия суда), (4862) 43-21-49 (секретарь судебного заседания), и в информационных киосках, расположенных на 1-м этаже в здании суда.

Сторонам разъясняется, что частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судья Л.В. Короткова