Гражданский кодекс часть 1

Председатель Арбитражного суда Орловской области А.Н. Бумагин рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Егоровой Светланы Николаевны, г. Орел об ускорении рассмотрения дела № А48-1720/2010, по иску индивидуального предпринимателя Егоровой Светланы Николаевны, г. Орёл, к индивидуальному предпринимателю Меркуловой Светлане Николаевне, г. Орёл и индивидуальному предпринимателю Николаеву Александру Борисовичу, г. Орёл, о выделе в натуре доли части нежилого помещения, расположенного по адресу г. Орел, ул. Гуртьева, д. 2, а также встречному иску индивидуального предпринимателя Николаева Александра Борисовича, г. Орёл и индивидуального предпринимателя Меркуловой Светланы Николаевны, г. Орёл к индивидуальному предпринимателю Егоровой Светлане Николаевне, г. Орёл о выделе в натуре доли того же нежилого помещения, установил:

Индивидуальный предприниматель Егорова Светлана Николаевна (далее- истец, ИП Егорова С.Н.) обратилась с иском, в котором просила выделить в натуре долю, принадлежащую ей, равную 3/8 помещения общей площадью 932 кв.м., расположенного по адресу г. Орел, ул. Гуртьева, д. 2.

Истец 11.06.2010 года представила свой вариант раздела помещений (т.1 л.д.101), уточнила, что конкретный наиболее приемлемый вариант переоборудования помещений может предложить эксперт.

После ознакомления с экспертным заключением истец просила, в редакции исковых требований от 17.08.2010 года (т.2 л.д. 99-100), выделить в натуре долю,

принадлежащую ИП Егоровой С.Н., равную 3/8 помещения, расположенного по адресу г. Орел, ул. Гуртьева, д.2, состоящую из следующих помещений: первый этаж – помещения № 60, 62, 60а, 64а, 64б, 63, 64, 65, 66, 79, 80, 81, 82, 67, 68, 69, второй этаж – часть помещения № 46 площадью 23,9 кв. м, помещения № 61, 62, 63, 64, 49, 47, 70, 71, 72, 73, 48, 50, то есть по первому варианту, предложенному экспертами. Остальные помещения выделить ответчикам.

19.08.10 истец уточнила исковые требования и просила также распределить доли в праве общедолевой собственности ответчиков в следующих пропорциях: ИП Меркуловой С.Н. -2/5, ИП Николаеву А.Б. -3/5.

В отношении расходов на переоборудование помещений и распределения этих расходов между сторонами истец заявила, что перегородки в комнате № 60 первого этажа и № 46 второго этажа и заделку дверных проемов между комнатами № 61 и № 62, № 70 и № 60 первого этажа, № 46 и № 51 второго этажа, то есть по границам между помещениями, выделенными истцу и остающимися у ответчиков, следует возложить на истца, а в части расходов на устройство лестниц и входов с улицы полагает, что в рамках настоящего дела эти вопросы разрешать не следует, поскольку каждая из сторон будет определять объем работ и объем расходов по своему усмотрению. Указанные в экспертном заключении расходы на переоборудование помещения 254 509 руб. истец просит возложить на все стороны в соответствии с их долями в праве.

Кроме того, истец просила обязать сособственников помещений осуществлять переустройство в выделенных помещениях собственными силами в соответствии со строительными правилами и нормами, обязать истца и ответчиков не чинить препятствия по перепланировке и переустройству выделенных помещений, взыскать с ИП Егоровой С.Н. в пользу ответчиков 380 руб. разницы между стоимостью выделяемой истцу части здания и стоимостью ее доли 3/8.

Решением от 19.08.2010 года истцу было отказано в удовлетворении иска. Кассационная инстанция постановлением от 15.11.2010 года отменила решение суда первой инстанции, на новое рассмотрение дело поступило в Арбитражный суд Орловской области 25.11.2010 года

При новом рассмотрении дела ИП Егорова С.Н. окончательно сформулировала свои требования лишь 01.02.2011 г. и просит:

1. Выделить в натуре долю, принадлежащую ИП ФИО1, равную 3/8 помещения, расположенного по адресу <...>, состоящую из следующих помещений: первый этаж – часть помещения № 60 площадью 32, 4 кв. м, помещения №№ 62, 60а, 64а, 64б, 63, 64, 65, 66, 79, 80, 81, 82, 67, 68, 69, второй этаж – часть помещения № 46 площадью 23,9 кв. м, помещения № 61, 62, 63, 64, 49, 47, 70, 71, 72, 73, 48, 50.

2. Выделить в натуре ответчикам следующие помещения, расположенные по адресу <...>: первый этаж - часть помещения № 60 площадью 32,8 кв. м, помещения №№ 58, 59, 59а, 61, 70, 71, 72, 73, 74, 75; второй этаж – часть помещения № 46 площадью 48, 4 кв. м, помещения №№55а, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 51, 52, 53, 54, 45; распределить доли в праве общедолевой собственности в следующих пропорциях ИП ФИО2 - 2/5, ИП ФИО3 - 3/5.

3. Возложить на истца ИП ФИО1 выполнение следующих работ по изолированию (перепланировке) помещения: заделку дверных проемов между комнатами № 61 и 62, № 70 и № 60 первого этажа, № 46 и 51 второго этажа; устройство звукоизолирующей перегородки в комнате № 60 первого этажа и № 46 второго этажа.

4. Обязать собственников помещений осуществлять переустройство в выделенных помещениях собственными силами в соответствии со строительными правилами и нормами.

5. Обязать истца и ответчиков не чинить препятствия по перепланировке и переустройству выделенных помещений.

6. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате госпошлины, расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы и изготовлением технического паспорта.

Определением от 17.02.2011 года было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Орёл и индивидуального

предпринимателя Меркуловой Светланы Николаевны, г. Орёл к индивидуальному предпринимателю Егоровой Светлане Николаевне, г. Орёл, о выделе в натуре доли того же нежилого помещения.

Во встречном исковом заявлении от 14.02.2011 года ответчики по первоначальному иску – истцы по встречному иску просят выделить в натуре принадлежащую им долю в том же помещении по иному варианту, чем просит истец ФИО1, а именно: выделить из встроенного нежилого помещения № 47 в административном здании по адресу <...>, на принадлежащие ИП ФИО3 (доля в праве 3/8) и ИП ФИО2 (доля в праве 2/8), а всего 5/8 долей в праве собственности нежилое помещение общей площадью 567,94 кв. м, состоящее из следующих помещений и их частей (нумерация по техпаспорту): на первом этаже – помещения №№ 58, 61, 62, 60а, 60, 64а, 64б, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, всего по первому этажу 409,8 кв.м.; на втором этаже – часть помещения № 46 площадью 22,34 кв.м помещения №№ 55а, 55, 56, 53, 54, 45, всего по второму этажу 158, 14 кв.м.

Выделяемое помещение переходит в общую долевую собственность ИП ФИО3 (доля в праве на вновь образуемое помещение 3/5) и ИП ФИО2 (доля в праве на вновь образуемое помещение 2/5). Работы по изоляции и обустройству помещений, выделяемых в собственность ИП ФИО3 и ИП ФИО2 относятся на счет собственников вновь образуемого нежилого помещения площадью 567,94 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 на нежилое помещение встроенное помещение № 47 в административном здании по адресу <...>,

ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных ею исковых требований о выделе 3/8 доли спорного помещения по предложенному ею варианту ответчики просят отказать. Оставить в собственности ФИО1 нежилое помещение общей площадью 340,76 кв.м в составе: на первом этаже – помещения №№ 59,59а, всего по первому этажу 14,4 кв.м.; на втором этаже – часть помещения № 46

площадью 50,46 кв.м, помещения №№ 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 49, 47, 48, 50, 51, 52, всего по второму этажу 326,26 кв.м.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 и ИП ФИО2 понесенные судебные расходы пропорционально долям в праве собственности на выделяемое в собственность истцов по встречному иску помещение.

Данное дело слушалось в судебном заседании 15.04.2011 года, в судебном заседании принято определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Срок выполнения экспертизы установлен до 20.05.2011 года.

В связи с предоставлением суду заключения эксперта на 08.06.2011 года назначено решение вопроса о возобновлении производства по делу и судебное заседание.

Исходя из материалов дела пропуск сроков на рассмотрение заявления ИП ФИО1 обусловлен сложностью рассматриваемого спора и необходимостью назначения экспертизы по делу, поздней формулировкой в окончательном варианте заявленных исковых требований, предъявлением и принятием к рассмотрению встречных исковых требований.

Рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, учитывая обстоятельства по делу, полагаю, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Частью 6 ст. 6.1 АПК РФ установлено, что в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно ч. 7 ст. 6.1 АПК РФ, заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут

быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 ст. 184 АПК РФ, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что данное дело представляет особую сложность в рассмотрении, поскольку имеется множество обстоятельств, нуждающихся в проверке и установлении судом, в том числе: -различные размеры площади спорного помещения, указанные в свидетельстве о регистрации права собственности, в техническом и кадастровом паспортах, в техпаспорт внесены изменения в размере длины стены одного из помещений, кроме того, в площадь помещения включена лестница, обслуживающая не только первые два этажа, но и находящиеся выше этажи, о чем сторонами сообщено суду в судебном заседании лишь в феврале 2011 года, в силу закона лестница является общим имуществом здания независимо от регистрации права собственности за каким-либо из собственников помещений, в связи с чем, необходимо установить действительный размер площади, подлежащей разделу, для чего требуются специальные технические познания; -проект перепланировки, на принятии которого настаивает истец при новом рассмотрении дела, не идентичен первому варианту, указанному в экспертном заключении, сделанному экспертами при первом рассмотрении дела, в техпаспорте изменена площадь помещения, площадь лестничных клеток не исключена из расчета площадей, приходящихся на доли сторон, проект истца предусматривает оборудование дополнительного санузла с проведением водопровода, канализации, вентиляции, о чем не было указано в имеющемся в деле экспертном заключении, в связи с чем, необходимо проверить представленный истцом проект на соответствие строительным, санитарным нормам и правилам, а также на соответствие размерам долей сторон, для чего также необходимы специальные познания; -встречный иск принят судом 17.02.2011 года; -кроме того, обе стороны претендуют на одни и те же помещения, в которых, по их сообщениям, оборудовано деньгохранилище, представляющее ценность для обеих сторон, что

также значительно затрудняет решение вопроса о возможности передачи этого помещения одной из спорящих сторон; -проект перепланировки, предлагаемой ответчиками во встречном иске, не был ранее представлен, экспертным заключением не был предусмотрен, данный вариант требует экспертной проверки; - нуждаются в подтверждении доказательствами доводы сторон о различной стоимости помещений на первом и на втором этажах спорного помещения.

Определением суда от 15.04.2011 года была назначена экспертиза для установления необходимых обстоятельств по делу. Данная экспертиза проведена и экспертное заключение поступило в суд.

Кроме того, как прямо следует из ч. 6 ст. 6.1 АПК РФ для принятия решения об ускорении рассмотрения дела необходимо наличие двух условий: дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.

Из материалов дела следует, что отсутствует факт длительного не рассмотрения дела, поскольку судом проводятся судебные заседания, о чем указывает заявитель ФИО1, но процесс действительно затягивается по объективным причинам, таким, как сложность рассмотрения данного конкретного спора и необходимость экспертных исследований и заключений.

Срок рассмотрения дела, продленный определением председателя суда от 18.02.2011 года до шести месяцев истек, в связи с чем, производство по делу следует возобновить и рассмотрение дела следует ускорить, назначив дату судебного заседания на 08.06.2011 года и указав действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела: проверить заключение эксперта на предмет полноты ответов эксперта на поставленные судом вопросы и рассмотреть возможность принятия окончательного судебного акта по делу с учетом полученного экспертного заключения.

Дата судебного заседания установлена с учетом положений ч. 1 ст. 121 АПК РФ, которая предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального

действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку, арбитражный суд уже известил стороны о необходимости явки в суд для решения вопроса о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 08.06.2011 года в 16 ч. 10 мин., то сроки, установленные ч. 1 ст. 121 АПК РФ соблюдены и заявление об ускорении рассмотрения дела подлежит удовлетворению путем назначения срока проведения судебного заседания на данную дату и время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6.1, 121, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 об ускорении срока рассмотрения дела № А48-1720/2010 удовлетворить.

Установить срок проведения судебного заседания на 08.06.2011 года в 16 ч. 10 мин.

Судье Тонконог Л.И. необходимо совершить действия, направленные на ускорение рассмотрения дела: возобновить производство по делу, провести судебное заседание, в ходе которого проверить заключение эксперта на предмет полноты ответов эксперта на поставленные судом вопросы и рассмотреть возможность принятия окончательного судебного акта по делу с учетом полученного экспертного заключения.

Председатель Арбитражного суда
Орловской области	ФИО4