Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – представитель по доверенности Луданов А.В.(доверенность от 05.05 2006г., представитель по доверенности Алтухов И.С.(доверенность ль 18.04.2006г., представитель по доверенности Витас Алвидас (доверенность от 05.05.2006г.);

от Орловской таможни – заместитель начальника отдела административных расследований Петров И.В (доверенность от 03.05.2006г. №42); главный государственный таможенный инспектор правового отдела Гончаренко В.В. (доверенность от 25.11.2005г. №166); заместитель начальника правового отдела Самохвалов А.В.(доверенность от 25.11.2005г. №167)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив – ремонт- сервис» (далее по тексту Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным решения о привлечении Общества к административной ответственности. Кроме того, Общество просит восстановить срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Заявлением от 05.05.2006г. Общество уточнило заявленные требования, в котором просит арбитражный суд признать незаконным Постановление Орловской таможни по делу об административном правонарушении №10111000-15/2006 от 09.02.2006г. и отменить его.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований в конкретном случае не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного уточнение требований заявителя принято арбитражным судом.

05.05.2006г. в судебном заседании Общество заявило Ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о признании незаконным постановления Орловской таможни по делу об административном правонарушении №10111000-15/2006 от 09.02.2006г.

В обоснование требований изложенных в заявлении и Ходатайстве Общество сослалось на следующие обстоятельства.

09.02.2006 г. Орловской таможней в лице заместителя начальникаОрловской таможни по правоохранительной деятельности, полковника таможенной службыФомина Н.Д. было вынесено постановление № 10111000-15/2006 о привлечение Общества к административной ответственности установленной ст.16.11КоАП РФ -замена средств идентификации.

Заявитель считая Постановление № 10111000-15/2006 от 09 .02. 2006г. по делу об административном правонарушении незаконным, по причине отсутствия основания для привлечения Обществак административной ответственности 24.04.2006г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Мотивируя пропуск срока, Общество указало следующие причины. Не один из сотрудников Общества не имеет юридического образования и не обладает достаточными правовыми знаниями для юридической оценки сложившейся ситуации и обращения в арбитражный суд. В штате организации нет юриста. Общество обращалось за платной юридической помощью в ООО «Таможня. РУ» и ООО «Эксперт» по вопросу возможности и наличия правовых оснований для обжалования постановления Орловской таможни № 10111000-15/2006 от 09 февраля 2006г, что потребовало времени. Правовая безграмотность сотрудников Общества послужила одной из причин пропуска срока для обращения в Арбитражный суд. Непосредственно после вынесения оспариваемого Постановления, работники таможни, вплоть до 17 марта 2006г. заверяли сотрудников Общества, в том, что привлечение к административной ответственности не создаст каких-либо трудностей в дальнейшей работе с таможней. Обжалование Постановления от 09 февраля 2006г№ 10111000-15/2006, привело бы к созданию дополнительных трудностей в осуществление внешнеэкономической деятельности Общества. При этом Общество продолжало свою деятельность, так как в рамках заключенных контрактов было обязано осуществлять ремонт тепловозов, оформляемых через Орловскую таможню. При этом 20.02.2006 г. в Орел, в адрес Общества прибывает тепловоз ТЭМ-2 УМ № 277 В связи с этим Общество подает заявление Исх № 35 от 22.02.2006 на .переработку товаров вне таможенной территории РФ для тепловоза ТЭМ-2У № 277.Отделом таможенных режимов оно было получено 15.03.2006г. 17.03.2006 Общество получило отказ в выдаче разрешения па переработку (письмо 10-27/1984 от 16.03.2006, рег №009192). От подачи заявления до получения отказа прошли 23 дня.Только 17.03.2006г. при получении отказа о выдаче разрешения на переработку (ремонт очередного тепловоза), где одним из пунктов отказа (п.3) указано на необходимость предоставление для получения разрешения дополнительного документа - заключения Торгово-промышленной палаты для определения способа идентификации тепловоза в связи с привлечением Общества к административной ответственности. Дальнейшие действия сотрудников Орловской таможни доказали, что привлечение к административной ответственности в феврале 2006 года станет фактором, прервавшим внешнеэкономическую деятельность Общества по ремонту тепловозов.В связи с привлечение к административной ответственности, тепловоз 2ТЭ10В № 5059 секция Б. был задержан. Для его выпуска Орловская таможня потребовала сбор дополнительных документов, предоставления заключения ТПП о идентичности вывезенного тепловоза ввезенному, что было фактически невозможно, так как сотрудники ТПП не присутствовали при вывозе тепловоза. Для выполнения требования Орловской таможни были задействованы все сотрудники (их всего в штате Общества четверо) и Общества не было возможности заниматься оспариванием постановления Орловской таможни по делу об административном правонарушении № 10111000-15/2006 от 09.02.2006г.В случае обжалования постановления, тепловоз мог быть задержан на длительное, время, (В то же время каждый час простоя тепловоза обходился Обществу 80 рублей, а также расходы на проживания в гостиницах Орла и питание прибывшей для сопровождения тепловоза бригады проводников сверх установленного времени на прием передачу (трое суток). Обществосвоевременно не обратилось в Арбитражный суд для снижения материальных потерь связанных с задержкой тепловоза в случае такого обращения. Общество пропустило срок обращения в арбитражный суд, так как пыталось защитить свои права в досудебном порядке, в частности обжаловало Постановление Орловской таможни 09 .02. 2006г. и другие действия сотрудников Орловской таможни в прокуратуру, при этом ответ из прокуратуры был получен только 19.05. 2006 г. Заявитель также полагает, что п.2 ст. 208 АПК РФ не ограничивает право суда на восстановление срока какими-либо условиями, в том числе наличием или отсутствием у заявителя уважительных причин по которым он не своевременно обратился в суд.Общество также ссылается на то, что согласно ст. 48 ТК РФ, жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев. Такой же срок устанавливается п. 4. ст.198 АПК, регламентирующей право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов - недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. На момент обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности заявителем трехмесячный срок не пропущен.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в Отзыве от 05 мая 2006г. в частности ссылается на то, что Постановлением от 09.02.2006г. по делу об административном правонарушении №10111000-15/2006 Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ «уничтожение, повреждение, удаление, изменение либо замена средств идентификации». Копия оспариваемого постановления получена заявителем 09.02.2006г., срок обжалования постановления истек 27.02.2006г. Следовательно, у заявителя имелось достаточно времени и возможностей для обжалования постановления таможни в установленные законом сроки. В нарушение ч.2 ст.208 АПК РФ Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности только 24.04.2006г. (т.е. спустя 73 дня с момента получения копии постановления по делу). В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ и с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано, а арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Срок обжалования постановления по административному делу является процессуальным сроком. В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. В случае отсутствия уважительных причин пропуска срока суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, единственным условием восстановления срока для судебного обжалования является наличие уважительной причины пропуска данного срока. Орловская таможня полагает, что в Ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Общество не указало ни одной уважительной причины, по которой 10-дневный срок был пропущен. С учетом вышеизложенных обстоятельств Орловская таможня просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Как видно из материалов дела, 09 февраля 2006 года Орловской таможней было принято постановление № 10111000-15/2006 о привлечении Общества к административной ответственности установленной ст.16.11 КоАП РФ «уничтожение, повреждение, удаление, изменение либо замена средств идентификации». Обжалуемое Постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества 09.02.2006г. и получено представителем заявителя 09.02.2006г.

В Протоколе от 09.02.2006г. Общество в лице своего законного представителя генерального директора А.И. Сапронова полностью признало вину в совершении административного правонарушения, раскаялось в содеянном, и просило назначить минимальное взыскание (см. копия протокола в деле), данное обстоятельство было учтено Орловской таможней при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

С учетом положений ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого Постановления определен до 26.02.2006г. включительно и истекает 27.02.2006г.

Заявитель, считая Постановление № 10111000-15/2006 от 09.02.2006г. по делу об административном правонарушении незаконным, 24.04.2006г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением., при этом пропуск срок на обжалование оспариваемого Постановления составил 56 дня.

Рассмотрев представленные в дело материалы, суд находит ссылки Общества, на малочисленность работающих в Обществе, правовую безграмотность сотрудников Общества вызванную отсутствием юридического образования и достаточных правовых знаний для юридической оценки сложившейся ситуации и обращения в арбитражный суд, на отсутствие в штате Общества юриста и как следствие потеря времени в связи с обращением за платной юридической помощью в ООО «Таможня РУ» и ООО «Эксперт» не могут быть расценены судом как объективные препятствия, которые не позволили Обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Орловской таможни от 09.02.2006г. №10111000-15/2006 .

Из оспариваемого Постановления видно, что Обществу в лице его законного представителя были разъяснены процедура и срок обжалования Постановления, и что это разъяснение должно было быть обязательно учтено Обществом, поскольку 10-ти дневный срок установлен законом.

Каких либо помех в возможности для привлечения квалифицированных юристов для оказания правовой помощи, как видно из материалов дела никто не чинил.

Общество должно было понимать, что пропуск установленного законом срока может вызвать отрицательные последствия.

Ссылки Общества на положения ст. 48 ТК РФ регламентирующие , что жалоба на решение, действие (бездействие) - таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев, и на п. 4. ст.198 АПК РФ который предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину , организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, суд считает ошибочными поскольку сроки на обжалование предусмотренные ст.48 ТК РФ и ст. 198 АПК РФ несостоятельны поскольку имеют отношения только к заявлениям о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными и не распространяются на заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Довод Общества. о том, что оно пропустило срок обращения в арбитражный суд, так как пыталось защитить свои права в досудебном порядке, путем обжалования оспариваемого постановления в прокуратуру, суд также считает несостоятельным поскольку обращение а прокуратуру не препятствовало одновременному обращению у арбитражный суд.

Суд не находит так же причинной связи между обжалованием Постановления от 09.02.2006г. № 10111000-15/2006 в арбитражный суд и возможными материальными потерями Общества связанными с задержкой тепловоза в случае такого обращения.

Исследовав представленные Обществом документы суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного Ходатайства , так как Обществом не были представлены доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока .

Согласно ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,276,29 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку установленный ч.2 ст.208 АПК РФ процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании Постановления от 09.02.2006г. №10111000-15/2006 Обществом пропущен, Общество утратило право на обращение в суд. В связи с утратой права на обращение в суд дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив – ремонт- сервис» о признании незаконным Постановления Орловской таможни по делу об административном правонарушении №10111000-15/2006 от 09.02.2006г. и его отмене от 24.04.2006г., не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает, что производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить.

В связи с тем, что в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, и настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, государственная пошлина по делу не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь, п.4 ст.30.3 КоАП РФ п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении Ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив – ремонт - сервис» о восстановлении срока для обращения с заявлением о признании незаконным постановления орловской таможни по делу об административном правонарушении 10111000-15/2006 от 09.02.2006г. отказать .

Производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив – ремонт- сервис» о признании незаконным Постановления Орловской таможни по делу об административном правонарушении №10111000-15/2006 от 09.02.2006г. и его отмене прекратить.

На настоящее определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Володин