Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Правовой консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС РФ по Советскому району г.Орла, выразившихся в отказе произвести зачет суммы 14509 руб. авансовых платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога за 2005г. и обязании ИФНС РФ по Советскому району г.Орла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения зачета суммы 14509 руб. авансовых платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога за 2005г.

Одновременно с подачей заявления заявитель заявил ходатайство об обеспечении иска, в котором просит запретить ИФНС России по Советскому району г.Орла осуществлять действия, направленные на взыскание в бесспорном порядке за счет денежных средств ЗАО «Правовой консалтинг»,находящихся в банках,единого минимального налога в размере 14509 руб. по решению № 1770 от 17.04.06г. до вступления в законную силу решения суда по заявленным требованиям.

25.04.06г. заявитель уточнил требования и просит запретить ИФНС России по Советскому району г. Орла и другим лицам производить взыскание суммы единого минимального налога в размере 14509 рублей на основании требования №25722 от 05.04.06г. путем обращения взыскания на денежные средства ЗАО «Правовой консалтинг», находящиеся в Филиале г.Орел ОАО «МИнБ», р/с №<***> и Филиале «Орловский» ОАО «Импэксбанк», р/с № <***>, а также осуществлять действия, направленные на приостановление операций по счетам по решению № 1196 от 17.04.06г.до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-1764/06-02

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению заявления повлечет за собой необоснованное взыскание с заявителя налога в сумме 14509 руб., что негативно отразится на финансовом состоянии заявителя, приведет к невозможности ведения текущей деятельности.

Проверив заявленное ходатайство, суд находит, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из представленных заявителем документов, 05.04.06г. заявителю выставлено требование № 25722 об уплате единого минимального налога за 4 кв.2005г. в сумме 14509 руб. Срок добровольной уплаты –до 10.04.06г.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ. Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренном НК РФ. При этом в силу пункта 3 ст. 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации в банках, принимается после истечении срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования Инспекции об уплате налога. При этом нормы Налогового Кодекса РФ не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога и пеней в случае несогласия налогоплательщика с названным требованием налогового органа.

Как следует из материалов дела 17.04.06г. налоговым органом вынесено решение № 1770 о взыскании налога в сумме 14509 руб. за счет денежных средств налогоплательщика.

17.04.06г. на расчетный счет заявителя № <***> в филиале «Орловский» ОАО «Импексбанк» выставлено инкассовое поручение № 4419 на взыскание единого минимального налога в сумме 14509 руб.

17.04.06г. налоговым органом вынесено решение № 1196 о приостановлении операций в банке Филиал ОАО «МИНБ» в г.Орел по расчетному счету ЗАО «Правовой консалтинг» № <***>,основанием является неисполнение требования № 25722 от 05.04.06г.

Исполнение указанного решения повлечет за собой взыскание с Общества налогов в сумме 14509 руб., что может негативно отразиться на финансовом состоянии заявителя, затруднит исполнение обязательств по договорам с заказчиками и контрагентами.

В частности до 1 мая 2006г. ЗАО «Правовой консалтинг» должно осуществить платежи по договорам аренды помещений №235 от 15.09.02г. в сумме 1787,7] руб., №1/10 от 01.10.02г. в сумме 684,4 руб., №10/А от 30.06.05г. в сумме 6115 руб., №12/А от 01-08.05г. в сумме 10110 руб., по договору об оказании информационных услуг №150 от 09.12.03г. в сумме 6807,72 руб., по договорам на энергоснабжение (электроэнергия, вода, канализация, отопление), №531 от 20.11.03г. в сумме 240 руб., №15/34 от 01.10.02г. в сумме 2500 руб., по договорам за пользование услугами Центртелеком №6972 от 10.03.06г. в сумме 542,8 руб., №100004313 от 10.03.06г. в сумме 260 руб., по договору на обслуживание ККМ №7964/С в сумме 150 руб., по договору на финансирование мероприятий ГО и ЧС №7 от 31,01.05г. в сумме 477 руб. Итого минимальная сумма расходов, которую организация обязана понести до 01.05.2006г., составляет 30024,65 руб. В случае их неоплаты, либо несвоевременной оплаты ЗАО «Правовой консалтинг» грозит начисление пени за просрочку оплаты оказанных услуг, а также отключение от услуг энергоснабжению, коммунальных услуг, услуг за пользование телефоном и услуг за пользование информационно-правовой базой Гарант.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: договором аренды от 01.08.05г. № 12\А с ООО «МКБ-Консалтинг», п.3.1. которого установлена ежемесячная арендная плата в размере 10110 руб.; договором № 15\34 на отпуск и потребление энергии с ЗАО «Протон», тарифами на отпуск электрической энергии ,утв. РЭК Орловской области от 15.12.05г., договором об оказании информационных услуг №150 от 09.12.03г.с ИП ФИО1 на предоставление доступа в «Систему Гарант».

ЗАО «Правовой консалтинг» не представило бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках мотивируя тем, что применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с НК РФ освобождено от ведения бухгалтерского учета, в подтверждение своих доходов и расходов заявитель предоставил декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2005 год, в которой в разделе 2.1. значится убыток в сумме 16739 руб. Согласно декларации за 1 кв.2006г. убыток составил 10362 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5,указано, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленный пунктом 3 ст. 46 НК РФ 60-дневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами ст.ст.90-92 АПК РФ) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Бюджет также не понесет потерь в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета для бесспорного взыскания оспариваемых сумм, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскана с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога.

Пункт 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом спора по делу А 48-1764\06-2 является признание незаконными действий налогового органа по отказу в зачете налога в сумме 14509 руб.

В ходатайстве об обеспечении заявления заявитель просит запретить взыскание по требованию № 25722 от 05.04.06г. единого минимального налога в сумме 14509 руб.

В материалы дела представлено также решение о приостановлении операций по счетам ЗАО «Правовой консалтинг» №1196 от 17.04.06г., которое принято за неисполнение требования № 25722 от 05.04.05г.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть связаны с предметом спора.

Таким образом, учитывая то, что действия налогового органа подлежат правовой оценке на предмет их законности и обоснованности, арбитражный суд находит возможным удовлетворить ходатайство заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Запретить Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла и другим лицам производить взыскание суммы единого минимального налога в размере 14509 руб.на основании требования №25722 от 05.04.06г. путем обращения взыскания на денежные средства ЗАО «Правовой консалтинг» , находящиеся в Филиале г.Орел ОАО «МИнБ», р/с №<***> и Филиале «Орловский» ОАО «Импэксбанк», р/с № <***> ,а также осуществлять действия, направленные на приостановление операций по счетам ЗАО «Правовой консалтинг» по решению № 1196 от 17.04.06г.до вступления в законную силу судебного акта по делу № А 48-1764\06-2.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья В.Г.Соколова

находящиеся до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-1764/06-02

о запрете МРИ ФНС России № 2 по Орловской области производить списание денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО2 до принятия решения по делу. Заявитель просит также отменить запрет на осуществление им всех расходных операций по расчетным счетам, до принятия решения по делу. Заявление мотивировано вынесением ответчиком решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № №5321-5323,а также выставлением инкассовых поручений. Указанных документов к заявлению не приложено.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительных меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Заявляя ходатайство о приостановлении взыскания по оспариваемому решению, ИП ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ,не представил доказательств того, что взыскиваемые суммы являются для нее значительными.

Так, к ходатайству о применении обеспечительных мер не приложены доказательства тяжелого финансового положения заявителя и возможности причинения ему действиями налогового органа по взысканию сумм налогов, штрафа и пени значительного ущерба: приостановления либо прекращения хозяйственной деятельности , утраты способности надлежащим образом исполнять свои гражданско-правовые обязательства перед контрагентами, невозможности уплатить в бюджет плановые налоговые платежи и т.п.

ИП ФИО2 не представлено также декларации о доходах, тетради учета доходов и расходов или других документов, позволяющих суду сделать вывод о соразмерности доходов и взыскиваемых сумм налогов, штрафа и пени, с целью определения значительности ущерба.

Заявитель не обосновал невозможность восстановления в будущем его нарушенных прав (возврата взысканных денежных средств из бюджета) в случае принятия решения по существу спора в пользу налогоплательщика.

Кроме того, к ходатайству не приложены доказательства отсутствия денежных средств на расчетных счетах заявителя и о количестве открытых расчетных счетов (справка МРИ ФНС РФ №2 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; справки банков) на дату обращения в суд. Не представлено и инкассовых поручений, решений о приостановлении операций по счетам и других документов, доказывающих , что налоговым органом предприняты меры по бесспорному взысканию задолженности.

Предметом спора по делу А 48-1635\06-2 является признание недействительным решения налогового органа № 16 от 31.03.06г. в части доначисления НДФЛ в сумме 33826 руб., пени по НДФЛ в сумме 8509,51 руб., ЕСН в сумме 21256,81 руб. и пени по ЕСН в сумме 4898,91 руб. и штрафа в размере 20% по данным суммам неуплаченных налогов..

В ходатайстве от 20.04.06г. заявитель просит запретить ответчику производить списание денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО2 вообще, в том числе и по налоговым обязательствам, которые не связаны с предметом спора.

Следовательно, заявленная истцом обеспечительная мера в данной части не соответствует заявленным требованиям, то есть не связана с предметом спора.

Как указывалось выше, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям, поэтому суд не может запретить налоговому органу производить взыскание по иной задолженности заявителя, не связанной с оспариваемыми суммами.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный суд находит, что заявителем не представлено необходимых доказательств, достаточных для принятия обеспечительных мер.

В то же время суд разъясняет, что поскольку ч.2 ст.90 АПК РФ предусматривает возможность суда принимать обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса, то при предоставлении соответствующих доказательств, заявитель может заявить ходатайство об обеспечении иска в ходе судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 отказать.

Судья В.Г.Соколова

В п.п. 2-3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что «с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.».

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора