Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе председательствующего Игнатовой Н.И., судей Нефедовой И.В., Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветровой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Росагролизинг» на действия арбитражного управляющего ФИО4, при участии в заседании: от уполномоченного органа - представители ФИО1 (доверенность от 08.10.2013 г.), ФИО2 (доверенность от 08.10.2013 г.); от ФИО4– представитель ФИО3 (доверенность от 18.10.2013 г.), установил:

ОАО «Росагролизинг» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия ФИО4, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «Чистые ключи», в которой просит суд признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Чистые ключи» ФИО4 выразившиеся в: ненаправлении исполнительного листа №003647132 о взыскании задолженности с ООО «Согласие» в Управление Федеральной службы судебных приставов в период с 12.06.2012 по 14.04.2013 г.г.; не направлении исполнительного листа №003647474 о взыскании задолженности с ООО «ИнвестАгро» в Управление Федеральной службы судебных приставов в период с 12.06.2012 по 16.04.2013 г.г.; не направлении исполнительного листа №003647133 о взыскании задолженности с ООО «Опторг» в Управление Федеральной службы судебных приставов в период с 12.06.2012 по 24.04.2013 г.г.; непредставлении в Арбитражный суд Орловской области возражений на заявления ООО «Согласие», ООО «ИнвестАгро», ООО «Опторг» о предоставлении рассрочки исполнения определений Арбитражного суда Орловской области; действиях по реализации дебиторской задолженности ООО «Согласие», ООО «Опторг», ООО «ИнвестАгро». Заявитель также просит суд отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чистые ключи».

Уполномоченный орган также представил отзыв на жалобу и объяснения; поддерживает жалобу в полном объёме.

Конкурсный управляющий представила отзывы; возражает против удовлетворения заявленных требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО4 указала, что ею были приняты меры по взысканию задолженности с дебиторов путем предъявления исполнительных листов к расчетному счету должника. Предложение конкурсного управляющего о том, или ином способе пополнения конкурсной массы является исключительно субъективным мнением, при этом кредиторы не лишены права вносить свои предложения; кредиторы принимают решение о способах реализации имущества должника; обратить взыскание на денежные средства возможно как путем предъявления исполнительных листов к расчетному счету, так и путем направления исполнительного листа в службу судебных приставов. Конкурсный управляющий полагалась при решении вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов на усмотрение судьи, учитывая опыт и профессионализм судей; оснований сомневаться в вынесении обоснованного решения у неё не имелось.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1767/2010 от 16.12.2010 г. ООО «Чистые ключи» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации – Некоммерческого партнерства «МСО ПАУ».

16.05.12 г. было вынесено Определение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1767/2010(34) об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чистые ключи».

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1767/2010 от 18.06.2012 г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2013 г. по настоящему делу было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Чистые ключи» ФИО4 об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1767/2010 от 15.11.2012 г. конкурсным управляющим ООО «Чистые ключи», ИНН <***>, ОГРН <***>, утверждена ФИО6

Заявитель жалобы считает, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности конкурсного управляющего ООО «Чистые ключи».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в рамках дела о банкротстве в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) Закону о несостоятельности (банкротстве) и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому требованию настоящей жалобы заявитель просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника ФИО4 по ненаправлению исполнительных листов о взыскании задолженности с ООО «Согласие», ООО «Инвест Агро», ООО «Опттрог» в управление федеральной службы судебных приставов в период с 12.06.12 г. по 14.04, 16.04, 24.04.13 г. соответственно; по ненаправлению в Арбитражный суд Орловской области возражений на заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов Арбитражного суда Орловской области; по реализации дебиторской задолженности ООО «Согласие», ООО «ИнвестАгро», ООО «Опторг».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в этой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2011 года по делу №А48-1767/2010(19) был признан недействительным договор займа денежных средств от 08.07.2010 №08/07/10-1з, заключенный между ООО «Чистые ключи» и ООО «Инвест-Агро»; в качестве последствий недействительности договора суд обязал ООО «Инвест-Агро» возвратить ООО «Чистые ключи» сумму займа - 4000000,0 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70611,11 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 года определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2011 г. по делу №А48-1767/7010(19) оставлено без изменения. Постановлением ФАС Центрального округа от 13.12.2011 года определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 года по делу №А48-1767/2010(19) оставлены без изменений, а кассационная жалоба ООО «Инвест-Агро» без удовлетворения. ООО «Инвест-Агро» частично погасило задолженность в сумме 414680,0 руб. 22.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем Измалковского РОСП Управления ФССП по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №2722/13/13/48 на основании Исполнительного листа АС №003647474 от 20.12.2011, выданного на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2011 по делу №А48-1767/2010(19), по заявлению взыскателя ООО «Чистые ключи» в отношении ООО «Инвест-Агро» о взыскании оставшейся суммы долга -3693035,85 руб.

ООО «Инвест-Агро» 08.05.2012 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1767/2010(19) с июня 2013 г. до 05 сентября 2013 года. Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2013 года ООО «Инвест-Агро» в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Данное определение оставлено без изменения Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 г. и Постановлением ФАС Центрального округа от 02.12.2013 г. по делу №А48-1767/2010(19).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 г. был признан недействительным договор займа денежных средств от 29.06.2010 г. №29/06/10-3, заключенный между ООО «Чистые ключи» и ООО «Согласие», в качестве последствий недействительности договора суд обязал ООО «Согласие» возвратить ООО «Чистые ключи» сумму займа-14151000,0 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689858,1руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 года определение Арбитражного суда Орловской области 28.02.2011 года по делу №А48-1767/2010(21) оставлено без изменения. ООО «Согласие» частично погасило задолженность перед ООО «Чистые ключи» в сумме 4488713,78 руб. 22.04.2013 судебным приставом - исполнителем Измалковского РОСП Управления ФССП по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №2726/13/13/48 на основании Исполнительного листа АС №003647132 от 28.02.2011, по заявлению взыскателя ООО «Чистые ключи» в отношении ООО «Согласие» о взыскании оставшейся суммы долга -11413329,84 руб.

ООО «Согласие» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1767/2010(21) от 01.12.2012г. на шесть месяцев до 05 сентября 2013 года. Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2013 года по делу №А48-1767/2010(21) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 года определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2013г. по делу №А48-1767/2010(21) оставлено без изменения. Постановлением ФАС Центрального округа от 29.11.2013г. определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2013г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013г. оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 года, был признан недействительным договор займа денежных средств от 01.07.2010 № 01/07/10-1з, заключенный ООО «Чистые ключи» и ООО «Оптторг», в качестве последствий недействительности договора суд обязал ООО «Оптторг» возвратить ООО «Чистые ключи» сумму займа - 4400000,0 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215019,44 руб. Вышеуказанная задолженность была частично погашена ООО «Оптторг» в сумме 754897,11 руб. 06.05.2013г. было возбуждено Исполнительное производство №2996/13/13/48 на основании исполнительного листа АС №003647133 от 01.12.2011 года.

ООО «Оптторг» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 28 февраля 2011 года в пределах срока конкурсного производства в отношении ООО «Чистые ключи» до 18.09.2013 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2013 года по делу №А48-1767/2010(20) в удовлетворении ходатайства отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 г. определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2013г. оставлено без изменении. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2013 г. данные судебные акты также оставлены без изменения.

Из отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 16.08.12 г. предыдущим конкурсным управляющим должника 11.06.12 г. по акту приема – передачи были переданы конкурсному управляющему ФИО4 материальные ценности, документация и печать должника.

Инвентаризация имущества, в том числе дебиторской задолженности ФИО4 проведена 11.06.12 г.

Как обоснованно указал уполномоченный орган в письменном отзыве по настоящему делу, по состоянию на 11.06.12 г. ФИО4 11.06.12 г. обладала информацией о наличии исполнительных листов о взыскании задолженности с ООО «Согласие», ООО «ИнвестАгро», ООО «Опторг».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспаривается ФИО4, что исполнительный лист № АС № 003647132 от 01.12.2011 г. (ООО «Согласие) направлен в Измалковский районный отдел судебных приставов УФССП по Липецкой области 14.04.2013 г. (22.04.2013 г. возбужденно исполнительное производство №2726/13/13/48); исполнительный лист № АС№003647474 от 20.12.2011г. (ООО Инвест Агро» направлен в Измалковский районный отдел судебных приставов УФССП по Липецкой области 16.04.2013 г. (22.04.2013 г. возбужденно исполнительное производство №2722/13/13/48); исполнительный лист № АС№003647133 от 01.12.2011г (ООО «Оптторг» направлен в Измалковский районный отдел судебных приставов УФССП по Липецкой области 24.04.2013 г. (06.05.2013 г. возбужденно исполнительное (производство №2996/13/13/48).

Следовательно, как обоснованно указал заявитель жалобы, исполнительные листы на взыскание в пользу должника задолженности с ООО «Согласие», ООО «ИнвестАгро», ООО «Опторг» в службу судебных приставов для принудительного исполнения направлены спустя более 10 месяцев с даты утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4 в письменном отзыве по настоящему делу указала, что обратить взыскание на денежные средства возможно как путем предъявления исполнительного листа к расчетному счету должника, так и путем направления его в службу судебных приставов.

ФИО4 в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что исполнительный лист в отношении: ООО «Согласие» представлен в ФКБ «Петорокомерц» в г. Липецк 05.12.2012г., в результате с расчетного счета ООО «Согласие» в период с 05.12.2012г. по 11.04.2013г. списаны денежные средства в сумме 744,9 тыс. руб.; ООО «ИнвестАгро» представлен в ФКБ «Петорокомерц» в г. Липецк 28.01.2013 г., в результате с расчетного счета ООО «ИнвестАгро» в период с 28.01.2013 г. по 11.04.2013 г. списаны денежные средства в сумме 95 тыс. руб.; ООО «Оптторг» представлен в ОАО «Банк Москвы» г. Москва 04.12.2012 г., в результате с расчетного счета ООО «ИнвестАгро» в период с 04.12.2012 г. по 17.04.2013 г. списаны денежные средства в сумме 196,9 тыс. руб.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения заявлений ООО «Согласие», ООО «Оппторг» и ООО «ИнвестАгро» о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов, судом установлено следующее.

Согласно бюджету движения денежных средств ООО «Согласие» за 4 месяца 2013 г. поступление денежных средств составило 448467,0 тыс. руб., израсходовано- 450157,0 тыс. руб. (Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2013 г. по делу №А48-1767/2010(21)). Таким образом, за 4 месяца 2013 г. движение денежных средств ООО «Согласие» составило: поступление – 448467,0 тыс. руб., израсходовано- 450157,0 тыс. руб., при этом в пользу ООО «Чистые ключи» в данный период перечислено всего 452,9 тыс. руб. (0.1% от поступивших ООО «Согласие» денежных средств).

Согласно бюджету движения денежных средств ООО «Оптторг» за 4 месяца текущего года поступление денежных средств составило 111761,0 тыс. руб., израсходовано 111848,0 тыс. руб. Анализ счета 51 «Расчетный счет» за январь - май 2013 г. показал, что обороты ООО «Оптторг» по дебету счета составили 117219,2 тыс. руб., по кредиту - 117312,1 тыс. руб. (Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2013 г. по делу №А48-1767/2010(20)).

Таким образом, в период январь-май 2013г. движение денежных средств по счетам ООО «Оптторг» составило: поступление - 117219,2 тыс. руб., израсходовано - 117312,1 тыс. руб., при этом в пользу ООО «Чистые ключи» в данный период перечислено всего 145,0 тыс. руб. (0.12% от поступивших ООО «Оптторг» денежных средств).

Согласно бюджету движения денежных средств ООО «ИнвестАгро» за 5 месяцев 2013 г. поступление денежных средств ООО «ИнвестАгро» составило 2298,0 тыс. руб., израсходовано 2340,0 тыс. руб. (Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2013 г. по делу №А48-1767/2010(19)).

Таким образом, в период январь-май 2013 г. движение денежных средств ООО «ИнвестАгро» составило: поступление – 2298,0 тыс. руб., выбытие – 2340,0 тыс. руб., при этом в пользу ООО «Чистые ключи» в данный период перечислено всего 95,0 тыс. руб. (4.13% от поступивших ООО «ИнвестАгро» денежных средств).

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, вступившими в законную силу названными судебными актами установлено, что у ООО «Согласие», ООО «ИнвестАгро», ООО «Опторг» имелась реальная возможность (достаточность денежных средств) в период до фактического направления ФИО4 исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения – до 14.04., 16.04., 24.04.2013 г. уплатить должнику дебиторскую задолженность в полном объёме.

Учитывая установленное вступившими в законную силу судебными актами, арбитражный суд также соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что банковские операции осуществлялись должниками минуя счета, к которым были предъявлены исполнительные листы.

Следовательно, конкурсным управляющим должника ФИО4 не принимались меры принудительного взыскания дебиторской задолженности должника в период, когда дебиторы были платежеспособны – имелось существенное движение денежных средств в достаточном для погашения задолженности в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Инвест-Агро», ООО «Опторг», ООО «Согласие» о предоставлении отсрочки исполнения вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2011 г. по делу №А48-1767/2010(19), от 28.02.2011 г. по делу №А48-1767/2010(21), от 28.02.2011 г. по делу № А48-1767/2010(20) об обязании вернуть в пользу ООО «Чистые ключи» денежные средства по признанным недействительным договорам займа, суды исходили из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 г. №467-0, согласно которой предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В рамках рассмотрения указанных дел судами установлено, что фактически ООО «Чистые ключи» предоставило отсрочку дебиторам для добровольного исполнения судебных актов на 2 года с даты вступления их в законную силу до предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов, в частности ООО «Оптторг» была предоставлена отсрочка с 20.05.2011г. по 06.05.2013г., ООО «Согласие» с 12.05.2011 г. по 22.04.2013 г., ООО «Инвест-Агро» с 30.06.2011 по 22.04.2013 г. Кроме того, суды установили, что с учетом данных бухгалтерского баланса и финансового положения дебиторы-должники имели достаточно времени и реальной возможности для погашения задолженности перед ООО «Чистые ключи».

Конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных полномочий, установленных Законом о банкротстве (ст. 2 Закона о банкротстве).

Содержание конкурсного производства являет собой комплекс последовательных мер, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве. Указанный комплекс мер предусматривает прежде всего передачу имущественного комплекса банкрота профессиональному управляющему для его отчуждения по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами. При этом конкурсный управляющий должен руководствоваться в своих действиях интересами всех кредиторов и требованиями закона, стремиться максимально увеличить конкурсную массу с целью удовлетворения требований как можно большего количества кредиторов в наиболее короткие сроки.

Согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы.

Согласно пункту 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Причем, добросовестность и разумность действий (бездействий) арбитражного управляющего означает, прежде всего, соответствие данных действий целям конкурсного производства, в том числе соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Кроме того, действия (или бездействие) арбитражного управляющего должны соответствовать интересам кредиторов и должника, суть которых заключается в проведении конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в соответствии с требованиями законодательства с соблюдением норм и правил Закона о банкротстве, во исполнение всех обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего и осуществление предоставленных ему прав.

Соблюдение законных интересов кредиторов и должника непосредственным образом связано с наиболее эффективным достижением целей конкурсного производства.

Следовательно, как обоснованно указал уполномоченный орган в письменном отзыве по настоящему делу, конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, в интересах всех кредиторов, должника и общества и учитывая, что погашение задолженности дебиторами в добровольном порядке не обеспечивает погашение всей задолженности в установленные законом сроки, в том числе с учетом сроков конкурсного производства в шесть месяцев, обязан был осознавать необходимость принятия мер по принудительному взысканию задолженности с ООО «Согласие», ООО «ИнвестАгро», ООО «Опторг» незамедлительно.

При таких обстоятельствах, предъявление ФИО4 в службу судебных приставов исполнительных листов на взыскание дебиторской задолженности с указанных дебиторов в пользу должника в срок, превышающий 10 месяцев с даты её утверждения (при сроке конкурсного производства, установленного законом, 6 месяцев), напрямую затрагивает права и законные интересы кредиторов должника на скорейшее и максимальное удовлетворение их требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Исполнение данной обязанности подразумевает не только принятие мер по поиску, возврату имущества должника, предъявлению исков к третьим лицам об оспаривании сделок должника, заявлению возражений относительно необоснованных требований кредиторов, но и принятие мер, направленных на пресечение неправомерных действий третьих лиц, затрагивающих имущественные права должника и кредиторов, в том числе, в части невозврата необоснованно полученных денежных средств.

Данная защита может осуществляться различными способами, в том числе при участии в судебных процессах по рассмотрению исков третьих лиц, предъявленных к должнику, в рамках защиты имущественных прав должника.

Арбитражный суд при вынесении настоящего судебного акта учитывет, что конкурсными управляющими ООО «Чистые ключи» на протяжении 2 лет с момента вступления в законную силу судебных актов, обязывающих ООО «Опторг», ООО «Согласие», ООО «Инвест-Агро» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, полученные по недействительным договорам займа, не принимались меры по принудительному взысканию задолженности путем направления исполнительных листов в службу судебных приставов.

И, соответственно, непринятие участий в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств в части дальнейшего неисполнения вышеуказанных судебных актов и непредставление возражений по ходатайствам указанных лиц о предоставлении им рассрочки исполнения судебных актов, которые уже длительно не исполнялись (на протяжении двух лет), свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по защите имущества должника, не соответствует интересам кредиторов, свидетельствует о фактическом уклонении конкурсного управляющего от представления интересов должника в судебных заседаниях, связанных с формированием конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Состязательность сторон в арбитражном процессе является одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства и создает благоприятные условия для выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и вынесения обоснованного решения.

Согласно пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. В частности, согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности достигает своего назначения, если в арбитражном процессе все стороны спора проявляют процессуальную активность, представляют доказательства в обоснование своих доводов, объяснения по существу спора.

Если же только одна сторона спора проявляет процессуальную активность, то суд принимает решение, исходя из доказательств, представленных данной стороной, с учетом оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом риск наступления неблагоприятных последствий лежит на той стороне, которая уклонилась от совершения процессуальных действий.

Учитывая, что в ходе рассмотрения указанных заявлений, заявителями представлялись дополнительные доказательства, арбитражный управляющий не проявил должной степени разумности и осмотрительности, оставив решение указанных вопросов на усмотрение суда без предоставления необходимых доказательств в целях принятия судом обоснованного и законного решения.

Исходя из общих принципов осуществления деятельности арбитражным управляющим, установленных статьей 20.3 Закона о банкротстве, защита интересов должника и кредиторов, является непосредственной обязанностью арбитражного управляющего.

Непринятие действий, направленных на защиту интересов должника и кредиторов, не соответствует законным интересам кредиторов, так как могло повлечь неблагоприятные последствия не только для конкурсного управляющего, но и для должника и кредиторов.

В связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО4 устранилась от участия в данных процессах, не защищала интересы должника по скорейшему получению денежных средств, защита интересов должника осуществлялась непосредственно кредиторами – уполномоченным органом и ОАО «Росагролизинг».

Причем, уполномоченный орган проявлял самую активную позицию по предоставлению в материалы дела соответствующих доказательств и возражений по ходатайствам о предоставлении должника по исполнительным листам отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов, принятых в пользу должника – банкрота.

В результате активной позиции уполномоченного органа, арбитражным судом были приняты судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайств по предоставлению отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов.

При этом независимо от результата, само по себе устранение арбитражного управляющего от решения вопросов, связанных с процедурой банкротства, является неправомерным и не соответствует законным интересам кредиторов.

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего свидетельствует о злоупотреблении предоставленными конкурсному управляющему правами и неисполнении обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, с целью соразмерного погашения требований кредиторов.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим должника ФИО4 17.05.2013 г. было созвано собрание кредиторов, в повестку дня которого были включены вопросы, связанные с реализацией дебиторской задолженности, а именно:

вопрос №2 - принятие решения о реализации дебиторской задолженности ОАО «Росагролизинг», ООО «Согласие», ООО «ИнвестАгро», ООО «Оптторг» по номинальной стоимости, с обязательным определением рыночной стоимости независимым оценщиком;

вопрос №4 - утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав (права требования) ООО «Чистые ключи».

По результатам голосования по данным вопросам приняты решения о реализации дебиторской задолженности и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав (прав требования) ООО «Чистые ключи».

Не согласившись с данными решениями, уполномоченный орган и ОАО «Росагролизинг», обратились в арбитражный суд Орловской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Чистые ключи» от 17.05.2013 г.

В период рассмотрения указанных заявлений конкурсным управляющим 16.08.2013 г. было созвано собрание кредиторов, на котором рассматривался вопрос о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав (прав требования) ООО «Чистые ключи», утвержденное собранием кредиторов 17.05.2013 г. Данные изменения касались исключения задолженности ОАО «Росагролизинг» из перечня лотов, предусмотренных Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав (прав требования) ООО «Чистые ключи», утвержденным собранием кредиторов 17.05.2013 г. Решением собрания кредиторов данные изменения утверждены.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2013 г. решения собрания кредиторов от 17.05.2013г. по второму и четвертому вопросам повестки дня признаны недействительными. Удовлетворяя требования в данной части, суд пришел к выводу, что продажа прав требования к ООО «ИнвестАгро», ООО «Оптторг» и ООО «Согласие» не является нецелесообразной, так как приведет к увеличению текущих расходов, связанных с проведением торгов, а так же уменьшению конкурсной массы, учитывая возможность проведения повторных торгов со снижением начальной стоимости прав требований на 10%.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, обязательности; никто не вправе ставить под сомнение судебный акт, пока он не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Содержание конкурсного производства являет собой комплекс последовательных мер, предусмотренных главой VII «О несостоятельности (банкротстве)». Указанный комплекс мер предусматривает прежде всего передачу имущественного комплекса банкрота профессиональному управляющему для его отчуждения по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами. При этом конкурсный управляющий должен руководствоваться в своих действиях интересами всех кредиторов и требованиями закона, стремиться максимально увеличить конкурсную массу с целью удовлетворения требований как можно большего количества кредиторов в наиболее короткие сроки.

Согласно абз. 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (ст. 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего должника возложена обязанность представить на утверждение собранию кредиторов должника Предложения о продаже имущества должника. При этом конкурсный управляющий, разрабатывая порядок реализации имущества должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Указанная норма носит императивный характер и, исходя из буквального толкования названной нормы, первоначально порядок и условия продажи имущества должника должен определить (разработать) конкурсный управляющий должника в строгом соответствии с ФЗ «О несостоятельности».

Следовательно, как обоснованно указал уполномоченный орган в письменных объяснениях по настоящему делу, конкурсный управляющий, разрабатывая порядок продажи дебиторской задолженности, и вынося вопрос о его утверждении на собрание кредиторов 17.05.2013 г., должен был учитывать, что с момента возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «Согласие» (исполнительное производство возбужденно 22.04.2013 г.), ООО «Оптторг» (исполнительное производство возбужденно 06.05.2013 г.) и ООО «ИнвестАгро» (исполнительное производство возбужденно 22.04.2013 г.) прошло незначительное время, фактически судебными приставами еще не проведены мероприятия по взысканию данной задолженности, а соответственно имеется реальная возможность погашения данной задолженности в полном объеме по результатам исполнительных производств.

Возлагая на конкурсного управляющего должника обязанность по представлению Предложения о порядке и условиях продажи имущества должника собранию кредиторов, Закон о банкротстве исходит из того, что конкурсный управляющий владеет всей полнотой информации, касающейся должника.

Вынесение на собрание кредиторов вопросов о реализации дебиторской задолженности, фактически не дожидаясь результатов исполнительных производств, не соответствует принципам добросовестности и разумности и создает возможность причинения убытков должнику, а, следовательно, и кредиторам.

Кроме того, конкурсный управляющий должен учитывать, что предлагаемым порядком продажи имущества устанавливается конкретная начальная цена данных прав требований. При этом в период продажи имущества службой судебных приставов будут осуществляться исполнительные действия, в ходе которых возможно погашение данной задолженности, а соответственно произойдет изменение номинальной стоимости данных прав требований. Следовательно, механизм продажи прав требований фактически является недействующим. Поскольку, при изменении номинальной стоимости будет необходимо внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав (права требования) ООО «Чистые ключи», опубликование нового сообщения, с учетом изменения размера прав требований и фактически проведение новых торгов, что значительно увеличит расходы на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе на публикацию объявлений, оплату услуг электронной площадки и пр.

Располагая полнотой сведений о реальном поступлении денежных средств (их незначительном размере и длительном периоде их перечисления в добровольном порядке) в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий должника ФИО4 в то же время созвала собрание кредиторов должника и представила на утверждение порядок продажи дебиторской задолженности с торгов, не дожидаясь результатов возбужденных исполнительных производств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего должника при осуществлении им возложенных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, нарушающими права и законные интересы должника, кредиторов и общества. Так как в результате данных действий существовала угроза причинения убытков кредиторам и должнику в виде необоснованного увеличения текущих расходов связанных с проведением торгов и уменьшения конкурсной массы в результате реализации прав требования о снижением на 10 % от начальной стоимости, что в свою очередь нарушает права и законные интересы заявителя на наибольшее удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Чистые ключи».

По изложенным основаниям доводы ФИО4 признаны несостоятельными.

Кроме того, заявитель жалобы просит суд отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения конкурсного управляющего не только в связи с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения; для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

В данном случае убытки могли быть причинены в будущем, в частности, при продаже дебиторской задолженности по существенно заниженной цене (как установлено судом апелляционной инстанции) без реального её взыскания, что неизбежно повлекло бы уменьшение размера удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2013 г. по настоящему делу было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Чистые ключи» ФИО4 об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1767/2010 от 15.11.2012 г. новым конкурсным управляющим ООО «Чистые ключи», ИНН <***>, ОГРН <***>, утверждена ФИО6, жалоба заявителя по настоящему делу в части отстранения ФИО4 от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 60, 61, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ОАО «Росагролизинг», ИНН <***>,ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Чистые ключи», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО4: выразившееся в не направлении исполнительных листов №003647132, №003647474, №003647133 о взыскании задолженности с ООО «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «ИнвестАгро» ИНН<***>, ОГРН <***>, ООО «Опторг» ИНН <***>, ОГРН <***>, в период с 12.06.2012 г. по 14.04.2013 г., 16.04.2013 г., 24.04.2013 г., соответственно для принудительного взыскания в службу судебных приставов; непредставлении в Арбитражный суд Орловской области возражений на заявления ООО «Согласие», ООО «ИнвестАгро», ООО «Опторг» о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов на взыскание дебиторской задолженности в пользу должника; в преждевременных действиях, направленных на реализацию дебиторской задолженности ООО «Согласие», ООО «Опторг», ООО «ИнвестАгро».

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 14 дней с даты его вынесения в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий Н.И. Игнатова

Судья И.С. Карлова

Судья И.В. Нефедова