Гражданский кодекс часть 1

Дело слушалось 19 марта 2015 года, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26 марта 2015 года. Резолютивная часть определения была оглашена 26 марта 2015 года, определение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Н.И. Игнатовой, судей Е.Е. Прониной, Е.В. Коровушкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Ветровой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Росагролизинг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Чистые ключи» ФИО1, при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 18.09.2014), от Сбербанка России – представитель ФИО3 (доверенность от 10.10.2013), от ОАО «Росагролизинг» - представитель ФИО4 (доверенность от 29.12.2014), после перерыва не явился представитель ОАО «Росагролизинг», остальные представители те же, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, установил:

Конкурсный кредитор ООО «Чистые ключи» - ОАО «Росагролизинг» (далее – заявитель) обратился арбитражный суд с жалобой, в которой просит суд признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Чистые ключи» ФИО1 выразившиеся в: проведении оценки рыночной стоимости несуществующей дебиторской задолженности ОАО «Росагролизинг»; проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Столичный трестъ», ООО «Премьер», ООО «Оптторг», ООО «Согласие»; неисполнении обязанности по проведению мер, направленных на приведение в исполнение судебных актов о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Согласие», ООО «Опторг», ООО «ИнвестАгро»; неисполнении обязанности по проведению мер, направленных на взыскание с ООО «Согласие», ООО «ИнвестАгро», ООО «Опторг» процентов за пользование чужими денежными средствами; так же заявитель просит суд отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чистые ключи».

Заявителем 19.02.2015 г. представлено уточнение заявленных требований, согласно которых заявитель просит суд признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Чистые ключи» ФИО1 выразившиеся в: проведении оценки рыночной стоимости несуществующей дебиторской задолженности ОАО «Росагролизинг»; проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Столичный тресть», ООО «Премьер», ООО «Оптгорг», ООО «Согласие», ООО «ИнвестАгро»; неисполнении обязанности по проведению мер, направленных на исполнение судебных актов от 04.02.2011, 28.02.2011 по делу №А48-1767/2010 о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Согласие», ООО «Опторг», ООО «ИнвестАгро»; неисполнении обязанности по проведению мер, направленных на взыскание с ООО «Согласие», ООО «ИнвестАгро», ООО «Опторг» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также заявителем оставлено без изменения требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чистые ключи».

Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований и по существу рассматривается требование с учетом уточнения.

Арбитражный суд, рассматривая требование о проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Столичный тресть», ООО «Премьер», ООО «Оптгорг», ООО «Согласие», ООО «ИнвестАгро», исходит из того, что заявителем допущена опечатка в наименовании ООО «Столичный тресть», поскольку из представленных в материалы дела доказательств (отчет об оценке №1/1604-14 от 16.04.2014; определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.10.2014 г. по делу №А22-742/2011) следует, что у должника ООО «Чистые ключи» имелась дебиторская задолженность ЗАО «Столичный тресть».

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В письменном отзыве арбитражный управляющий указал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не доказал факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Конкурсный кредитор должника - ОАО «Сбербанк России» письменный отзыв на жалобу не представил, в судебных заседаниях поддержал доводы конкурсного управляющего; считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Уполномоченный орган в представленном отзыве указал, что в части неправомерности действий конкурсного управляющего по проведению оценки имущественных прав ООО «Чистые ключи» к ОАО «Росагролизинг», ЗАО «Столичный трестъ», ООО «Премьер», ООО «ИнвестАгро», ООО «Оптторг», ООО «Согласие» полагается на усмотрение суда, но указал, что требование ОАО «Росагролизинг» - признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Чистые ключи» ФИО1, выразившиеся в проведении оценки рыночной стоимости несуществующей дебиторской задолженности OAО «Росагролизинг», не подлежит удовлетворению в указанной формулировке. По мнению уполномоченного органа, правовые основания для признании действий конкурсного управляющего ООО «Чистые ключи» ФИО1, выразившихся в неисполнении обязанности по проведению мер, направленных на приведение в исполнение судебных актов о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Согласие», ООО «Опторг», ООО «ИнвестАгро», неправомерными отсутствуют. Уполномоченный орган считает, что требования заявителя в части непринятия ФИО1 мер, направленных на взыскание с ООО «Согласие», ООО «ИнвестАгро», ООО «Опторг» процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чистые ключи» является нецелесообразным.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, (орган по контролю (надзору), саморегулируемая организация) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1767/2010 от 16.12.2010г. ООО «Чистые ключи» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО5

16.05.12 г. было вынесено определение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1767/2010(34) об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чистые ключи».

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1767/2010 от 18.06.2012 г. конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2013 г. по настоящему делу было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Чистые ключи» ФИО6 об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1767/2010 от 15.11.2013 г. конкурсным управляющим ООО «Чистые ключи», ИНН <***>, ОГРН <***>, утверждена ФИО1

Полагая, что оспариваемые действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с настоящей жалобой.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Как следует из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) Закону о несостоятельности (банкротстве) и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению и др.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Закон о банкротстве прямо предусматривает передачу ведения всех дел должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65 АПК РФ).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Реализуя предоставленное ему Законом о банкротстве право оценивать действия арбитражного управляющего, суд принял во внимание как положения норм права, регулирующих процедуру проведения конкурсного производства, так и общие требования, предъявляемые к деятельности конкурсного управляющего в части добросовестного осуществления своих прав и обязанностей, учета интересов должника и кредиторов, своевременного принятия мер к предотвращению конфликтов интересов участников арбитражного процесса.

По первому требованию настоящей жалобы заявитель просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности ОАО «Росагролизинг» (не существующей), ЗАО «Столичный трестъ», ООО «Премьер», ООО «Оптторг», ООО «Согласие», ООО «ИнвестАгро».

Как следует из материалов дела 12.02.2014г. состоялось собрание кредиторов ООО «Чистые ключи», на котором по дополнительным вопросам были приняты решения об обязании конкурсного управляющего ООО «Чистые ключи» в срок до 01.04.2014г. представить собранию кредиторов отчет об оценке рыночной стоимости имущественных прав ООО «Чистые ключи» к ОАО «Росагролизинг», ЗАО «Столичный трестъ», ООО «Премьер», ООО «ИнвестАгро», ООО «Оптторг», ООО «Согласие», а также предложения о порядке и условиях продажи имущественных прав ООО «Чистые ключи» к ОАО «Росагролизинг», ЗАО «Столичный трестъ», ООО «Премьер», ООО «ИнвестАгро», ООО «Оптторг», ООО «Согласие» на открытых торгах в форме аукциона для утверждения.

24.02.2014г. конкурсный управляющий ФИО1 заключила договор №2-кп об оценке стоимости имущества от 24.02.2014г., согласно которому оценщику было поручено проведение оценки дебиторской задолженности.

В соответствии с условиями договора №2-кп об оценке стоимости имущества от 24.02.2014г. оплата по договору составляет 55 000,0 руб., которые оплачиваются ООО «Чистые ключи» в течение 15 дней с момента подписания договора. Фактически оплата была произведена ООО «Чистые ключи» 24.03.2014г., когда денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Чистые ключи».

04.03.2014г. конкурсный кредитор - ОАО «Росагролизинг», уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.02.2014г. по дополнительным вопросам повестки дня.

Определением арбитражного суда от 04.07.2014г. заявления уполномоченного органа и ОАО «Росагролизинг» удовлетворены, оспариваемые решения собрания кредиторов от 12.02.2014г. признаны недействительными.

Как указал заявитель жалобы, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ООО «Чистые ключи» ФИО1 ОАО «Росагролизинг» и иным кредиторам ООО «Чистые ключи» причинены убытки в размере 55 000,0 руб.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований в этой части, указал, что заключая договор о проведении оценки прав требования, конкурсный управляющий исполнял решение собрания кредиторов. На дату заключения договора о проведении оценки прав требования (24.02.2014г.) решения собрания кредиторов не обжаловались. Заключая договор, конкурсный управляющий не знала и не могла знать, что решение собрания кредиторов, обязывающее ее провести оценку прав требования будет признано недействительным.

ОАО «Сбербанк России» возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживая позицию конкурсного управляющего; по его мнению, неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов является самостоятельным основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Уполномоченный орган полагается на усмотрение суда, указав, что конкурсным управляющим фактически было исполнено решение собрания кредиторов ООО «Чистые ключи» от 12.02.2014 о представлении в срок до 01.04.2014 отчетов об оценке рыночной стоимости имущественных прав и предложений о порядке и условиях продажи имущественных прав ООО «Чистые ключи» к ОАО «Росагролизинг», ЗАО «Столичный трестъ», ООО «Премьер», ООО «ИнвестАгро», ООО «Оптторг», ООО «Согласие», которое в дальнейшем было оспорено, а текущие расходы на оценку вышеуказанных прав требования возросли на 55 000,0 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по рассматриваемому требованию исходя из следующего.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных полномочий, установленных Законом о банкротстве.

Содержание конкурсного производства являет собой комплекс последовательных мер, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве. Указанный комплекс мер предусматривает прежде всего передачу имущественного комплекса банкрота профессиональному управляющему для его отчуждения по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами. При этом конкурсный управляющий должен руководствоваться в своих действиях интересами всех кредиторов и требованиями закона, стремиться максимально увеличить конкурсную массу с целью удовлетворения требований как можно большего количества кредиторов в наиболее короткие сроки.

Согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Соблюдение законных интересов кредиторов и должника непосредственным образом связано с наиболее эффективным достижением целей конкурсного производства.

В силу п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2013 г. решения собрания кредиторов должника от 17.05.2013г. по второму и четвертому вопросам повестки дня были признаны недействительными. Удовлетворяя требования в данной части, суд пришел к выводу о том, что продажа прав требования к ООО «ИнвестАгро», ООО «Оптторг», ОАО «Росагролизинг», ООО «Согласие» не является целесообразной, так как приведет к увеличению текущих расходов, связанных с проведением торгов, а так же уменьшению конкурсной массы, учитывая возможность проведения повторных торгов со снижением начальной стоимости прав требований на 10%.

Кроме того, арбитражный суд в названном определении пришел к выводу о том, что с учетом возбужденных исполнительных производств, в ходе которых производится принудительное взыскание, возможна наибольшая вероятность изменения размера прав требования в период реализации.

Ранее, 24.11.2011г. постановлением апелляционной инстанции так же было признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 22.03.2011 г. по утверждению положения о реализации имущества и имущественных прав должника. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы заявителя жалобы (ФНС России) на наибольшее удовлетворение его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, так как предусматривает существенно заниженную стоимость реализации имущественных прав должника – дебиторской задолженности ОАО «Росагролизинг», ООО «Оптторг», ООО «ИнвестАгро», ООО «Согласие», от которых реально поступали денежные средства в счет погашения задолженности.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, обязательности; никто не вправе ставить под сомнение судебный акт, пока он не отменен в установленном процессуальным порядке.

В соответствии с п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «Чистые ключи» ФИО1, действуя разумно и добросовестно, учитывая наличие судебных актов, которым уже была дана оценка правомерности реализации прав требования к ОАО «Росагролизинг», ООО «ИнвестАгро», ООО «Оптторг» и ООО «Согласие» не должна была проводить оценку указанных прав данных дебиторов (в целях их реализации).

Кроме того, по сведениям конкурсного управляющего должника, в настоящее время задолженность ООО «Согласие» оплачена в полном объеме (24.12.2014 г.).

Довод конкурсного управляющего о том, что она исполняла решение собрания кредиторов, принятое большинством голосов, не может быть принят арбитражным судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 30.10.2013 г., арбитражным судом решение собрания кредиторов должника от 17.05.2013 г., направленные на реализацию дебиторской задолженности четырех дебиторов: ОАО «Росагролизинг», ООО «Оптторг», ООО «ИнвестАгро», ООО «Согласие» уже были признаны недействительными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, которые не голосовали за указанные решения.

Арбитражным судом признан несостоятельным также довод конкурсного управляющего должника о том, что она не знала и не могла знать, что решение собрания кредиторов должника от 12.02.2013 г. по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов: об обязании конкурсного управляющего ООО «Чистые ключи» в срок до 01.04.2014 г. представить собранию кредиторов отчет об оценке рыночной стоимости имущественных прав ООО «Чистые ключи» к ОАО «Росагролизинг», ЗАО «Столичный трестъ», ООО «Премьер», ООО «Оптторг», ООО «Согласие»; об обязании конкурсного управляющего ООО «Чистые ключи» в срок до 01.04.2014 г. представить собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке и условиях продажи имущественных прав ООО «Чистые ключи» к ОАО «Росагролизинг», ЗАО «Столичный трестъ», ООО «Премьер», ООО «Оптторг», ООО «Согласие» на открытых торгах в форме аукциона, будет оспорено и арбитражным судом будет признано недействительным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что договор об оценке стоимости имущества (прав требования) с ООО «Юр Ин» был заключен 24.02.2014 г. (л.д.37 т.1), то есть до истечения срока, установленного Законом о банкротстве для оспаривания решений собрания кредиторов. В соответствии с п.4.1 договора размер вознаграждения за услуги по проведению оценки составляет 55 000,0 руб.

Заявления конкурсных кредиторов (ОАО «Росагролизинг» и уполномоченного органа) о признании недействительными решений собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня были поданы в арбитражный суд 04.03.2015 г. и 11.03.2014 г., приняты арбитражным судом 12.03.2014 г. (при принятии указанные заявления судом объединены в одно производство).

Услуги по проведению оценки по заключенному 24.02.2014 г. договору конкурсным управляющим должника были оплачены в полном объеме (55 000,0 руб.) 24.03.2014 г.

Конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, после получения копии первого заявления об оспаривании решений собрания кредиторов, во исполнение которых уже был заключен договор на оценку (далее оспариваемые решения) обязан был принять меры по приостановлению исполнения указанного договора и не оплачивать услуги, которые еще не были оказаны и тем более, после принятия арбитражным судом двух заявлений конкурсных кредиторов должника, не согласных с оспариваемыми решениями. Зная о вступивших в законную силу определении арбитражного суда от 30.10.2013г. и постановлении апелляционной инстанции от 24.11.2011 г. (конкурсный управляющий не могла не знать) о нарушении прав и законных интересов кредиторов признанными недействительными решениями собрания кредиторов, направленными на реализацию дебиторской задолженности, по взысканию которой в конкурсную массу должника поступали реальные денежные средства, конкурсный управляющий должника сознательно оплатила услуги, причинив должнику и кредиторам убытки в размере стоимости оплаченных услуг. Определением арбитражного суда от 04.07.2014г. (резолютивная часть была оглашена 02.07.2014 г.) оспариваемые решения собрания кредиторов, принятые 12.02.2013 г., так же были признаны недействительными. Конкурсный управляющий должника, в силу имевшихся обстоятельств, должна была предвидеть указанные последствия оспаривания решений, которые она сознательно исполняла, и, действуя добросовестно и разумно, обязана была не допустить нарушения прав и законных интересов должника.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012г, по делу №А56-9244/2012 с ООО «Премьер» (адрес: 196135, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 202, лит. А, пом. ЗН) в пользу ООО «Чистые ключи» взысканы денежные средства в размере 299 325,0 руб.

В отношении ООО «Премьер» 24.08.2012г. было возбуждено исполнительное производство №68588/12/12/78, 16.10.2012 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. В рамках исполнительного производства было установлено отсутствие зарегистрированного имущества. Исполнительное производство окончено 06.05.2014 г. в связи с невозможностью взыскания.

Так же из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2011г. по делу №А22-742/2011 ООО «Чистые ключи» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Столичный трестъ» в размере 78291986,34 руб. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2014г. по делу №А22~ 742/2011 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014г. определение от 10.04.2014 г. оставлено в силе. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.10.2014 г. по делу №А22~ 742/2011 конкурсное производство в отношении ЗАО «Столичный трестъ» завершено.

Арбитражный суд считает, что в проведении оценки прав требований к указанным дебиторам так же отсутствовала необходимость ее оценки, поскольку не обладая достоверной информацией о реальности взыскания дебиторской задолженности, невозможно было принять обоснованного решения о необходимости (целесообразности) ее продажи и оценки, учитывая возможное причинение убытков, в том числе в виде расходов на проведение торгов.

Довод конкурсного управляющего должника том, что ни уполномоченный орган, ни ОАО «Росагролизинг» при обжаловании решения собрания кредиторов от 12.02.2014г. не обращались с заявлениями о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет конкурсному управляющему проводить оценку прав требования, является несостоятельным.

Исходя из общих принципов осуществления деятельности арбитражного управляющего, установленных статьей 20.3 Закона о банкротстве, защита интересов должника и кредиторов, является непосредственной обязанностью арбитражного управляющего.

Непринятие действий, направленных на защиту интересов должника и кредиторов, противоречит Закону о банкротстве, грубо нарушает интересы кредиторов и должника, поскольку напрямую влечет для них неблагоприятные последствия не только в виде увеличения текущих расходов должника и уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, но и возможное причинение убытков.

Следовательно, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, зная, что указанное решение собрания кредиторов не соответствует интересам должника и кредиторов, могла самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании собрания кредиторов недействительным, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, в ходе исполнительного производства №60179/11/35/77, возбужденного по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011г. по делу №А40-5862/11-124-28, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве от 17.02.2012 инкассовым поручением №1158 от 22.02.2012 на депозитный счет Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве с ОАО «Росагролизинг» взыскано 55 970 177,39 руб., на которые в рамках возбужденного уголовного дела наложен арест.

Поскольку, взысканная по судебному акту Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2011 г., дебиторская задолженность реально была списана со счета ОАО «Росагролизинг» в полном объеме, которая до настоящего времени находится на депозитном счете Савеловского ОСП УФССП России и реальность получения (поступления) которой в конкурсную массу должника сохраняется, конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, не имела права проводить оценку указанной дебиторской задолженности в целях реализации, увеличивая при этом текущие расходы на процедуру банкротства должника.

Следовательно, продажа данной дебиторской задолженности является нецелесообразной, а, следовательно, ее оценка является необоснованной и по указанному основанию.

Так же заявитель жалобы просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Чистые ключи» ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению мер, направленных на исполнение судебных актов о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Согласие», ООО «Опторг», ООО «ИнвестАгро».

Конкурсный управляющий и ОАО «Сбербанк России» возражают против
заявленных в указанной части требований.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что так же не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Росагролизинг» в этой части.

В обоснование заявленных в этой части требований заявитель указал, что исполнительные листы о взыскании задолженности с ООО «Согласие», ООО «Опторг», ООО «ИнвестАгро» направлены в службу судебных приставов конкурсным управляющим ООО «Чистые ключи» 14.04.2013, 16.04.2013, 24.04.2013 (установлено определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2013 по делу №А48-1767/2010).

Кроме того, определением от 25.12.2013 установлено, что ООО «ИнвестАгро», ООО «Оптторг», ООО «Согласие» являются действующими хозяйственными субъектами со значительными активами и оборотами денежных средств.

Вместе с тем, по прошествии более 18 месяцев (на дату подачи ходатайства 27.12.2014 г.) судебные акты о взыскании денежных средств с ООО «ИнвестАгро», ООО «Оптторг», ООО «Согласие» не исполнены.

При этом, 23.12.2013 г. по акту приема передачи ФИО6 передала документацию и печать должника ФИО1, 21.01.2014 переданы реестр требований кредиторов, бухгалтерская документация, Положения о продаже имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 меры, направленные на взыскание задолженности с ООО «ИнвестАгро», ООО «Оптторг», ООО «Согласие», в том числе посредством предъявления в арбитражный суд заявлений о признании несостоятельными (банкротами) указанных юридических лиц не принимает, т.е. бездействует.

В судебном заседании 19.03.2015 г. представитель заявителя объяснил, что конкурсным управляющим не приняты так же меры по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе в судебном порядке.

Конкурсный управляющий должника указала, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что она осуществляла мероприятия, направленные на взаимодействие судебных приставов-исполнителей Измалковского РОСП УФССП, Савеловского ОСП по г.Москве, следователем СЧ СУ МВД по Липецкой области, что подтверждает исполнение обязанностей ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы заявителя и в этой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2011г. по делу №А48-1767/2010 (19) договор займа денежных средств от 08.07.2010 №08/07/10-1з, заключенный ООО «Чистые ключи» и ООО «Инвест-Агро», признан недействительным. ООО «Инвест-Агро» обязано возвратить ООО «Чистые ключи» сумму займа в размере 4 000 000,00 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 611,11 руб. Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011г. и ФАС ЦО от 13.12.2011г. определение от 04.02.2011г. и по делу №А48-167/2010 (19) оставлено без изменения.

В период с 04.03.2011г. по 11.04.2013г. ООО «Инвест - Агро» перечислило денежные средства в размере 434 679,00руб.

16.04.2013 г. исполнительный лист поступил в Измалковский районный отдел судебных приставов УФССП по Липецкой области, 22.04.2013г. возбуждено исполнительное производство №2722/13/13/48.

ООО «Инвест - Агро» обратилось в арбитражный суд Орловской области с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения определения от 04.02.2011г. Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2013г. ООО «Инвест-Агро» в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Данное определение оставлено без изменения Постановлениями Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013г. и ФАС ЦО от 02.12.2013г. по делу № А48-1767/2010 (19).

24.02.2014г. был направлен запрос в Измалковский районный отдел судебных приставов УФССП по Липецкой области о предоставлении информации по исполнительному производству. В связи с тем, что ответа не было получено, конкурсный управляющий повторно направил в Измалковский районный отдел судебных приставов (копию - в Управление ФССП по Липецкой области) запрос о предоставлении информации. Повторный запрос был направлен в Измалковский РОСП УФССП по Липецкой области в 07.04.2014г.

Согласно справке Измайловского РОСП от 24.04.2014г. №10644/14/13/48 в отношении ООО «Инвест-Агро» наложены аресты на имущество должника, 24.04.2014г. вынесено постановление об оценке имущества.

Постановлением об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от 20.05.2014г. ООО «Инвест Агро» было предложено в течение 10 дней провести самостоятельную реализацию транспорта стоимостью 30000,0руб. Транспортное средство было реализовано на сумму 50 000,0руб., денежные средства были перечислены в адрес ООО «Чистые ключи».

27.11.2014г. в службу судебных приставов был направлен запрос о предоставлении информации по мероприятиям исполнительного производства. В настоящее время, в связи с отсутствием иного имущества должника, проверяется наличие дебиторской задолженности.

28.11.2014г. было направлено письмо в адрес ООО «ИнвестАгро» с требованием погасить задолженность. Перечисления в адрес ООО «Чистые ключи» составили 1399020,0 руб. Задолженность ООО «ИнвестАгро» составляет 2134015,85 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011г. по делу №А48-1767/2010(20) договор займа денежных средств от 01.07.2010 № 01/07/10-1з, заключенный ООО «Чисты ключи» и ООО «Оптторг», признан недействительным. ООО «Оптторг» обязано было возвратить ООО «Чистые ключи» сумму займа в размере 4 000 000,0 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 019,44 руб.

В период с 04.03.2011г. по 17.04.2013г. ООО «Оптторг» перечислило денежные средства в размере 539 877,67руб.

24.04.2013г. исполнительный лист поступил в Измалковский районный отдел судебных приставов УФССП по Липецкой области, 06.05.2013г. возбуждено исполнительное производство №2996/13/13/48.

Согласно справке Измайловского РОСП от 24.04.2014г. № 10644/14/13/48 судебным приставом исполнителем Измалковского РОСП 24.04.2014г. был наложен арест на имущество ООО «Оптторг» стоимостью 3 515 000,00руб. (акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2014г.). Постановлением судебного пристава исполнителя от 20.05.2014г. для участия в исполнительном производстве №2996/13/13/48 привлечен специалист - оценщик. До настоящего времени оценка имущества не окончена в связи с отсутствием технической документации на арестованное имущество.

27.11.2014г. в адрес службы судебных приставов был направлен запрос о предоставлении информации по мероприятиям исполнительного производства. В настоящее время в рамках исполнительного производства проверяется наличие дебиторской задолженности.

28.11.2014г. было направлено письмо в адрес ООО «Оптторг» с требованием погасить задолженность. Перечисления в адрес ООО «Чистые ключи» составили 2 220 984,97 руб. Задолженность ООО «Оптторг» на 27.01.2015г. составляла 1911664,52 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011г. по делу №А48-1767/2010(21) договор займа денежных средств от 29.06.2010 №29/06/10-1з, заключенный ООО «Чистые ключи» и ООО «Согласие», признан недействительным. ООО «Согласие» обязано было возвратить ООО «Чистые ключи» сумму займа в размере 14 151 000,00 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 689 858,1 руб.

16.04.2013г. исполнительный лист поступил в Измалковский районный отдел судебных приставов УФССП по Липецкой области, 22.04.2013г. возбуждено исполнительное производство №2726/13/13/48.

11.02.2014г. был направлен запрос в Измалковский районный отдел судебных приставов УФССП по Липецкой области о предоставлении информации по исполнительному производству. В связи с тем, что ответа не было получено, конкурсный управляющий повторно 24.02.2014г. направил в Измалковский районный отдел судебных приставов ( копию – в Управление ФССП по Липецкой области) запрос о предоставлении информации. 07.04.2014г. получен ответ Управления ФССП по Липецкой области от 28.03.2014г. №48/06/3944, согласно которому управлением была проведена проверка действий судебного пристава-исполнителя.

Постановлением об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от 20.05.2014г. ООО «Согласие» было предложено в течение 10 дней провести самостоятельную реализацию транспорта стоимостью 89322,05руб., а также в срок до 30.05.2014г. перечислить денежные средства, полученные от реализации на расчетный счет УФК по Липецкой области.

27.11.2014 г. в адрес службы судебных приставов был направлен запрос о предоставлении информации по мероприятиям исполнительного производства. 28.11.2014 г. в адрес ООО «Согласие» было направлено письмо с требованием погасить задолженность. ООО «Согласие» 24.12.2014 г. перечислило ООО «Чистые ключи» сумму задолженности в размере 5 668 763,81 руб.

Таким образом, денежные средства в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Согласие» (с 10.10.2013 г. по 24.12.2014 г.) поступили в полном размере.

В силу положений п.2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Однако, как обоснованно указал заявитель настоящей жалобы, несмотря на длительный срок проведения конкурсного производства в отношении должника, учитывая так же дату утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника – 15.11.2013 г., она не приняла всех мер, направленных на своевременное исполнение возложенных обязанностей, в том числе, по обжалованию действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, в том числе в судебном порядке. Конкурсный управляющий должника ФИО1 ограничилась лишь направлением запросов в различные инстанции и двух жалоб в саму службу судебных приставов, которые результата не принесли. Кроме того, на последнюю жалобу конкурсного управляющего ответа до настоящего времени не поступило.

При этом, арбитражный суд учитывает так же установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, что ООО «ИнвестАгро», ООО «Оптторг» и ООО «Согласие» являются действующими предприятиями со значительными активами и оборотами денежных средств.

В отношении ООО «ИнвестАгро» - за 5 месяцев 2013г. поступление денежных средств составило 2298 тыс. руб., выбытие - 2340 тыс. руб., из которых на погашение задолженности перед ООО «Чистые ключи» было направлено всего 135,0 тыс. руб.

Более того, исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 г. также следует, что его активы по состоянию на 31.12.2012 г. составляли 39629 тыс. руб., на 31.12.2011 г. - 40289 тыс. руб. (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 г. по делу №А48-1767/2010(19)).

В отношении ООО «Оптторг» за 4 месяца 2013 г. поступление денежных средств составило 111761 тыс. руб., выбытие - 11848 тыс. руб., из которых на погашение задолженности перед ООО «Чистые ключи» было направлено всего 145,0 тыс. руб.

Более того, исходя из данных бухгалтерского баланса заявителя также следует, что его активы составляли 142382,0 тыс. руб., по состоянию на 31.12.11 г. - 120890,0 тыс. руб. (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013г. по делу №А48-1767/2010(20).

В отношении ООО «Согласие» за 4 месяца 2013 г. поступление денежных средств (заявителю) составило 448467 тыс. руб., выбытие - 450157 тыс. руб., из которых на погашение задолженности перед ООО «Чистые ключи» было направлено всего 720,0 тыс. руб.

Более того, исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Согласие» по состоянию на 31.12.12 г. также следует, что его активы по состоянию на 31.12.12 г. составляли 2205819 тыс. руб., на 31.12.11 г. - 2053300 тыс. руб.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания спорной задолженности с указанных должников в рамках исполнительных производств в разумные сроки.

При этом, арбитражный суд учитывает, что исполнительные производства в отношении ООО «ИнвестАгро» и ООО «Оптторг» не окончены до настоящего времени.

Таким образом, как обоснованно указал заявитель жалобы, непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в разумные сроки, не отвечает требованиям Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего должника и напрямую нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе на проведение конкурсного производства в установленные законом сроки, а так же на наибольшее удовлетворение их требований.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Вместе с тем, арбитражный суд не соглашается с доводом заявителя жалобы о необходимости обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о признании дебиторов должника - ООО «ИнвестАгро», ООО «Оптторг», ООО «Согласие» банкротами.

При этом, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм права заявитель жалобы не представил бесспорных доказательств, что указанные действия будут способствовать скорейшему погашению дебиторской задолженности должника.

При этом, арбитражный суд учитывает, что в случае возбуждения в отношении указанных должников процедур, применяемых в делах о банкротстве, погашение задолженности будет производится в порядке, установленном Законом о банкротстве, и при наличии иных кредиторов, денежные средства, поступившие от продажи имущества, будут направляться не только на погашение задолженности перед ООО «Чистые ключи», но и на погашение текущих обязательств, в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего, а так же иных кредиторов в порядке, установленном ст.134 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует учесть, что ст.51 Закона о банкротстве установлен срок рассмотрения дела о (банкротстве), согласно которой дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Вместе с тем, если должник будет признан несостоятельным (банкротом), в отношении него будет открыто конкурсное производство, как минимум на срок 6 месяцев.

Следовательно, оснований полагать, что подача заявлений о признании ООО «ИнвестАгро», ООО «Оптторг» несостоятельными (банкротами) приведет к уменьшению сроков взыскания задолженности не имеется. Более того, создается возможность того, что ООО «Чистые ключи» в результате не получит удовлетворения своих требований.

Кроме того, ОАО «Росагролизинг» просит признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Чистые ключи» ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по принятию мер, направленных на взыскание с ООО «Согласие», ООО «ИнвестАгро», ООО «Опторг» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий и ОАО «Сбербанк России» возражают против удовлетворения указанного требования.

Уполномоченный орган в данной части поддерживает жалобу ОАО «Росагролизинг».

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все представленные по делу доказательства с учетом доводов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об обоснованности жалобы в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего и ОАО «Сбербанк России» о нецелесообразности проведения мероприятий, направленных на взыскание с ООО «Согласие», ООО «ИнвестАгро», ООО «Оптторг» процентов за неисполнение судебных актов, поскольку, по их мнению, основная задолженность должниками не была погашена, взыскание процентов приведет к увеличению расходов, связанных с арбитражным процессом на взыскание, а также, к увеличению трудно взыскиваемой задолженности, поскольку должниками не была погашена задолженность по вынесенным судебным актам 2011г., исходя из следующего.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из смысла абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исходя из общих принципов осуществления деятельности арбитражным управляющим, установленных статьей 20.3 Закона о банкротстве, защита интересов должника и кредиторов, является непосредственной обязанностью арбитражного управляющего.

В рамках рассматриваемого спора суд учитывает, что фактически погашение суммы задолженности производилось дебиторами должника (ООО «ИнвестАгро», ООО «Оптторг»; ООО «Согласие» погашена вся сумма задолженности), следовательно, довод конкурсного управляющего и ОАО «Сбербанк России» о нецелесообразности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным.

Напротив, непринятие действий, направленных на защиту интересов должника и кредиторов, в том числе на пополнение конкурсной массы не соответствует законным интересам кредиторов, а так же добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае, существует реальная возможность пополнения конкурсной массы. Добровольный отказ конкурсного управляющего от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе с ООО «Согласие», которое в полном объеме погасило задолженность с учетом взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами) не соответствует интересам должника и кредиторов, в связи с чем арбитражный суд приходит в к выводу об удовлетворении требования заявителя в указанной части.

Так же ОАО «Росагролизинг» просит суд отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чистые ключи».

Конкурсный управляющий и ОАО «Сбербанк России» возражают против удовлетворения заявленных требований; уполномоченный орган так же полагает, что отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чистые ключи» является нецелесообразным.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о нецелесообразности отстранения конкурсного управляющего должника в настоящее время по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения конкурсного управляющего не только в связи с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

В то же время арбитражный суд считает необходимым отметить, что отстранение арбитражного управляющего является правом суда, а не его обязанностью. При решении вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, необходимо учитывать не только наличие формальных оснований, но и насколько данная мера будет способствовать защите прав и законных интересов кредиторов, не повлечет ли такое отстранение необоснованное затягивание сроков конкурсного производства, и как следствие, причинение вреда иным кредиторам.

Так, в настоящее время, для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Чистые ключи» необходимо завершить мероприятия, связанные со взысканием задолженности с ООО «Оптторг» и ООО «ИнвестАгро». Кроме того, необходимо учитывать, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по делу А40-5862/11-124-28, оставленного в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011г. и ФАС Московского округа от 31.10.2011г., с ОАО «Росагролизинг» в пользу ООО «Чистые ключи» взыскана задолженность в размере 52 308,58 тыс. руб. Исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов-исполнителей Савеловского ОСП УФССП по г. Москве. 27.12.2012г., судебными приставами в рамках исполнительного производства с расчетного счета ОАО «Росагролизинг» были списаны денежные средства в размере 52 308,58 рублей.

В соответствии с письмом Савеловского ОСП России УФССП по г. Москве от 28.04.2014г. в связи с изъятием исполнительного производства №06179/11/35/77 о взыскании с ЗАО «Росагролизинг» в пользу ООО «Чистые ключи» 24.08.2013г. старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ У МВД России по Липецкой области в соответствии с чч. 4-16 ст. 182, чч. 2,3,5 ст. 138 УПК РФ, перечисление денежных средств должнику не представляется возможным.

В соответствии с постановлением о производстве выемки от 27.03.2013г., вынесенным старшим следователем Савеловского ОСП России УФССП по г. Москве, 24.07.2012г. в рамках расследования уголовного дела, на основании постановления Советского районного суда г. Липецка был наложен арест на денежные средства в размере 55 970 177,39 руб., находящиеся на депозитном счете Савеловского ОСП России УФССП по г. Москве.

02.09.2014г. в связи с не проведением мероприятий, направленных на поиск и установление лиц, подлежащих привлечению к ответственности, конкурсным управляющим в Прокуратуру Липецкой области была направлена жалоба на действия следователя. Прокуратура Липецкой области 17.10.2014г. сообщила, что в действиях следователя не выявлены нарушения УПК, а также сообщено, что 13.08.2014г. постановление следователя о приостановлении следствия было отменено, в настоящее время расследование уголовного дела продолжается.

09.10.2014г. конкурсный управляющий ООО «Чистые ключи» обратился в Советский районный суд города Липецка с ходатайством о снятии ареста с денежных средств, находящихся на депозитном счете Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве. Постановлением Советского районного суда города Липецка от 28.10.2014г. по делу №15-3/2014 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на денежные средства. Конкурсным управляющим указанный отказ обжалован в апелляционную инстанцию. Однако в удовлетворении жалобы было так же отказано. В настоящее время конкурсным управляющим должника готовится кассационная жалоба.

При смене конкурсного управляющего, мероприятия, направленные на получение денежных средств, взысканных с ОАО «Росагролизинг», в том числе контроль за ходом уголовного дела и дальнейшие мероприятия по снятию ареста с денежных средств будут приостановлены на неопределенный срок; мероприятия, направленные на взыскание задолженности с остальных дебиторов так же будут затянуты, что повлечет за собой увеличение сроков конкурсного производства.

В п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исходя из материалов дела, с учетом объема и сложности выполняемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства в отношении данного должника, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в компетентности ФИО1 как арбитражного управляющего и возможности дальнейшего ведения ею конкурсного производства.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 обратился только один конкурсный кредитор должника - ОАО «Росагролизинг». Остальные кредиторы с таким ходатайством не обращались, а конкурсные кредиторы - ОАО «Сбербанк России», уполномоченный орган считают отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на данном этапе процедуры конкурсного производства не целесообразным.

Кроме того, при вынесении настоящего судебного акта арбитражный суд учитывает довод конкурсного управляющего должника о том, что возможность взыскания с дебиторов процентов за пользование чужими денежными средствами не утрачена, в указанных целях конкурсным управляющим в Измалковский районный отдел судебных приставов УФССП по Липецкой области направлен запрос о предоставлении сведений о датах перечисления должниками сумм задолженности для точного расчета процентов, доказательства чего представлены в материалы настоящего дела. Конкурсный управляющий так же указала, что обязуется незамедлительно подать заявления о взыскании процентов с дебиторов ООО «Согласие», ООО «Оптторг», ООО «ИнвестАгро».

Учитывая вышеизложенное, а так же характер допущенных нарушений и обстоятельства, при которых они совершены, арбитражный суд приходит к выводу о нецелесообразности отстранения ФИО1 в целях соблюдения интересов всех кредиторов ООО «Чистые ключи».

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с жалобой об отстранении конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 60, 61, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ОАО «Росагролизинг» удовлетворить частично.

Признать исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чистые ключи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 ненадлежащим, выразившееся в:

проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО «Столичный трестъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Оптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ОАО «Росагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «ИнвестАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

непринятии мер, направленных на своевременное исполнение судебных актов по взысканию дебиторской задолженности ООО «ИнвестАгро», ООО «Оптторг», ООО «Согласие»;

непринятии мер, направленных на взыскание с ООО «Согласие», ООО «ИнвестАгро», ООО «Оптторг» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий Н.И. Игнатова

Судьи Е.Е. Пронина

Е.В. Коровушкина