Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Орловской области Игнатова Н.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Росагролизинг» к ООО «Чистые ключи» о включении в реестр требований кредиторов, при участии в заседании: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от №633/д от 22.09.2010 г.); от временного управляющего – представитель Герб А.В. (доверенность от 18.06.2010 г.); от должника – представитель ФИО3 (доверенность от 20.08.2010 г.); от кредиторов – не явились, извещены надлежащим образом, установил:

ОАО «Росагролизинг» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Чистые ключи»,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - должник), в котором просит включить в реестр требований кредиторов его требования в размере 254257832,35 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что заявленные к должнику требования заявителя возникли в связи с наличием задолженности, возникшей из ненадлежащего исполнения должником условий: договора поставки №73/п-2009 от 26.06.09 г.; договора поставки №79/п-2009 от 06.07.09 г.; договора поставки №97/п-2009 от 31.07.09 г.; договора поручительства №733/2п от 25.09.09 г.; договора поручительства №6039/2п от 26.08.08 г.; договора поручительства №124п от 15.03.07 г.; договора поручительства №13/п от 24.03.08 г.; договора поручительства №57/1п от 10.08.09 г.; договора поручительства №1п/РНП-75/1-1 от 24.05.06 г.; договора поручительства №1п/РНП-75/1-2 от 24.05.06 г.

Должник, временный управляющий и конкурсный кредитор АК СБ РФ представили отзывы, с заявленными требованиями не согласны.

Определениями арбитражного суда от 15.11.10 г. заявителю требования отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу ООО «Венера Плюс» и ОАО «Заготзерно» Измалковское и удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу генерального директора ООО «Венера Плюс» ФИО4 и бывшего генерального директора ООО «Чистые ключи» ФИО5, являвшегося одновременно и руководителем ОАО «Заготзерно» Измалковское (протокольное Определение).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.10 г. по настоящему делу удовлетворены ходатайства об истребовании у ОАО «Росагролизинг» документов, подтверждающих факт транспортировки фуражной пшеницы в количестве 41540,00 тонн (переданной ООО «Чистые ключи» по товарным накладным: от 13.07.09 г. №766, 23.07.09 г. №767, от 17.08.09 г. №1488) по адресу: 303657. Орловская обл., Краснозоренский р-н, пос. Ключики; у ООО «Венера плюс» (399000, <...>) документы, подтверждающие фактическое приобретение 41450 тонн фуражной пшеницы, проданной в последствии по договорам поставки №73/П от 26.06.09 г., 79/П от 06.07.09 г. и №97П-2009 от 31.07.09 г. ОАО «Росагролизинг»; передачу на хранение (на склад) 41450 тонн фуражной пшеницы, проданной впоследствии по договорам поставки №73/П от 26.06.09 г., 79/П от 06.07.09 г. и №97П-2009 от 31.07.09 г. ОАО «Росагролизинг», а также сведения о данном складе (адрес, емкость, владелец); информацию о деловых взаимоотношениях между ООО «Венера плюс», ООО «Чистые ключи» и ОАО «Заготзерно» Измалковское» (аффилированность, наличие договоров, наличие фактов передачи товара в собственность или на хранение.).

ОАО «Росагролизинг» и ООО «Венера плюс» названные Определения суда не исполнили, доказательств суду не представлено (судебные акты получены 25 и 26.10.10 г.).

Протокольным Определением арбитражного суда от 22.11.10 г. заявителю требования отказано в удовлетворении ходатайствао назначении почерковедческой экспертизы, поскольку ходатайство заявлено в отношении документов, не относящихся к существу заявленного требования (требование заявлено, как не обеспеченное залогом имущества должника); росписи на товарных накладных и договорах поставки свидетель ФИО5 не оспорил (подтвердил); экспертиза заявлена в отношении документов, которые не могут подтвердить или отрицать фактическую поставку фуражной пшеницы должнику в заявленной сумме.

Свидетель ФИО4 в судебные заседания не явился, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний.

Представители лиц, участвующих в деле, заявили о возможности рассмотрения дела без допроса свидетеля ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.10 г. по настоящему делу из дела №А48-1767/2010(11) в соответствии со ст. 130 АПК РФ выделены в отдельное производство требования ОАО «Росагролизинг» к должнику, возникшие из ненадлежащего исполнения должником условий: договора поручительства №733/2п от 25.09.09 г. – за новым номером А48-1767/2010(22); договора поручительства №6039/2п от 26.08.08 г. – за новым номером А48-1767/2010(23); договора поручительства №124п от 15.03.07 г. – за новым номером А48-1767/2010(24); договора поручительства №13/п от 24.03.08 г. – за новым номером А48-1767/2010(25); договора поручительства №57/1п от 10.08.09 г. – за новым номером А48-1767/2010(26); договора поручительства №1п/РНП-75/1-1 от 24.05.06 г. – за новым номером А48-1767/2010(27); договора поручительства №1п/РНП-75/1-2 от 24.05.06 г. – за новым номером А48-1767/2010(28).

В рамках настоящего требования арбитражным судом рассмотрены требования заявителя, вытекающие из договоров поставки №73/п-2009 от 26.06.09 г., №79/п-2009 от 06.07.09 г., №97/п-2009 от 31.07.09 г. (далее – спорные договоры) на сумму 117176962,0 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17 июня 2010 года по делу №А48-1767/2010 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден ФИО6

Сведения о введении процедуры наблюдения были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.07.2010 № 118.

Требование заявителя направлено в арбитражный суд 02.08.2010 года, т.е. в срок, установленный ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что между заявителем и должником были заключены договоры поставки пшеницы фуражной: №73/п-2009 от 26.06.09 г. (л.д. 27 т. 1), №79/п-2009 от 06.07.09 г. (л.д.38 т. 1), №97/п-2009 от 31.07.09 г. (л.д.47 т.1) в количестве 17140,0 тонн, 10600,0 тонн и 13800,0 тонн на сумму 63743600,0 руб. (спецификация л.д. 31 т. 1), 45209000,0 руб. (спецификация л.д. 42 т. 1) и 58443000,0 руб. (спецификация л.д. 51 т. 1).

В соответствии с пунктами 3.4 названных договоров дата, указанная в товарной накладной, считается датой отгрузки; стороны подписывают акт сверки поставок и взаиморасчетов (далее по тексту - «Акт») с указанием количества и стоимости отгруженного товара, номеров товарных накладных, сумм, перечисленных покупателем в оплату отгруженного товара, сумм, причитающихся поставщику за указанный товар; оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке; первоначальный платёж в размере 30% от суммы, указанной в п. 4.1. настоящего договора, осуществляется покупателем на основании выставленного счёта поставщиком, в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения счета; последующий платёж в размере 70% от суммы, указанной в п. 4.1. настоящего договора, осуществляется в срок, не позднее 24.06.2010 г., 01.06.10 г., 19.06.10 г. соответственно. Срок платежа может быть пересмотрен составлением дополнительного соглашения к настоящему договору. В случае нарушения Покупателем сроков оплат согласно п.4.3. настоящего договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы, неоплаченной в предусмотренные настоящим договором сроки, за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения поставщиком сроков, поставки товара, предусмотренных п. 3.3 настоящего договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости товара, за каждый календарный день просрочки.

По сведениям заявителя, должником исполнены обязательства в соответствии с пунктами 4.3.1 договоров по перечислению первоначального платежа в размере 30 % от суммы поставки 50218698,0 руб. (платежными поручениями № 477, № 478 от 07.07.09 г. (л.д. 34-37 т. 1), № 544 от 16.07.09 г. (л.д. 46 т. 1), № 640 от 10.08.09 г. (л.д. 54 т. 1)).

Указанные обстоятельства подтверждены и актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.10 г. (л.д. 132 т. 2). Более того, должник в представленных возражениях от 20.09.10 г. (л.д. 11 т. 3) по настоящему требованию подтверждал перечисление им в качестве предоплаты по спорным сделкам денежных средств в размере 46808577,0 руб. (не учтена оплата по платежному поручению № 477 от 07.07.09 г. (л.д. 34, 35 т. 1) на сумму 3410121,0 руб. без обоснования причин).

В материалы дела заявителем требования представлены товарные накладные № 766 от 13.07.09 г. (л.д. 33 т. 1), № 767 от 23.07.09 г. (л.д. 45 т. 1), №1488 от 17.08.09 г. (л.д. 53 т. 1)) на поставку им должнику пшеницы фуражной в количестве и сумме, указанных в договорах поставки и спецификациях к ним.

На всех названных товарных накладных имеется роспись в получении должником груза – директора ФИО5, которая скреплена круглой печатью должника. В связи с этим, возражения должника о том, что на указанных товарных накладных подпись, обозначенная со стороны должника не поддается идентификации, арбитражным судом признаны необоснованными.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.10 г. (л.д. 132 т. 2), задолженность должника перед заявителем требования по спорным договорам составляет 117176962,0 руб. В акте сверки указаны первичные документы – платежные поручения, счета – фактуры; со стороны должника акт подписан директором ФИО5 и главным бухгалтером ФИО7, росписи названных должностных лиц скреплены круглой печатью должника.

Возражая против включения заявленной суммы по названным договорам в реестр требований кредиторов должника (л.д. 8А т. 3), временный управляющий должника сослался на информацию, предоставленную должником; указал, что фактическая отгрузка продукции в адрес должника не производилась.

Возражая против удовлетворения требования заявителя по настоящему делу должник полагает, что договоры поставки №73/п-2009 от 26.06.09 г., №79/п-2009 от 06.07.09 г., №97/п-2009 от 31.07.09 г. (далее - договоры) являются мнимыми сделками.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом случае, по мнению арбитражного суда, договоры не являются мнимыми, поскольку одна сторона исполняла сделки – должник произвел предоплату по спорным сделкам в соответствии с п. 4.3.1 в размере 30% - 46808577,0 руб. Таким образом, своими действиями должник создал соответствующие правовые последствия, чем подтвердил, что спорные сделки совершены им не для вида.

Из положений ст. 506 и 516 ГК РФ следует, что при заключении договора поставки, поставщик должен иметь намерение передать в обусловленный договором срок, производимый или закупаемый товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае сомнения в действительности сделки по поставке товара, намерения поставщика и покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы должник не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих мнимость заключенных по настоящему требованию сделок по поставке пшеницы фуражной, в том числе об отсутствии у сторон по заключенным договорам намерения создать соответствующие правовые последствия.

В письменных пояснениях и объяснениях на возражения должника по заявленному требованию (л.д. 60,82 т. 2) заявитель указал, что должник сам направил заявителю заявки на приобретение ему зерна, товар фактически не перемещался, передавалось только право собственности на него. ОАО «Росагролизинг» приобрело товар у другого поставщика – ООО «Венера Плюс» в соответствии с договорами поставки №82/РАЛ-2009, №87/РАЛ-2009, №113/РАЛ-2009, которые были приобщены к материалам дела. Затем, это же зерно было передано в собственность ООО «Чистые ключи» на оснвоании договоров поставки №73/п-2009 от 26.06.09 г., №79/п-2009 от 06.07.09 г., №97/п-2009 от 31.07.09 г. В ходе всех этих сделок зерно находилось по месту нахождения должника (Орловская область, Краснозоренский район, пос. Ключики). Нахождение зерна по данному адресу подтверждается всеми договорами поставки (№82/РАЛ-2009, №87/РАЛ-2009, №113/РАЛ-2009, №73/п-2009, №79/п-2009, №97/п-2009), а также заявками должника, товарными накладными.

Заявитель также указал, что в соответствии с п. 7 спорных договоров поставки, должник в счет обеспечения своих обязательств должен был передать зерно в залог заявителю. Во исполнение данных условий между заявителем, должником и элеватором ОАО «Заготзерно» Измалковское заключены трехсторонние соглашения, в соответствии с которыми элеватор принимал на хранение от должника на хранение фуражную пшеницу в количестве 33144,294 тонны. Указанные обстоятельства, по его мнению, опровергают довод должника о том, что он не мог принять и переработать зерно в количестве, полученном от заявителя.

Однако, арбитражным судом указанные доводы признаны необоснованными в связи со следующим.

Как указал свидетель ФИО5 (руководитель должника), в заявках без даты исх. №331/Е (л.д.39, том.3), №261 от 25.06.09 г. (л.д.47, том 3), №284 от 06.07.09 г. (л.д. 31, том 3) на приобретение зерна – росписи не его.

Показания свидетеля в этой части заявителем не опровергнуты, заявления (ходатайства) о проведении экспертизы по названным доказательствами заявителем не заявлено.

Из представленных в материалы дела договоров залога товаров №73/3-1 от 10.07.09 г. (л.д. 106 т. 3) и №97/3 от 03.08.09 г. (л.д. 92А т.3) следует, что они заключены в целях обеспечения обязательств должника по спорным договорам поставки.

В пунктах 1.1 названных договоров указано, что должник передает заявителю в залог принадлежащее на праве собственности имущество, указанное в приложении № 1; находящееся в залоге имущество закладывается должником на элеваторе ОАО «Заготзерно» Измалковское (<...>).

Согласно приложений № 1 к договорам залога, должник передает заявителю в залог пшеницу фуражную в количестве 21572,614 тонн общей залоговой стоимостью 686401175,8 руб. (л.д. 110 т. 3) в количестве 11571,68 тонн общей залоговой стоимостью 36819000,0 руб. (л.д. 96 т. 3), местонахождение которого: <...>.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора залога, залоговое имущество в момент заключения названных договоров находилось на элеваторе ОАО «Заготзерно» Измалковское.

Однако, согласно представленных в материалы дела товарных накладных, фуражная пшеница по спорным договорам поставки должником была получена только 13 и 23 июля, 17 августа 2009 г. (л.д. 33,45,53 т. 1). Следовательно, пшеница фуражная не могла фактически быть передана должником в залог заявителю требования, поскольку фактически на дату заключения договоров залога не была поставлена должнику (договоры залога заключены ранее фактической поставки должнику товара).

Более того, исходя из условий спорных договоров поставки, уведомлений ООО «Венера Плюс» заявителя требования об отгрузке зерна от 10.07.09 г., 20.07.09 г, 14.08.09 г., (л.д. 37, 45, 53 т. 3) и доводов заявителя требования, на даты поставки товара (указанные в товарных накладных) вначале ООО «Венера Плюс» - ОАО «Росагролизинг», впоследствии ОАО «Росагролизинг» - должнику, пшеница фуражная находилась на складе, расположенном по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, пос. Ключики и заявитель требования утверждал, что товар на момент поставки его должнику фактически не перемещался.

Исходя из условий договоров залога (л.д. 92А т. 3, л.д. 106 т. 3) и приложений к ним (л.д. 96, 110 т. 3) указанная пшеница находилась в <...>.

Следовательно, пшеница фуражная, являющаяся предметом поставки по спорным договорам и предметом залога, не могла одновременно находиться в пос. Ключики Краснозоренского района Орловской области и в с. Измалково Липецкой области.

Кроме того, при заключении трехстороннего соглашения от 01.07.09 г. (л.д. 100 т. 3), заключенного заявителем, должником и ОАО «Заготзерно» Измалковское об обязательстве должника заключить с ОАО «Заготзерно» Измалковское договор хранения, сушки и подработки товара, который также производит приемку пшеницы фуражной в количестве 21572,0614 тоны (приложение № 1 л.д. 105 т. 3) стороны соглашения руководствовались договорами залога товаров № 97/3 от 03.08.09 г. и поставки №97/П-2009 от 31.07.09 г., которые на дату заключения названного соглашения не были заключены (заключены позднее на 30 и 33 дня соответственно).

Наличие всех названных противоречий и несоответствий в названных доказательствах свидетельствует о том, что на даты заключения договоров, соглашений, приложений к ним, пшеница фуражная, являющаяся предметом спора по настоящему требованию, должнику не была поставлена. Объяснений по обстоятельствам заключения названных договоров, заявителем суду не представлено.

Согласно письменных объяснений представителя заявителя в судебном заседании 22.11.10 г., ОАО «Росагролизинг» считает, что зерно, переданное по договору залога является тем же зерном, переданным по основному обязательству, и договор залога мог быть подписан ранее даты, указанной в товарной накладной к основному договору, поскольку, например, для оформления товарной накладной должнику понадобилось время, договор залога пшеницы был уже подписан. Местом передачи зерна является место, указанное в соглашении (по договору залога).

Из содержания данного объяснения арбитражному суду не представляется возможным определить смысл объяснения по вопросу указания места нахождения товара в Липецкой области, объяснение неконкретно, основано на предположениях представителя заявителя требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает обоснованным довод должника о том, что заявки должника, уведомления о готовности товара к отгрузке, договоры поставки №82/РАЛ от 26.06.2009 г., № 87/РАЛ-2009 от 06.07.2009 г., № 113/РАЛ-2009 от 31.07.2009 г., заключенные между ООО «Венера плюс» и ОАО «Росагролизинг» не подтверждают фактполучения ОАО «Росагрлизинг» от ООО «Венера плюс» именно фуражной пшеницы, подлежащей последующей передаче ООО «Чистые ключи»; доводы ОАО «Росагролизинг», о том, что договоры поставки №82/РАЛ от 26.06.2009 г., № 87/РАЛ-2009 от 06.07.2009 г., № 113/РАЛ-2009 от 31.07.2009 г., заключенные между ООО «Венера плюс» и ОАО «Росагролизинг», оплата по которым произведена ОАО «Росагролизинг», не свидетельствуют о передаче именно этой пшеницы ООО «Чистые ключи»

Кроме того, должником в письменных пояснениях от 29.10.10 г. указано, что при анализе данных бухгалтерского учета должника были изучены документы, подтверждающие факт принятия зерна к складскому учету, передачи полученного зерна на анализы в лабораторию; с июля по декабрь 2009 г. нет ни одного документа, подтверждающего то обстоятельство, что зерно было поставлено ОАО «Росагролизинг» в адрес ООО «Чистые ключи».

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель требования, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих факт реального перемещения фуражной пшеницы по спорным договорам поставки по месту нахождения должника в Орловской области (транспортных накладных).

В судебном заседании 22.11.10 г. свидетель ФИО5, являвшийся руководителем должника и ОАО «Заготзерно» Измалковское показал, что по договорам №№73/П/2009 от 26.06.09г., 79/П/2009 от 06.07.09 г., 97/П/2009 от 31.07.09 г. фактической поставки не было, зерно в натуре он не видел; роспись его - в товарных накладных №№ 766 от 13.07.09г.; № 767 от 23.07.09г.; № 1488 от 17.08.09 г. на получение зерна в количестве 17140,0 тонн, 10600 тонн; 13800 тонн (л.д.33,45,53 т. 1); представители ОАО «Росагролизинг» его заверили, что зерно будет поставлено в будущем и попросили подписать накладные; с кем разговаривал - не помнит, диалог велся по телефону; заявку не подавал, зерно не находил; затрудняется ответить, почему подписал акт сверки взаиморасчетов, наверное, на доверии к бухгалтеру, вся база данных находилась в бухгалтерии; элеватор при фактической закладке зерна должен был выдать тому, кто закладывал зерно, справку по Форме №13 в подтверждение того, что зерно хранится на элеваторе; такую справку ООО «Чистые ключи» не выдавали, поскольку фактически зерно не закладывалось; фактически пшеницу фуражную не видел ни в п. Ключики Орловской области, ни в с. Измалково Липецкой области; у должника имеются складские помещения всего в расчете на 6000 тонн; у ОАО «Заготзерно» Измалковское складские помещения на 25000 тонн зерна; поскольку элеватор принимает зерно на хранение от разных контрагентов, поэтому не было возможности принять весь объем, указанный в накладных ОАО «Росагролизинг».

Показания свидетеля ФИО5 заявителем требования не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что должником при подаче им заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) указано на наличие задолженности перед заявителем в заявленном размере, по мнению арбитражного суда, само по себе не является бесспорным доказательством основания для включения этой задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Более того, руководителем должника на дату подачи им заявления в арбитражный суд о банкротстве должника являлся ФИО5, подписавший и спорные договоры поставки, и договоры залога, не являющийся руководителем должника на дату рассмотрения требования в арбитражном суде.

Кроме того, арбитражный суд усматривает в действиях руководителя должника ФИО5 признаки заинтересованности по заключенным договорам, поскольку он одновременно являлся и руководителем элеватора ОАО «Заготзерно» Измалковское при подписании договоров залога и соглашений по делу.

Должником в судебном заседании представлены письменные объяснения по обстоятельствам подписания актов сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.10 г. и указанием в заявлении о банкротстве спорной задолженности, согласно которого, акт сверки по состоянию на 01.01.10 г. был сформирован программой 1С, поэтому был подписан руководителем и бухгалтером в совокупности с иными документами, приложенным к годовому балансу. Так же были сформированы и приложения к заявлению должника о признании его банкротом.

Указанные доводы должника заявителем требования не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть по существу требование по настоящему делу без допроса свидетеля ФИО4 (с учетом ходатайств представителей лиц, участвующих в деле о рассмотрении требования без его участия), из-за неявки которого рассмотрение дела арбитражным судом неоднократно откладывалось, поскольку ФИО4 в качестве свидетеля по делу был привлечен как руководитель ООО «Венера плюс», поставившего заявителю пшеницу фуражную по товарным накладным от 23.07.09 г. (л.д. 38 т. 3), от 17.08.09 г. (л.д. 46 т. 3), от 13.07.09 г. (л.д. 54 т.3).

Ни должник, ни временный управляющий фактическую поставку заявителю требования пшеницы фуражной по названным товарным накладным не оспаривают. Должнику ООО «Венера плюс» пшеницу фуражную не поставляло. Доказательств подписания каких – либо документов ООО «Венера плюс» совместно с должником в материалы дела не представлено. Заявителю требования арбитражным судом было также предложено обеспечить явку указанного свидетеля в судебное заседание. Явка свидетеля не была обеспечена.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В нарушение названной нормы ни заявителем, ни должником не представлено арбитражному суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих установление следующих обстоятельств: реальности поставки должнику пшеницы фуражной по спорным договорам, в том числе транспортных накладных, подтверждающих фактическую доставку пшеницы должнику.

По изложенным основаниям арбитражным судом не приняты в качестве бесспорных доказательств товарные накладные, представленные в материалы дела в подтверждение заявленных требований

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказана обоснованность заявленных по настоящему делу требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Росагролизинг» отказать.

Определение может быть обжаловано в девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья Н.И. Игнатова