Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола помощником судьи Ворохобкиным С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (302005, <...>, ОГРН <***>)

к администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области (303540, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании судебных расходов в размере 10 287 руб. 30 коп.

заинтересованные лица: Правительство Орловской области (ОГРН <***>); Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 16.10.2012 года)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.10.2012г.)

от заинтересованных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (далее по тексту заявитель, МУП «ТТП») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области о взыскании судебных расходов в размере 10 287 руб. 30 коп, которые сложились в связи с рассмотрением дела № А48 –1791/2010 по иску администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах местных жителей к (1) Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие», г. Орёл (ОГРН <***>), (2) Правительству Орловской области, г. Орел (ОГРН <***>), (3) Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (г. Орел,) 1. о признании недействительным (ничтожным) договора № 40 от 09.11.2006, 2. о признании недействительной долгосрочной лицензии серии О №0000515 «на пользование объектами животного мира» от 08.12.2006г. Заявитель просит суд взыскать с заинтересованного лица судебные расходы, состоящие из 3200,00 руб. командировочных расходов представителя и водителей автомобилей, в связи с выездом в суд апелляционной и кассационной инстанции, а также 7087,30 руб. понесенных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (бензина).

Ответчик в письменном отзыве считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что представленные в суд письменные доказательства не подтверждают понесенные судебные издержки, поскольку оформлены в нарушение требований действующего законодательства и не подтверждают состояние лиц, в отношении которых они заявлены в трудовых отношениях с заявителем.

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2012 года представители заинтересованных лиц – Правительства Орловской области Полянцева И.Г. и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Сырцева Е.М. полгали, что заявленные требования законны и обоснованы, просили суд об удовлетворении заявления МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие».

В судебное заседание, состоявшееся 26.10.2012 года представитель Правительства Орловской области ФИО3 не явилась. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в судебное заседание также не явился. Судом извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление, выслушав мнение сторон, исследовав представленные документы, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2010 года в иске администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области в интересах местных жителей о признании недействительным (ничтожным) договора № 40 от 09.11.2006 и применении последствий его недействительности было отказано (т.д. 2, л.д. 108-113).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от 17.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.д. 2, л.д. 154-159).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 года решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от 17.11.2010 по делу №А48-1791/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области (т.д. 3, л.д. 47-53).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2011г. по делу №А48-1791/2010 в удовлетворении искового заявления администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области в интересах местных жителей 1) Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие», г. Орёл, Правительству Орловской области, г. Орел о признании недействительным (ничтожным) договора № 40 от 09.11.2006 между Коллегией Орловской области и МУП «Трамвайно- троллейбусное предприятие» отказано. В удовлетворении требований администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области в интересах местных жителей о признании недействительной долгосрочной лицензии серии 0 №0000515 от 08.12.2006, выданной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской области МУП «Трамвайно- троллейбусное предприятие», также отказано (т.д. 4, л.д. 72-91).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 года решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2010г. по делу №А48-1791/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области без удовлетворения (т.д. 5, л.д. 33-40).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела является Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года № ВАС-5168/11 (т.д. 5, л.д. 51-53).

Заявитель просит возместить судебные издержки в сумме 10 287,30 руб., составляющих командировочные расходы, понесенные водителями Миндлиным Б.Л., Корягиным Н.А. и представителем Луканкиной Л.Н., в связи с необходимостью выезда в города Воронеж и Брянск для участия в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся 11.11.2010 года и 24.02.2011 года в сумме 3200,00 руб., а также понесенные заявителем расходы в сумме 7087,30 руб. на приобретение горюче- смазочных материалов (бензин) для следования к месту назначения и обратно.

В доказательство понесенных расходов истцом представлены копии командировочных удостоверений, авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, копии кассовых чеков на приобретение ГСМ, копии путевых листов, служебные записки о выплате суточных.

Из представленных документов следует, что заявитель понес расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 10 287,30 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной выше статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Следовательно, срок для обращения о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и другие расходы.

Пункт 21 указанного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении

судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Исходя из сложности дела, времени участия представителя в арбитражном процессе, объема проделанной представителем работы, суд считает, что заявленные требования в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, арбитражный суд исходит из следующего.

Представленными материалами подтверждается, что ФИО1 (начальник юридического отдела) и водители ФИО6. ФИО5 состояли как на момент командировок так и в настоящее время в трудовых отношениях с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие», что подтверждается копиями трудовых договоров и выписками из трудовых книжек указанных лиц (т.д. 5, л.д. 95-136).

Материалами дела установлено, что с 11 ноября 2010 года по 12 ноября 2010г. (двое суток) представитель заявителя ФИО1 и водитель ФИО7 находились в командировке в г.Воронеже, в связи с участием МУП «ТТП» в качестве ответчика по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 11.11.2010 года. В результате чего, заявитель понес командировочные расходы на работников в сумме 1600,00 руб., что составляет 400,00 руб. за одни сутки в отношении одного работника.

Представитель МУП «ТТП» ФИО1 в командировку была направлена на автомобиле предприятия - ГАЗ 3102 гос.номер М724АА 57 рус., под управлением водителя ФИО7 Расходы на приобретение топлива составили 2 783,80 руб., что подтверждается чеками на приобретение бензина на АЗС.

Таким образом, для участия 11 ноября 2010 года в заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда МУП «ТТП» понесло расходы в сумме 4 383,80 руб.

24.02.2011 года (одним днем) Луканкина Л.Н. вместе с водителем Миндлиным Б.Л. была командирована в г. Брянск для участия в Федеральном арбитражном суде Центрального округа на автомобиле Рено гос.номер Т808ЕС 57 рус. В этой связи, заявитель понес расходы на приобретение ГСМ в размере 730,80 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

С 06 сентября 2011 года по 07 сентября 2011 года (двое суток) представитель заявителя вместе с водителем ФИО6 была направлена на автомобиле предприятия ГАЗ 2752 гос.номер Х048ММ 57 рус. в командировку в г. Воронеж, для участия в заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Командировочные расходы составили 1600,00 руб., расходы на приобретение ГСМ – 3572,70 руб.

Участие представителя МУП «ТТП» ФИО1 в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационных инстанций 11.11.2010,

24.02.2011 и 06.09.2011 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела (т.д. 2 л.д. 154-159; т.д. 3 л.д. 47-53; т.д. 5 л.д. 28, 33).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Разделом 4 пунктом 4.14 Коллективного договора рабочих, специалистов, служащих МУП «ТТП» на 2010-2012 годы установлена выплата суточных по командировкам по России в размере 400,00 руб. в сутки (т.д. 5, л.д. 120-125).

Таким образом, понесенные заявителем командировочные расходы в сумме 3200,00 руб. обоснованы представленными документами и основаны

на требованиях действующего законодательства, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о понесенных расходах на оплату ГСМ, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1, 2, 5 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 предусмотрено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

В судебном заседании установлено, что расстояния между городом Орел и городами Воронеж и Брянск составляет 380 км. и 130 км. соответственно. Учитывая необходимость движения по улицам данных городов, технические характеристики транспортных средств в части расходования топлива, на которых осуществились командировки, представленные в суд путевые листы, кассовые чеки на приобретение

топлива, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленного требования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в данной части денежные средства в сумме 7087,30 руб.

При этом, арбитражный суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 являясь работником МУП «ТТП» и выполняя обязанности, возложенные на нее работодателем, получает за это вознаграждение, в связи с чем, расходы связанные с оплатой её труда нельзя отнести к судебным издержкам, поскольку заявителем не предъявлено в суд требований о возмещении расходов, понесенных на выплату денежного содержания начальнику юридического отдела ФИО1, а заявлено требование о взыскании судебных расходов, в число которых законодатель отнес издержки, связанные с рассмотрением конкретного дела, понесенные стороной на выплату командировочных расходов.

Ошибочным также является утверждение представителя ответчика о неточности расчетов по оплате ГСМ по кассовым чекам от 10.11.2010г. и от 05.09.2011 года, поскольку заявителем расчет топлива произведен с учетом остатков топлива, имеющегося в бензобаке автомобилей на день начала командировки, который подлежит учету наряду с приобретенным топливом во время следования в командировку, иначе не представляется возможным произвести такой расчет.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования МУП «ТТП» подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области (303540, Орловская область,

Залегощенский район, с. Моховое, ул. Первомайская, 39, ОГРН 1025701656705) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (302005, г. Орел, ул. Карачевская, 144, ОГРН 1045752000040) судебные расходы в размере 10 287 руб. 30 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья

Карасев В.В.