Гражданский кодекс часть 1

Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гудковой О.В. (далее - ответчик) штрафа в размере 5 000 руб., начисленного на основании абз. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ от 15.12.01 г. № 167-ФЗ за нарушение срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.03 г. по делу № А48-1798/03-19 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением ФАС ЦО от 26.01.04 г. решение от 18.06.03 г. по делу № А48-1798/03-19 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации, ее статьям 54 (часть 2), 118, 123 (часть 3), подлежащих применению в данном деле, положений статьи 101 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ с учетом смысла, придаваемого указанным нормам сложившейся правоприменительной практикой, а именно: как допускающих возможность объективного вменения, то есть принятия решения о привлечении к ответственности и взыскании санкции за совершение правонарушения на основании не полностью установленного состава правонарушения (без установления вины гражданина), неполной квалификации действий гражданина, а также возлагающих обязанность по установлению вины лица на суд, рассматривающий дело по заявлению органа Пенсионного фонда РФ.

В силу ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.94 г. № 1 -ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона.

23.03.2004 г. арбитражный суд, рассматривающий настоящее дело в первой инстанции, обратился в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации положений ст. 101, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ с учетом смысла, придаваемого названным нормам сложившейся правоприменительной практикой.

Статьей 103 Федерального конституционного закона от 21.07.94г. №1-ФКЗ предусмотрено, что в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются.

Определением арбитражного суда от 23.03.04 г. было приостановлено производство по делу № А48-1798/03-19 до принятия Конституционным судом РФ решения по запросу Арбитражного суда Орловской области.

Конституционным Судом Российской Федерации 18 января 2005 г. был рассмотрен запрос Арбитражного суда Орловской области, о чем вынесено определение № 130-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Орловской области о проверке конституционности пунктов 1 и 6 ст. 101, ст. 106, пунктов 1 и 6 ст. 108 и ст. 109 НК РФ».

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В настоящее время устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления разбирательства по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 146, 147 АПК РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возобновить производство по делу.

2. Назначить судебное разбирательство по делу на 07 февраля 2006 г. в 10 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 302000, г. Орел, ул. М. Горького, д. 42, кабинет № 22, телефон № 43-47-50, факс № 43-24-44.

2. Предложить представить:

- заявителю – письменные объяснения по делу.

Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна.

Судья А.Н. Бумагин

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

302021, г. орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел № А48-3289/03-8 (19)

21 июня 2005 г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Бумагина А.Н.,

рассмотрев дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Гранд-Аудит», г. Орел

к Инспекции МНС России по Советскому району г. Орла

Третье лицо – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования

опризнании недействительным ненормативного акта (решения ИМНС России по Советскому району г. Орла № 128 от 26.06.03 г.)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Аудит», г. Орел обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по Советскому району г. Орла № 128 от 26.06.03 г.

Определением арбитражного суда от 12.07.04 г. по делу № А48-3289/03-8 (19) было приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А48-3944/04-15 по заявлению к Орловскому ФСС РФ о признании недействительным решения № 43 от 20.09.02 г.

Письмом исх. № 6 от 14.05.05 г. ООО «Гранд-Аудит» заявило ходатайство о возобновлении производства по делу № А48-3289/03-8 (19) в связи с тем, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления разбирательства по настоящему делу.

В подтверждение заявленного ходатайства ООО «Гранд-Аудит» представило копии: решения арбитражного суда от 24.08.04 г. и постановления апелляционной инстанции от 15.10.04 г. по делу № А48-3944/04-15.

Руководствуясь ст. ст. 146, 147 АПК РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возобновить производство по делу.

2. Назначить судебное разбирательство по делу на 28 июня 2005 г. в 10 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 302021, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 22, кабинет № 8, телефон № 9-68-68, факс № 43-24-44.

2. Предложить представить:

- заявителю – письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ;

- ответчику – заявление о правопреемстве ИФНС России по Советскому району г.Орла;

Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна.

Судья А.Н. Бумагин

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации, ее статьям 54 (часть 2), 118, 123 (часть 3), подлежащих применению в данном деле положений статьи 101 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ с учетом смысла, придаваемого указанным нормам сложившейся правоприменительной практикой, а именно: как допускающих возможность объективного вменения, то есть принятия решения о привлечении к ответственности и взыскании санкции за совершение правонарушения на основании не полностью установленного состава правонарушения (без установления вины гражданина), неполной квалификации действий гражданина, а также возлагающих обязанность по установлению вины лица на суд, рассматривающий дело по заявлении органа Пенсионного фонда РФ.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суд; РФ от 23.02.99г. №4-П «в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому в случаях, когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой (ч. 2 ст. 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права».

В силу ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.94 г. № 1 -ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

23.03.2004г. арбитражный суд, рассматривающий настоящее дело по первой инстанции, обратился в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации положений ст. 101, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ с учетом смысла, придаваемого названным нормам сложившейся правоприменительной практикой.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого