АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

302000, г. Орёл, ул. Горького, 42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства

Дело № А48-1809/07-9

г. Орёл

04 сентября 2007 г.

Судья арбитражного суда Орловской области Турьева Л.П.,

при ведении протокола судьей Турьевой Л.П.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску

 Открытого акционерного общества «Орелкиносервис» (г.Орел)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСервисГрупп» (г.Москва)

о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения,

при участии в деле:

от истца – представитель Евстафьев М.В. (пост. доверенность в деле),

от ответчика – представитель Лунин Е.В. (пост. доверенность в деле), представитель Масленников Е.В. (пост. доверенность в деле),

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику  о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого нежилого помещения.

         Истец заявил ходатайство  о назначении строительной экспертизы по делу, для определения объема фактически произведенных ответчиком (по заказу ответчика) ремонтно-строительных работ и их стоимости (размере затрат, связанных с конструктивными улучшениями арендованного помещения),  поскольку ответчик  ссылается на осуществление ремонтно-строительных работ и наличии оснований для зачета стоимости данных работ в счет уплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 45 от 22.12.2005года. Как полагает истец, разрешение данного вопроса позволит сделать выводы о наличии или отсутствии задолженности  по арендной плате и оснований к досрочному расторжению договора по требованию арендодателя.

Ответчик возражает против проведения экспертизы, так как им представлены доказательства, свидетельствующие об объеме выполненных работ на сумму 1333675 руб. 54 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство истца,  отклонил его как необоснованное в соответствие со ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку  в установленный срок  истцом на депозитный счет арбитражного суда не была внесена денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, а также  не представлены согласие экспертного учреждения и лицензия на проведение строительной экспертизы.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Медведева Николая Дмитриевича (г.Орел, ул. Колпакчи,25), который был генеральным директором ОАО «Орелкиносервис», и решение по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

 Суд по ходатайству истца считает возможным  в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечь к участию в деле Медведева Николая Дмитриевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, так как решение по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд,  считает необходимым отложить рассмотрение дела в порядке ст. 158 АПК РФ, в связи с привлечением  к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.    

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 51, 158, АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.   Ходатайство истца о назначении строительной экспертизы отклонить.

2. Ходатайство истца о привлечении к участию в деле Медведева Николая Дмитриевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

3. Привлечь к участию в деле Медведева Николая Дмитриевича (г.Орел, ул. Колпакчи,25) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

4.   Отложить рассмотрение дела на 03 октября 2007 г. на 10  час. 00 мин.

5.Истцу – направить третьему лицу в порядке ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копию искового заявления и представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. 

5. Предложить сторонам в срок до 03 октября 2007г. представить:

Ответчику- доказательства, подтверждающие дату изготовления технической документации представленной в материалы дела; доказательства оплаты произведенных работ по реконструкции кинотеатра «Октябрь»;

Третьему лицу- письменный отзыв на исковое заявление (отзыв заблаговременно направить истцу, доказательства отправки представить суду); доказательства в обоснование доводов, излагаемых в отзыве; документы о правовом статусе (копию Свидетельства о регистрации).

Предложить сторонам представить суду совместный акт проверки устранения ответчиком недостатков, отмеченных в акте от 17.01.2007 года.

6. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание.

7.  В соответствии с п.4 ст. 51 АПК РФ  в связи с вступлением в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Судья                                                                                  Л.П. Турьева