Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.И. Игнатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ю. Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России (юридический адрес: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, адрес для корреспонденции: 302030, г. Орел, пл. Мира, 7а, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) к Верижникову Павлу Игоревичу, Ганженко Александру Владимировичу (г. Орел) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Верижникова Павла Игоревича (04.03.1981 г.р., место рождения г. Орел, адрес: 302028, г.Орёл, ул. Лескова, д.3, кв.197, ИНН 575106272989, СНИЛС 123-087-622 37), при участии в судебном заседании: от должника - представитель Филин И.В. (доверенность от 16.10.2018 года), финансовый управляющий - Михайлов Е.Е. (паспорт), от уполномоченного органа - Сиянов И.В. (доверенность от 16.10.2018 г.), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – заявитель, уполномоченный орган) 14 августа 2018 года обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 12.03.2018 к договору купли-продажи квартиры от 19.03.2016 о расторжении данного договора и применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления за Ганженко А.В. права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 43,0 кв. м., жилой площадью 18,9 кв.м., расположенную на тринадцатом этаже 16-этажного кирпичного дома, 2012 года постройки, по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д. 3, кв. 197, лит. A3, кадастровый номер 57:25:0010209:272 на основании договора купли-продажи от 19.03.2016; восстановления задолженности Ганженко А.В. перед Верижниковым П.И. в размере 2 050 000,0 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2018 года заявление уполномоченного органа было принято к производству.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выбыло право требования к Ганженко А.В. на сумму 2 050 000,0 руб. (без учета процентов), а Верижников А.В. фактически получил в собственность квартиру, которая в настоящее время является единственным жильем, обращение взыскание на которое будет невозможным; фактически направленна на замещение актива, за счет которого можно рассчитывать на частичное погашение требований кредиторов (дебиторская задолженность) на актив, реализация которого невозможна (квартира), что приводит к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет взыскания дебиторской задолженности, взыскание которой возможно, в том числе путем обращения взыскания на квартиру (спорная квартира не является единственным жильем Ганженко А.В., п. 7 соглашения). Кроме того, в результате заключения оспариваемого соглашения, у Верижникова П.И. возникли текущие обязательства перед Ганженко А.В. по возврату денежных средств, полученных от сделки. Должником скрывалась информация о том, что оспариваемый договор купли-продажи не оплачен и, следовательно, о наличии права требования к Ганженко А.В. размере 2 050 000,0 руб.; оспариваемое соглашение заключено без ведома финансового управляющего.

При этом финансовый управляющий сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявленных требований должник, ответчик и третье лицо первоначально заявляли аналогичные доводы: никаких доказательств фактов сокрытия информации не имеется; финансовому управляющему после возбуждения дела о банкротстве должником были представлены все сведения о сделках, совершенных должником в предбанкротный период, а тот в свою очередь, через отчеты информировал об этих сделках кредиторов в деле о банкротстве; иск о расторжении договора купли-продажи квартиры от 19.03.2016 подал финансовый управляющий , которого обязал это сделать на собрании кредиторов конкурсный кредитор - КБ Финанс Бизнес Банк; оспариваемое соглашение, заключенное при рассмотрении дела №А48-1819/2016 (Е), было заключено между ответчиком и должником при полной осведомленности уполномоченного органа по данному вопросу и при отсутствии возражений уполномоченного органа, так как уполномоченный орган в судебном заседании 06.04.2018 г. по Д№А48-1819/2016 (Е) (определение в полном объеме изготовлено 13.04.2018 г.) не возражал против заключенного соглашения и не усматривал в его заключении нарушения прав кредиторов; согласны с утверждением уполномоченного органа, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 19.03.2016 г. стороны указали в нем недостоверные данные (факт полной оплаты) и поэтому, в силу закона, данный договор оказался ничтожным; лишение гражданина единственного жилья по обязательству, возникшему на основании ничтожного договора, не допускается. Заключение соглашения от 12.03.2018 г. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 19.03.2016 г. в рамках дела №А48-1819/2016 (Е), возбужденного по инициативе конкурсного кредитора - КБ Финанс Бизнес Банк, является лишь устранением допущенных нарушений и не влечет за собой никаких иных правовых последствий, кроме законных, а именно – возвращения ситуации в правовое русло, предшествующее заключению данного договора. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Ганженко и Верижникова, данными в рамках дела №А48-1819/2016 (Е), а также фактом того, что ответчик 2 по прошествии года не предъявляет к должнику денежных требований по условиям данного соглашения. Финансовый управляющий знал о готовности сторон заключить данное соглашение и не возражал против этого (Определение по делу №А48-1819/2016 (Е) от 13.04.2018 г.).

В уточненном отзыве должник указал, что заявленный иск подлежит отклонению судом в силу закона, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В соответствии с данными регистрирующего органа по заявлениям должника и его супруги они не имеют в собственности ни недвижимости, ни земельных участков, а Верижников П.И. имеет единственную недвижимость - квартиру по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д. 3, кв. 197. Оба супруга зарегистрированы и проживают по данному адресу. Таким образом, данная квартира - единственное жилье для Верижникова П.И. и Верижниковой А.Л.

В дополнение к уточненному отзыву должник указал, что договор купли-продажи квартиры от 19.03.2016 г. соответствует признакам мнимой сделки.

Финансовый управляющий должником в письменном отзыве в рамках настоящего обособленного спора указал, что заключение 12.03.2018 дополнительного соглашения между Верижниковым П.И. и Ганженко А.В. к договору купли-продажи квартиры от 19.03.2016 о расторжении данного договора, а также последующие регистрационные действия, не могли быть реализованы без согласия финансового управляющего Семенова М.И. В этой связи ходатайство финансового управляющего Семенова М.И., свидетельствующее об отсутствии оснований для оспаривания сделки, заявленное в рамках дела №А48-1819/2016 (Е), по мнению суда не являлось противоречащим закону и нарушающим права других лиц, поскольку квартира, отчужденная по оспариваемому договору купли-продажи зарегистрирована за должником. Однокомнатная квартира, общей площадью 43 кв.м., кадастровый номер: 57:25:0010209:272, расположенная по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д. 3, вк. 197, зарегистрирована за должником, принадлежит должнику на праве общей собственности, является единственным пригодным для постоянного проживания, в отношении указанной квартиры действует исполнительский иммунитет.

Финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; финансовым управляющим заявлено о рассмотрении спора в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба России (далее также – заявитель, уполномоченный орган) 31.03.2016 (согласно регистрационному штампу суда) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Верижникову П.И. о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07 июля 2016 года заявление уполномоченного органа было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-1819/2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31 августа 2016 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим был утвержден Семенов Михаил Игоревич (ИНН 710704158166, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 12272, адрес для почтовой корреспонденции: 300028, Тульская область, г. Тула, ул. Болдина, д.98а, оф.225), являющийся членом Союза «МЦАУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162 от 03.09.2016, на сайте ЕФРСБ от 01.09.2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 октября 2018 года Семенов М.И. был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14 февраля 2019 года финансовым управляющим должником утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич (ИНН 575300439815, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3285, 302040, г. Орел, ул. Приборостроительная, 13, 3 этаж, ЗАО «Юрикон»), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Арбитражный? суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 27 сентября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексу – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской? Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствии?, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника;

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. (п.п. 1,2 ст. 61.9 Закона).

Поскольку требования уполномоченного органа составляют более 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1. могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Постановление Пленума) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзацы второй – пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из представленных в рамках настоящего дела доказательств следует, что в трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом, ему принадлежал на праве собственности объект недвижимости: однокомнатная квартира, общей площадью 43 кв.м, кадастровый номер: 57:25:0010209:272, расположенная по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д. 3, кв. 197.

19.03.2016 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости между Верижниковым П.И. и Ганженко А.В., согласно которому Верижников П.И. (продавец) передал в собственность Ганженко А.В. (покупателя) квартиру №197, находящуюся по адресу: 302038, г. Орел, ул. Лескова, д. 3. По условиям договора покупатель уплатил продавцу денежные средства в размере 2 200 000,0 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора).

Переход права собственности на жилое помещение (квартиру) к Ганженко А.В. был зарегистрирован 25.03.2016 за №57-57/001-57/001/001/2016-1657/2 в Едином государственном реестре недвижимости.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финанс Бизнес Банк» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 19.03.2016 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04 сентября 2017 года
указанное заявление было оставлено судом без движения до 04 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05 октября 2017 года процессуальный срок для оставления заявления без движения был продлен до 04 ноября
2017 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07 ноября 2017 года процессуальный срок для оставления заявления без движения был продлен повторно до 03декабря 2017 года.

Заявителем в указанный срок все необходимые документы представлены не были. Ходатайства о продлении процессуального срока, а также сообщения о направлении документов во исполнение определений суда в суд от заявителя не поступило.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017 по делу №А48 1819/2016(Г) заявление ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» (ИНН 232900321, ОГРН 1032333000675) к Верижникову П. И. (г. Орел), Ганженко А. В. (г. Орел) о признании сделки недействительной и ходатайство об истребовании документов было возвращено заявителю.

Финансовый управляющий Верижникова Павла Игоревича Семенов М.И. также обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 19.03.2016, заключенного между Верижниковым П.И. и Ганженко А.В., недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении квартиры № 197, расположенной по адресу: г. Орел, улица Лескова, д. 3, кадастровый номер 57:25:00110209:272 в конкурсную массу должника. (Дело №А48-1819/2016 (Е)).

Согласно отзыву Ганженко А.В от 02.02.2018 и отзыву Верижникова П.И. от 13.02.2018 по делу №А48-1819/2016(E) на момент заключения договора купли-продажи Ганженко А.В. передал в качестве аванса только 150 000,0 руб., а оставшуюся сумму в размере 2 050 000,0 руб. должен был оплатить до конца 2016 года, то есть фактически оплата по договору в полном объеме произведена не была.

Верижников П.И. вручил Ганженко А.В. претензионное письмо, согласно которому Верижников П.И. сообщил, что, если в срок до 01.03.2018 Ганженко А.В. не оплатит оставшуюся часть денежных средств в размере 2 050 000 руб., то Верижников П.И. обратится в суд с иском о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

12.03.2018 между Верижниковым П.И. и Ганженко А.В. было заключено соглашение к договору купли-продажи квартиры от 19.03.2016 о расторжении данного договора, в соответствии с которым стороны приняли решение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 19.03.2016 и возврате сторон в исходное состояние, предшествующее заключению данного договора.

16.03.2018 в ЕГРН внесены сведения о переходе права собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 43 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м., распложенную по адресу: город Орел, улица Лескова, дом 3, квартира 197, лит. A3, кадастровый номер 57:25:0010209:272, к Верижникову П.И.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего Семенова М.И. о признании договора купли-продажи квартиры от 19.03.2016, заключенного между Верижниковым П.И. и Ганженко А.В., недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, финансовым управляющим было представлено ходатайство, в котором финансовый управляющий указал, что согласно выписке из ЕГРН от 16.03.2018, квартира № 197 в д. 3 по ул. Лескова в г. Орле является собственностью Верижникова П.И. на основании соглашения от 12.03.2018 к договору купли-продажи квартиры от 19.03.2016 о расторжении данного договора, акта возврата в исходное состояние от 12.03.2018, в связи с чем, основания для оспаривания сделки в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют.

Уполномоченный орган в представленном в материалы дела дополнении к отзыву указал, что в связи с расторжением оспариваемого договора, предмет спора отсутствует; уполномоченный орган считает возможным прекратить производство по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли- продажи квартиры, заключённого 19.03.2016 между должником и Ганженко А.В.

Указанные в ходатайстве финансового управляющего обстоятельства суд расценил как отказ от заявленных требований, который не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поскольку квартира, отчужденная по оспариваемому договору купли-продажи в настоящее время зарегистрирована за должником, то есть, возвращена в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд не усмотрел отказом финансового управляющего от заявленных требований нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а так же интересов иных лиц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 06.04.2018г.) по делу №А48-1819/2016(Е) производство по заявлению финансового управляющего Семенова М.И. к Верижникову Павлу Игоревичу, Ганженко Александру Владимировичу (г. Орел) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Из представленных в рамках дела доказательств следует, что брак между должником и его супругой зарегистрирован 29.04.2011 г. (свидетельство 1ТД №599699), а первоначальная регистрация права собственности должника на спорную квартиру состоялась 26.07.2012 г.

Таким образом, однокомнатная квартира, общей площадью 43 кв. м., кадастровый номер: 57:25:0010209:272, расположенная по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д. 3, кв. 197, принадлежит должнику и его супруге (Верижникововй А.Л.) на праве общей собственности.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1,2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов должника о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 19.03.2016 г. имеет признаки мнимой сделки исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 ГК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018года №48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Филиалом ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по Орловской области во исполнение Определения Арбитражного суда Орловской области от 14 мая 2019 года по делу №А48- 1819/2016 (3) в Арбитражный суд представлено Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 22 мая 2019 года №КУВИ-001/2019-11340642.В соответствии с указанным уведомлением в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Верижниковой Анны Леонидовны, 19.04.2019 года рождения, на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости за период с 01.03.2013г. по 10.04.2019г.

Согласно информации, содержащейся в тексте искового заявления финансового управляющего Семенова М.И. (исковое заявление от 28.08.2017), в спорной квартире на момент обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 19.03.2016, заключенного между Верижниковым П.И. и Ганженко А.В., недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, продолжала проживать супруга должника Верижникова А.Л. 19.04.1972 года рождения.

Сведения о том, что после заключения договора купли-продажи пользование квартирой осуществлялось Верижниковым П.И., подтверждают УФНС России по Орловской области в своем отзыве о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу №А48-1819/2016(E) от 13.02.2018 и дополнениях к отзыву от 05.03.2018г. (исх. 17 45/06940), а также ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» (отзыв на исковое заявление Семенова М.И. от 31.01.2018г. №3/ЮД).

Факт постоянного проживания Верижниковой А.Л. в данной квартире в указанный период (2016-2018 г.г.) подтверждается так же справкой БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» №18 от 01.07.2019 г. в соответствии с которой, в период с 2016 г. по 2018 г. неоднократно (9 раз) вызывала бригаду «скорой помощи» по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д. 3, кв. 197; все вызовы были приняты и бригада выезжала по указанному адресу.

Таким образом, как обоснованно указал должник, вывод заявителя о том, что данная квартира стала единственным жильем Верижниковой А.Л. лишь 02.04.2019 г. является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются отзывом финансового управляющего по данному делу, материалами обособленного спора в рамках дела о банкротстве №А48-1819/2016 (Ж1) – в материалах дела указано, что акт обследования автомобиля проводился оценщиком совместно с приставом – исполнителем по месту жительства должника, во дворе его дома по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д. 3, кв. 197 28.04.2016 г.

Более того, факт постоянного проживания Верижникова П.И. по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д. 3, кв. 197 подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей от управляющей компании ООО «Эксплуатация жилья» за период с марта 2016 г. по апрель 2019 г.

Как обоснованно указал должник, ответчик 1, указанные выше обстоятельства, а также факт неоплаты Ганженко А.В. стоимости квартиры, свидетельствуют о том, что договр купли-продажи квартиры от 19.03.2016 г. соответствует признакам мнимой сделки.

Таким образом, как правомерно указали должник, ответчик и третье лицо однокомнатная квартира, общей площадью 43 кв.м, кадастровый номер: 57:25:0010209:272, расположенная по адресу: г. Орел, ул.Лескова, д. 3, кв.197, зарегистрирована за должником, принадлежит должнику на праве общей собственности, является единственным пригодным для постоянного проживания, в отношении указанной квартиры действует исполнительский иммунитет.

Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у должника и его супруги иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения лица, участвующие в деле, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представили. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сам по себе факт регистрации супруги должника в определенный период по иному адресу не является бесспорным доказательством наличия у нее иных жилых помещений, пригодных для проживания, поскольку при регистрации гражданина по какому – либо адресу, он не приобретает права собственности на жилое помещение, а получает лишь исключительную возможность проживания. Гражданин вправе в любое время сняться с регистрационного учета, как и собственник жилых помещений вправе предложить освободить жилое помещение, в том числе выселить в судебном порядке. Таким образом, вопрос проживания и регистрации гражданина полностью зависит от воли собственника жилого помещения и конкретных обстоятельств.

Ничтожная сделка недействительна с даты ее совершения и не влечет за собой каких-либо последствий. Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от 19.03.2016 г. арбитражным судом признан ничтожной сделкой, оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора соглашение так же ничтожно.

Признание сделки ничтожной исключает необходимость ее проверки на предмет соответствия специальным нормам Закона о банкротстве, предполагающим применение последствий ее недействительности как оспоримой сделки.

Более того, заключение 12.03.2018 дополнительного соглашения между Верижниковым П.И. и Ганженко А.В. к договору купли-продажи квартиры от 19.03.2016 о расторжении данного договора, а также последующие регистрационные действия, не могли быть реализованы без согласия финансового управляющего Семенова И.М. В этой связи ходатайство финансового управляющего Семенова М.И., свидетельствующее об отсутствии оснований для оспаривания сделки, заявленное в рамках дела №А48-1819/2016(E), по мнению суда не являлось противоречащим закону и нарушающим права других лиц, поскольку квартира, отчужденная по оспариваемому договору купли-продажи зарегистрирована за должником.

Таким образом, сторонами ничтожного договора в досудебном порядке добровольно применены установленные ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия.

В соответствии с п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Учитывая изложенное арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано и уполномоченный орган при обращении с заявлением в рамках настоящего обособленного спора был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 32, 61.8 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России (юридический адрес: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, адрес для корреспонденции: 302030, г. Орел, пл. Мира, 7а, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) к Верижникову Павлу Игоревичу, Ганженко Александру Владимировичу (г. Орел) о признании сделки должника недействительной отказать

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение 10-ти дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.И. Игнатова