АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене обеспечительных мер

г. Орел

12 марта 2020 года Дело №А48-182/2020

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Т.И., рассмотрев заявление ООО «Компания Агро Сервис» (115230, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 3, КОРПУС 2 СТР 2, ПОМ 1 ЭТ 6 ОФ 14/3/WP, ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер,

по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (302000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1) Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕТИЯ-ИНТЕР" (141007, <...>, ЛИТЕР Д, КАБИНЕТ №4, ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС" (141009, <...>, ЛИТЕР 3, ОФИС №807Б, ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) ФИО1 (г.Москва),

4) ФИО2 (г.Москва),

5) ФИО3 (г. Москва),

6) ФИО4 (г. Москва),

7) ФИО5 (г. Москва),

8) ФИО6 (г. Москва),

9) ФИО7 (г. Москва)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Логос Терминал» (302043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО8 (паспорт, диплом, доверенность от 10.03.2020),

от истца – представитель ФИО9 (паспорт, диплом, доверенность от 13.02.2020 №17-45/03781),

иные лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕТИЯ-ИНТЕР", Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Логос Терминал».

Одновременно с иском от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 23 января 2020 года суд частично удовлетворил заявление уполномоченного органа, в частности, наложил арест на принадлежащий ООО «Алетия - Интер» автомобиль СКАНИЯ P360LA4X2HNA VIN 9BSP4X20003921560, государственный регистрационный номер <***>, и запретил Управлению ГИБДД УМВД России по Московской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении данного транспортного средства.

24.01.2020 года суд выдал соответствующие исполнительные листы.

04.03.2020 от ООО «Компания Агро Сервис» поступило заявление об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля СКАНИЯ P360LA4X2HNA VIN 9BSP4X20003921560, государственный регистрационный номер <***>.

Заявитель указывает, что является собственником данного автомобиля с 09.01.2020, произвело за него частичную оплату, а 29.01.2020 продало его ООО «ХТС», но исполнить свои обязательств по договору перед ООО «ХТС» не может из-за наложенных обеспечительных мер, что может повлечь причинение ему убытков. Таким образом, полагает, что наложенные после приобретения им права собственности на ТС обеспечительные меры нарушают его права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил договор от 29.01.2020г. о продаже спорного автомобиля ООО «ХТС» и платежные поручения о частичной оплате ООО «Алетия - Интер» стоимости приобретенного автомобиля.

Представитель истца подготовил отзыв на заявление, возражал относительно отмены наложенных обеспечительных мер, ставит под сомнение реальность сделки по продаже спорного ТС заявителю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений на заявление не представили.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.97 АПК РФ определено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

В п.22 постановления Пленума №55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 №78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения. Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Судом установлено, что между ООО «Компания Агро Сервис» (покупатель) и ООО «Алетия-Интер» (продавец) 09.01.2020 г. был заключен Договор купли-продажи №КП 2020-0109-097 от 09.01.2020, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство (далее «Имущество»):

Идентификационный номер (<***>)

9BSP4X20003921560

Марка, модель ТС

SCANIA P360LA4X2HNA

Наименование (тип ТС)

ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ

Категория ТС (А, В, С, D, прицеп)

С

Год изготовления ТС

2018

Модель, № двигателя

DC13 114 Ш 8311218

Шасси (рама) №

9BSP4X20003921560

Кузов (кабина, прицеп)

ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова (кабины, прицепа)

БЕЛЫЙ

Паспорт ТС

78 УХ 444747 выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ 23.03.2018

Регистрационный номер

<***>

Свидетельство о регистрации ТС

50 58 871078, выдано 30.03.2018, код подразделения ГИБДД 1146282

Согласно п. 3.1. Договора право собственности на Имущество переходит от продавца к покупателю в момент передачи Имущества от продавца покупателю и подписания сторонами Акта приема-передачи Имущества. Акт приема-передачи был подписан сторонами договора 09.01.2020.

По платежным поручениям №17 от 11.02.2020 на сумму 1 000 000 руб. и №29 от 17.02.2020 на сумму 500 000 руб. заявителем были перечислены ООО «Алетия-Интер» часть денежных средств, согласованных в п. 2.1 договора.

Исходя из представленного ПТС, регистрация в ГИБДД за заявителем автомобиля СКАНИЯ не осуществлялась.

Кроме того, как установлено судом 29.01.2020г. между заявителем и ООО «Хендэ Трак Сервис» заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Истец возражал относительно отмены обеспечительных мер, ставя под сомнение реальность сделки по продаже спорного ТС заявителю. Однако пункт 2.3 договора от 09.01.2020г. предусматривает срок оплаты - не позднее 31 марта 2020 года. При этом судом установлен факт частичной оплаты заявителем стоимости ТС по договору. Возражений по представленным платежным документам, лицами, участвующими в деле, не заявлено, заявления об их фальсификации не сделано.

Доказательств признания договора от 09.01.2020 недействительным налоговым органом не представлено, о фальсификации договоров от 09.01.2020 и 29.01.2020 не заявлено.

Сведения об аффилированности ООО «Алетия-Интер» и ООО «Компания Агро Сервис» из материалов дела не усматриваются.

То обстоятельство, что заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 25.12.2019, а уже 09.01.2020 совершил сделку на сумму 4 500 000 руб., не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Действующим законодательством не предусмотрен запрет вновь образованным юридическим лицам заключать сделки. Тем, более, что к видам деятельности заявителя, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся: «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» и «Транспортная обработка груза», поэтому необходимость приобретения автомобиля типа «Грузовые автомобили тягачи седельные» соответствует уставным видам деятельности заявителя.

Одновременно суд учел, что автомобиль приобретен у ООО «Алетия-Интер» за 4 500 000 руб., а продается ООО «Хенде Трак Сервис» за 4 700 000 руб., что означает наличие у заявителя хозяйственного интереса в сделке с данным контрагентом.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - «Закон № 196-ФЗ») допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Как указано выше, акт приема-передачи был подписан сторонами договора 09.01.2020. Обеспечительные меры были приняты судом по определению от 23.01.2020, следовательно, ООО «Компания Агро Сервис» на момент наложения обеспечительных мер являлась собственником спорного ТС с 09.01.2020.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходит также из того, что сделка совершена до обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Орловской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности (13.01.2020). На момент рассмотрения заявления ООО «Компания Агро Сервис» какие бы то ни было судебные акты в отношении ООО «Алетия-Интер», установившие в его действиях наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, отсутствуют.

Довод взыскателя о том, что заявитель не исполнил обязанность, предусмотренную п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не обратился с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, судом отклонен как не имеющий правового значения. Данное обстоятельство не лишает заявителя права собственности на транспортное средство, а связано в большей части с административными правоотношениями: его административной ответственностью, порядком, сроками начисления транспортного налога, что не является предметом рассмотрения по настоящему заявлению.

Утверждение налогового органа о том, что поскольку транспортное средство не зарегистрировано в органах ГИБДД за ООО «Компания Агро Сервис», а в настоящее время заключен договор с ООО «ХТС», обеспечительные меры не нарушают права заявителя, судом отклоняется, поскольку в любом случае арест на имущество собственника, не являющегося должником, нарушает его право на владение и распоряжение имуществом, и, самое главное, не обеспечивает исполнение решения суда по делу.

С учетом изложенного, принятые определением суда от 23.01.2020 обеспечительные меры подлежат отмене в части наложения ареста на принадлежащий ООО «Алетия - Интер» автомобиль СКАНИЯ P360LA4X2HNA VIN 9BSP4X20003921560, государственный регистрационный номер <***> и запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Московской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении данного ТС, поскольку данный автомобиль по состоянию на 23.01.2020 ООО «Алетия - Интер» не принадлежал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2020 по делу №А48-182/2020, в виде наложения ареста на автомобиль СКАНИЯ P360LA4X2HNA VIN 9BSP4X20003921560, государственный регистрационный номер <***>, а также запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Московской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами в отношении третьих лиц автомобиля СКАНИЯ P360LA4X2HNA VIN 9BSP4X20003921560, государственный регистрационный номер <***>.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение одного месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.В. Подрига