Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.В. Постникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Гришуновым, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 (Орловская область, Орловский район, д. Кондырева) на действия конкурсного управляющего Закрытого акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №1» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, при участии в заседании:

конкурсный управляющий - ФИО2 (паспорт);

заявитель – ФИО1 (паспорт);

представитель заявителя – ФИО3 (паспорт);

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №1» ФИО2.

Определением от 21 декабря 2020 года указанное заявление было оставлено без движения.

22 марта 2021 года заявитель представил дополнительное нормативно-правовое обоснование заявленных требований.

Определением суда от 24 марта 2021 года жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Заявитель 13 июля 2021 года заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд: признать неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО «ЖРЭУ-1» ФИО2 по подаче заявления мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Орла о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, выразившиеся: в непринятии мер по установлению места регистрации и жительства ФИО1, в непринятии мер по установлению периода и размера задолженности по оплате коммунальных услуг ФИО1, повлекшие причинение убытков в виде неполученных процентов по договору срочного банковского вклада от 15 мая 2019г. № ДОР-1604/19-00684 в размере 44 337,20 рублей.

Конкурсный управляющий посредством электронного сервиса представил отзыв на уточненную жалобу, согласно которому возражает относительно удовлетворения жалобы заявителя, дал пояснения по делу.

Представитель заявителя поддержал требования с учетом уточнений, дал пояснения по делу, представил дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (далее – кредитор, заявитель) 01.04.2016 (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -1» несостоятельным (банкротом). Кредитор просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, <...>). Кредитор просит включить в третью очередь реестр требований кредиторов должника требования Общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» в сумме 6 830 758 руб. 62 коп. в составе основной задолженности.

Определением суда от 05.04.2016 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 29 июля 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 25 июля 2016 года) в отношении Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -1» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер - 99, почтовый адрес: 303850, <...>), являющаяся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 5 августа 2016 года опубликовано сообщение № 77010058765 о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08 февраля 2017 года Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом СРО Саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (номер в реестре 204, ИНН <***>, почтовый адрес арбитражного управляющего: 302040, г.Орел, а/я 96).

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального Закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 18.02.2017 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №31.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ФИО2 подал заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «ЖРЭУ-1» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 5738,14 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб., а всего 5938,14 руб.

Судом установлено, что 16 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Орла, был вынесен судебный приказ № 2-1274/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «ЖРЭУ-1» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 5738,14 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 03 октября 2019 года со срочного банковского вклада ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 5 938,14 руб.

Судом установлено, что 24 октября 2019 года ФИО1 были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. Мировым судьей 24.10.2019 вынесено определение об отмене судебного приказа№ 2-1274/2019 от 16.04.2019.

Материалами дела подтверждено, что списанные со срочного банковского вклада ФИО1 денежные средства в размере 5 938,14 руб. были возвращены заявителю на ее текущий банковский счет судебным приставом-исполнителем после отмены судебного приказа.

Заявитель в заявленной жалобе пояснил, что списание на основании исполнительного листа денежных средств со срочного банковского счета было расценено как досрочное расторжение договора срочного банковского вклада и ФИО1 было отказано в выплате причитающихся по вкладу процентов в сумме 44 383,56 рублей.

По мнению ФИО1, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -1» ФИО2 являются незаконными, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего в силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов: несоответствия оспариваемых действий управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если обжалуемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу ст. 4 АПК РФ обращение в суд обусловлено защитой нарушенного права заявителя. При этом способ восстановления такого нарушенного права должен соответствовать существу нарушения и допускаться процессуальным законодательством.

Обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве предполагает в случае установления факта нарушения управляющим закона последующее восстановление прав заявителя, в том числе путем взыскания с управляющего убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ФИО1 просит признать неправомерными действия ФИО2 по обращению в Мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства были списаны со счета ФИО1 03.10.2019, то есть по истечении почти 6 месяцев между датой обращения в судебный участок №3 Советского района г. Орла и датой списания судебными приставами денежных средств.

Изучив материалы дела, суд установил, что после выдачи судебного приказа № 2-1274/2019 от 16.04.2019, ФИО1 не заявляла возражений в установленный законом срок, в результате чего вышеуказанный судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов.

Кроме того, после предъявления судебного приказа в службу судебных приставов, выносится постановление о возбуждении исполнительного производства, которое также направляется лицу, с которого была взыскана задолженность, в свою очередь Должник имеет возможность указать на отсутствие у него той или иной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением конкурсного управляющего ЗАО «ЖРЭУ №1» ФИО2 и наступившими у заявителя жалобы ФИО1 неблагоприятными последствиями в виде неполученных процентов по договору срочного банковского вклада от 15 мая 2019 года № ДОР-1604/19-00684.

Согласно ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий в целях пополнения конкурсной массы (за счёт которой будут соразмерно удовлетворяться требования кредиторов) обязан взыскивать дебиторскую задолженность должника (задолженность третьих лиц перед должником).

Арбитражный суд приходит к выводу, что конкурный управляющий ЗАО «ЖРЭУ №1» ФИО2 в процедуре взыскания задолженности с заявителя жалобы, руководствовался сведениями, переданными от бывшего руководителя должника, полученных в рамках судебного истребования документов, а также выполнял обязанности, возложенные ст. 129 Закона о банкротстве.

Также ФИО1 в заявленной жалобе указывает, что конкурный управляющий не принял мер по установлению места регистрации и жительства Заявителя.

В соответствии с ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения.

Как указано в ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что у конкурсного управляющего имелись сведения о последнем известном адресе ФИО1, заявление о выдаче судебного приказа возвращено не было, суд приходит к выводу о правомерности обращения конкурсного управляющего ЗАО «ЖРЭУ №1» в судебный участок № 3 Советского района г. Орла.

В соответствии с п.7. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 г. Москва "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

В связи с этим суд приходит к выводу, что направление претензий в адрес ФИО1 было необязательным.

По мнению заявителя действия конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер по установлению периода и размера задолженности по оплате коммунальных услуг ФИО1 являются незаконными.

Арбитражный суд не соглашается с позицией заявителя по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов взыскания задолженности, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Изучив материалы дела суд установил, что первичная документация, переданная конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, содержала, в том числе, лицевой счет ФИО1, а также сведения о задолженности ФИО1 за коммунальные услуги в размере 5 738,14 руб., которая и была взыскана в судебном порядке конкурсным управляющим ЗАО «ЖРЭУ №1» ФИО2.

Доказательств того, что лицевой счет содержит недостоверную информацию в материалы дела не представлено.

Согласно п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 г. Москва "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что срок образования задолженности не имел значения для обращения конкурсным управляющим должника в суд.

Таким образом, конкурсный управляющий предпринял меры по установлению периода и размера задолженности по оплате коммунальных услуг ФИО1 путем обращения в суд с заявлением об истребовании документов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещении убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у лица неблагоприятными последствиями.

Однако, заявителем не представлено в материалы дела доказательств о том, что именно действия конкурсного управляющего ООО «ЖРЭУ №1» ФИО2 причинили убытки.

Кроме того, как указано в п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, судом установлено, что в жалобе отсутствуют сведения о том, в чем именно выражена недобросовестность действий ФИО2

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Арбитражный суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, конкурсным управляющим ФИО2 не нарушены права и законные интересы ФИО1, с нарушением которых законодательство о банкротстве связывает возможность обращения в суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

Суд не усматривает оснований для признания действий конкурсного управляющего должника незаконными, либо совершенными в нарушение интересов конкурсных кредиторов и должника.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с жалобой на действия арбитражного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, 60,134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г.В. Постников