Гражданский кодекс часть 1

(1) ФИО1, г. Орёл, (2) ФИО2, Мценский район, Орловская область, (3) ФИО3, Мценский район, Орловская область, (4) ФИО4, Мценский район, Орловская область, (5) ФИО5, Мценский район, Орловская область, (6) ФИО6, Мценский район, Орловская область, (7) ФИО7, Мценский район, Орловская область, (8) ФИО8, Мценский район, Орловская область, (9) ФИО9, Мценский район, Орловская область, (10) ФИО10, Мценский район, Орловская область, (11) ФИО11, Мценский район, Орловская область, (12) ФИО12, Мценский район, Орловская область, (13) ФИО13, Мценский район, Орловская область, (14) ФИО14, Мценский район, Орловская область обратились в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Агрофирма Мценская», Мценский район, Орловская область и Департаменту имущества промышленности и информатизации Орловской области о признание права собственности на акции ОАО «Агрофирма Мценская».

18.06.2010 г. от истцов поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором они просят принять меры по обеспечению иска в виде:

1. Наложения ареста на обыкновенные именные акции ОАО «Агрофирма Мценская», в количестве 61647 штук или 50,8%, являющиеся предметом настоящего спора;

2. Запрещения ответчику – Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области голосовать спорными акциями ОАО «Агрофирма Мценская» на общем собрании акционеров по следующим вопросам повестки дня:

- распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков ОАО «Агрофирма Мценская» по результатам 2009 финансового года (вопрос № 2 повестки дня заседания совета директоров от 19.05.2010 г.);

- утверждение Положения об общем собрании акционеров ОАО «Агрофирма Мценская» (вопрос № 6 Повестки дня заседания совета директоров от 19.05.2010г.);

- утверждение Положения о совете директоров ОАО «Агрофирма Мценская» (вопрос № 7 Повестки дня заседания совета директоров от 19.05.2010г.);

- утверждение Положения о генеральном директоре ОАО «Агрофирма Мценская» (вопрос № 8 Повестки дня заседания совета директоров от 19.05.2010г.);

- утверждение Положения о ревизионной комиссии ОАО «Агрофирма Мценская» (вопрос № 9 Повестки дня заседания совета директоров от 19.05.2010г.);

- внесение изменений в Устав ОАО «Агрофирма Мценская» (вопрос № 10 Повестки дня заседания совета директоров от 19.05.2010г.);

- досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО «Агрофирма Мценская» (вопрос № 11 Повестки дня заседания совета директоров от 19.05.2010 г);

- избрание генерального директора ОАО «Агрофирма Мценская» (вопрос № 12 Повестки дня заседания совета директоров от 19.05.2010г.).

3. Запрещения реестродержателю - Филиалу «Орёл-реестр» ОАО «Реестр» (<...>) - учитывать голоса на общем собрании акционеров по вопросам 2, 6 - 12 повестки дня заседания совета директоров от 19.05.2010г.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано следующим.

Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска по данному делу может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также повлечь причинение истцам значительного ущерба, поскольку ответчик – Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области своими действиями наносит ущерб заявителям, (как возможным будущим акционерам ОАО «Агрофирма Мценская») в виде значительного снижения рыночной стоимости акций по сравнению с номинальной.

Истцы заявляют, что 04.05.2010 г. Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области в адрес руководителей действующих на территории Орловской области кредитных организаций (филиалов) было направлено письмо с просьбой «не рассматривать ОАО «Агрофирма Мценская» в качестве клиента для открытия счетов и предоставления кредитов (займов) в связи с нецелесообразностью данных действий». Незаконность данных действий крупнейшего акционера признала Прокуратура Орловской области, по представлению которой 03.06.2010 г. Следственным управлением Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Орловской области было возбуждено уголовное дело в отношении зам. руководителя Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области ФИО15 по ч.2 ст. 169 «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности» и ч.1 ст. 286 «Превышение должностных полномочий» Уголовного кодекса РФ (дело №39038).

Указанными действиями, по мнению истцов, нарушены нормы законодательства о рынке ценных бумаг, об акционерных обществах и кодекс корпоративной этики, поскольку Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области как мажоритарный (владелец крупного пакета акций) акционер нарушает права акционеров-миноритариев, нанося ущерб обществу в целом.

Истцы считают, что вследствие действий Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области обществу было отказано в получении кредита во Мценском ОСБ №3862 на сумму 30 млн. руб. для покупки скота на откорм и покупки ГСМ для окончания весенне-полевых работ. Из-за невозможности приобретения скота общество ежедневно теряет возможность получения привеса КРС на откорме в размере

970 кг. По этой причине общество ежедневно недополучает 64174 рубля выручки, и 10741 рубль прибыли. Всего за этот небольшой период потеряно 1856172 рублей выручки, и 310666 рублей прибыли. Кроме того, простаивает оборудование, теряют питательность заготовленные в прошлом году корма, сотрудники недополучают сдельную часть зарплаты. Таким образом, Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области, обладая правом пользования акциями общества, наносит значительный ущерб заявителям как возможным акционерам ОАО «Агрофирма Мценская». Поэтому заявители настаивают на ограничении данного права Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области в срочном порядке.

Истцы заявляют, что ответчик (2) нарушает действующее законодательство об акционерных обществах в части созыва и определения повестки дня общего собрания акционеров. Так, не обладая необходимыми для совершения подобных действий полномочиями и должного уровня информацией и четким пониманием производственно-финансовой ситуации в обществе, совет директоров, состоящий на 80% из сотрудников Правительства Орловской области (в т.ч. Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области), минуя предложения акционеров-миноритариев от 12.01.2010г. о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса «О начислении и выплате дивидендов по итогам работы общества за 2009г. в размере 5% чистой прибыли общества», рассмотренные самим же советом директоров 5 февраля 2010 года (Протокол №1), вынес на годовое общее собрание акционеров, запланированное на 22 июня 2010 г., рекомендацию о стопроцентном распределении чистой прибыли за 2009 год (58 млн. руб.) на дивиденды (протокол № 3 от 19.05.2010г. заседания совета директоров).

Истцы заявляют, что в случае непринятия судом обеспечительных мер в части пользования акциями общества, Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области, как крупнейший акционер, сможет проголосовать за такое незаконное решение, которое уже в ближайшем будущем вкупе с запретом кредитовать общество неизбежно приведет к преднамеренному банкротству ОАО «Агрофирма Мценская», ведь последнее обязано будет выплатить эту весьма значительную сумму дивидендов в течение 60 дней (до 21 августа 2010 года), в самый разгар уборки нового урожая сельскохозяйственных культур.

В результате неправомерных действий Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области сможет получить солидный доход, а заявителям, даже в случае удовлетворения их искового требования, можно будет рассчитывать лишь на остатки ликвидационной стоимости имущества обанкроченного предприятия.

Истцы заявляют, что акции, как объект права собственности обладают высокой оборотоспособностью, следовательно, в ходе судебного разбирательства акции ОАО «Агрофирма Мценская», созданной на базе имущественного паевого фонда МХП «Мценское» ОАО «Мценская» и соответственно являются предметом спора могут быть многократно перепроданы акционерами, что в дальнейшем приведёт к их обезличиванию и необходимости истребовании у добросовестных приобретателей, что существенно затруднит исполнение вынесенного решения.

Истцы заявляют, что возможность сторон голосовать спорными акциями на общем собрании акционеров может привести к принятию решений, которые могут непосредственно затронуть права истцов, как возможных акционеров общества.

При этом, истцы отмечают, что запрет на отчуждение акций не может нанести обществу либо владельцу акций значительный материальный ущерб, в то время как, непринятие такой меры (при удовлетворении иска) существенно затруднит восстановление нарушенных прав истцов.

Проанализировав доводы истцов и представленные с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательства, арбитражный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, при принятии обеспечительных мер суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер должно доказывать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.06.2010 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета иска: требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения было заменено на требование о признании права собственности.

18.06.2010 г. поступило уточненное исковое заявление, в котором заявлено одновременно два требования: о признании право собственности на акции и об истребовании акций из чужого незаконного владения. Данное уточненное исковое заявление будет рассмотрено в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ в судебном заседании 07.07.2010 г. с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в настоящее время (на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер от 18.06.2010 г.) на рассмотрении суда находится требование истцов о признании права собственности на акции ОАО «Агрофирма Мценская».

Исходя из заявленных исковых требований о признании права собственности и представленных доказательств, суд считает, что истец документально не обосновал необходимости принятия мер по обеспечению иска и не представил доказательства того, что неприменение обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Предмет рассматриваемого требования о признании права собственности носит неимущественный характер и в случае удовлетворения иска, в решении суда будет лишь констатироваться факт признания права собственности истцов на акции ОАО «Агрофирма Мценская».

Следовательно, решение суда об удовлетворении требования о признании права собственности истцов на акции ОАО «Агрофирма Мценская», в случае принятия такового в пользу истцов, не требует принудительного исполнения, в связи с чем, отсутствуют необходимые условия для применения обеспечительных мер – затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку судебный акт, который будет принят по настоящему делу, не предполагает исполнения, применение указанных истцами обеспечительных мер в рамках настоящего дела не достигнет той цели, ради которой истцы просят их применить.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, целью обеспечительных мер является обеспечение исполнения судебного акта или предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Довод истца о том, что Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области на сегодняшний день своими действиями наносит значительный материальный ущерб юридическому лицу, не подтверждён приложенными к исковому заявлению и к заявлению об обеспечении иска, документальными доказательствами.

Так, из письма Мценского ОСБ № 3862 от 17.05.2010 г. № 101 прямо не следует, что аннулирование решения Комитета по активно-пассивным операциям Мценского отделения № 3862 от 20.04.2010 г. о предоставлении кредита ОАО «Агрофирма Мценская» в размере 30000000 руб. непосредственно связано с письмом Департамента имущества промышленности и информатизации от 04.05.2010 г. № 325.

В письме Орловского ОСБ № 8595 от 17.05.2010 г. № 07-01-07/480 ОАО «Агрофирма Мценская» предложено представить дополнительные документы, необходимые для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита. Доказательств, подтверждающих отказ Орловского ОСБ № 8595 в предоставлении кредита, связанный с письмом Департамента имущества промышленности и информатизации от 04.05.2010 г. № 325, истцами не представлено.

Также истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что другими банками было отказано ОАО «Агрофирма Мценская» в предоставлении кредита по причине получения письма Департамента имущества промышленности и информатизации от 04.05.2010 г. № 325.

Также, истцами не указано, какими доказательствами (первичными документами) подтверждается, что из-за невозможности получения кредита и приобретения скота общество ежедневно теряет возможность получения привеса КРС на откорме в размере 970 кг., ежедневно недополучает 64174 рубля выручки, и 10741 рубль прибыли, что всего за этот период потеряно 1856172 рублей выручки, и 310666 рублей прибыли.

Кроме того, запрашиваемые истцами обеспечительные меры о запрете ответчику голосовать спорными акциями ОАО «Агрофирма Мценская» на общем собрании акционеров, не связаны с предметом спора.

Истцы необоснованно требуют применения обеспечительных мер в отношении 61647 штук акций ОАО «Агрофирма Мценская», являющихся предметом настоящего спора, поскольку в действительности предметом настоящего спора являются 4,154% акций ОАО «Агрофирма Мценская» в количестве 4139 обыкновенных бездокументарных именных акций.

Истцы указывают, что обеспечительные меры требуются в интересах участников МХП Мценское с учётом требований присоединившейся группы лиц, в количестве 370 человек, однако, в настоящее время заявление о присоединении к участию в деле группы лиц в арбитражный суд не поступало; заявление истцов от 18.06.2010 г. о том, что имеется решение группы лиц присоединиться к требованиям, не может быть рассмотрено, как заявление о присоединении. В связи с чем, в рамках настоящего дела рассматриваются требования, заявленные в порядке ст. 46 АПК РФ 14-ю соистцами по правилам главы 13 АПК РФ (исковое производство), а не по правилам главы 28.2 АПК РФ (рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц).

Довод истцов о том, что в случае непринятия обеспечительных мер им будет причинён материальный ущерб, ничем не мотивирован и не обоснован. Истцами не указано, каким образом и в каком размере именно им, а не ОАО «Агрофирма Мценская» будет причинен значительный ущерб в случае неприменения судом мер по обеспечению настоящего иска.

Обеспечительная мера в виде запрещения реестродержателю филиалу ОАО «Орёл-реестр» учитывать голоса на общем собрании акционеров по вопросам 2, 6 – 12 повестки дня заседания совета директоров от 19.05.2010 г. является производным от требования о признании права собственности, поэтому для его исполнения, прежде всего, необходимо положительное решение суда по данному требованию. На основании решения суда о признании права собственности на акции реестродержатель обязан внести в реестр акционеров ОАО «Агрофирма Мценская» записи о правах на акции данного общества. Риск правовых последствий неисполнения признанных судом прав акционера принимает на себя реестродержатель, не исполнивший данное решение.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценил, насколько истребуемые заявителями обеспечительные меры связана с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд считает, что обеспечительные меры, которые просят применить истцы, не отвечают цели, указанной в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, их применение не направлено на обеспечение исполнения судебного акта или на предотвращение причинения значительного ущерба заявителям, ввиду их несоответствия предмету спора, недоказанности доводов о затруднительности исполнения судебного акта и причинении ответчиком (2) ущерба обществу и истцам.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного в удовлетворении заявления об обеспечении иска следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение одного месяца со дня его вынесения.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А48-1908/10 от 21.06.2010 АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в обеспечении иска

г. Орёл Дело №А48–1908/2010

Судья Л.И. Тонконог