Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.И. Игнатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ю. Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 125212, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - 57» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 302004, <...>) о включении в реестр требований кредиторов, при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа – представитель ФИО1 (доверенность от 14.01.2019), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России) 08 декабря 2017 года (согласно почтовому штампу на конверте, 12 декабря 2017 года согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - 57» (далее – должник, ООО «Строительная компания - 57») требований в размере 6 307 624,21 руб., из которых основной долг в размере 5 375 353,18 руб., пени в размере 932 271,03 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела были представлены письменные отзывы, ходатайства, окончательная правовая позиция на требование кредитора, согласно которых конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом, считает, что заявителем не представлено ни одного объективного доказательства того, что им фактически оказаны услуги по договору, а, денежные средства получены им обоснованно; также не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о притворности сделки.

Уполномоченным органом в материалы дела были представлены письменный отзыв, дополнения, письменные объяснения согласно которым уполномоченный орган возражает относительно удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием первичных документов по перевозке грузов, доказательств правообладания сдаваемой ФГУП «ГУ СДА» «Минобороны России» в аренду техники, и отсутствия в представленных документах идентификационных характеристик объектов аренды.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ» 21 марта 2017 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - 57» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27 марта 2017 года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-1955/2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10 мая 2017 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим была утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1412, адрес для направления корреспонденции: 198264, <...>) из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, <...>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17 октября 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09 января 2018 года конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1412, адрес для направления корреспонденции: 198264, <...>), являющаяся членом саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 21.10.2017 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №197.

Требование кредитора предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника 08 декабря 2017 года (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в установленный Законом о банкротстве срок и подлежит рассмотрению в ходе процедуры конкурсного производства.

Как следует из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Приведенная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить свои возражения относительно требований остальных кредиторов.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счёт возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств следует, что 12.09.2016 между заявителем (исполнитель) и ООО «СК 57» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг грузов автомобильным транспортом и дорожно-строительной техникой № 12/2016, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять доставку автомобильным транспортом, предъявленных заказчиком к перевозке грузов в указанные заказчиком пункты назначения и выдавать груз уполномоченному на его получение лицу, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги, оказанные перевозчиком по тарифам, установленным в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Протоколу согласования договорной цены на перевозку грузов и работу ДСТ (Приложение №2) стороны договорились о стоимости работ за 1 м/час. следующей техники: Бульдозер средний (Komatsu D155) – 3 800 руб., Бульдозер малый, Экскаватор – 2 200 руб., объем ковша не менее 1,6 куб. м. – 2 300 руб., Экскаватор, объем ковша не менее 1,3 куб. м. – 1 650 руб., Каток грунтовой средний – 2 200 руб., Погрузчик объем ковша не менее 3 куб. м. – 1 800 руб., Агрейдер – 3 000 руб., Автомобильный самосвал – 1250 руб.

Исполнитель оказывает перечисленные услуги на объекте строительства: «Строительство скоростной платной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке 58 км-684 км 7 этап».

Наименование груза, место погрузки материалов, место доставки груза, плечо перевозки, грузополучатель, общая масса груза, особые характеристики, свойства груза, место и объем работ ДСТ указываются заказчиком в согласованной сторонами заявке (пункт 1.4 договора), которая согласно п. 2.3.1 договора передается заказчиком исполнителя заблаговременно на бумажном носителе или по факсимильной связи (с обязательным предоставлением на бумаге впоследствии).

Пункты 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5 договора предусматривают подготовку перевозочных документов, пропусков на право проезда к месту погрузки и выгрузки, производству работ, акты приема-сдачи услуг, оформление товарно-транспортных накладных, наличие сменных рапортов, подписанных уполномоченными лицами.

Согласно п. 3.1. договора основанием для оплаты перевозки грузов является Акт оказания услуг, счет-фактура, товарно-транспортные накладные и товарные накладные, путевые листы и сменные рапорты работы техники, а также реестр перевозок и оказания услуг, составляемые ежемесячно и утверждаемые сторонами договора. Оплата производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела был представлен договор оказания услуг техникой ГУСДА/16 без даты, согласно которому ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (исполнитель) обязуется оказать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем для выполнения строительных работ на территории объекта заказчика. Услуги оказываются технически исправной техникой, указанной в Спецификации или аналогичной техникой (8 единиц техники с указанием технических характеристик и общей стоимости работ каждого вида техники, стоимость перевозки инертного материала с указанием стоимости перевозки в целом). Пункт 2.2 устанавливает стоимость работ по договору в размере 59 462 000 руб. Согласно п. 2.3.1, 2.3.2 оплата производится ежемесячно на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №2 к Договору), заявок заказчика, счетов-фактур, справок по форме ЭСМ-7, копий путевых листов по форме ЭСМ-2, П-4, 4-С, ТТН по форме 1-Т.

Проанализировав содержимое представленных заявителем требования в копии и конкурсным управляющим должником оригинала договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что перечень объектов, их стоимость, порядок оплаты договора и составления документов, а также иные условия представленных в материалы дела договоров на оказание услуг заявителем должнику различны.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статей 9, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В отношении договора, представленного в суд конкурсным управляющим, подписавший его последний руководитель должника ФИО3 пояснил, что он подписал переданный конкурсному управляющему договор без даты после 13.12.2016 в период проведения налоговой проверки в редакции, представленной ему на подпись главным бухгалтером должника ФИО4, реальность оказания услуг по данному договору подтвердить не может. При этом полномочия на подписание представленного договора по состоянию на 12.09.2016 года у ФИО3 отсутствовали

Как объяснил представитель заявителя требования 20.12.2018 г. в судебном заседании, оригинал договора №12/2016 от 12.09.2016 на перевозку грузов у заявителя требования утерян при реорганизации ФГУП «ГУ СДА» «Минобороны России» в ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», в связи с чем представить в материалы дела не представляется возможным.

Согласно разъяснениям абз. 6 ч. 5 Постановления Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 №5523/08 по делу №А40-19420/07-85-181 в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В целях подтверждения реальности оказания и обоснования стоимости выполнения заявителем требования услуг по работе и перевозке техники, 28.03.2019, 23.05.2019 и 27.05.2019 в материалы обособленного спора ФГУП «СГ СДА» «Минобороны России» были приобщены. Акты выполненных работ №114 от 30.09.2016, №115 от 30.09.2016, №116 от 30.09.2016, №117 от 30.09.2016, №126 от 31.10.2016 на общую сумму 9 651 732,98 руб. При этом, из содержания представленных актов следует, что заявителем требования осуществлялись два различных по нормативно-правовому содержанию вида работ: перевозка грузов (Глава 40 ГК РФ) и аренда техники (Глава 34 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Согласно п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, а также Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5 при доставке товара автомобильным транспортом выписывается товарно-транспортная накладная (N 1-Т), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Типовая межотраслевая форма №1-Т и порядок ее заполнения утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: 1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В подтверждение оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ФГУП «ГУ СДА» «Минобороны России» представлены товарно-транспортные накладные в количестве 1350 листов.

Как обоснованно указал уполномоченный орган, представленные заявителем товарно-транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами оказания услуг ООО «СК 57» заявителем требования:

- 529 товарно-транспортных накладных представлены только транспортным разделом, в котором указано: грузоотправитель ООО «КАРАД», грузополучатель ООО «ВДС», плательщик отсутствует, пункт погрузки - Тихая Заводь, пункт разгрузки – Захарьино, сведения о наименовании и объеме груза, марка и госномер автомобиля без указания региона регистрации, прямоугольный (наборный) штамп строительного участка №2 ООО «СК 57», подпись получателя с указанием принятого объема. При этом, оборотная сторона накладной (товарный раздел, заполняемый грузоотправителем) не представлена, в первом разделе плательщик не указан, номер соответствующего путевого листа отсутствует, государственный номер автомобиля указан без номера региона регистрации (что делает невозможным проверку прав собственности на транспорт), сведения о погрузочно-разгрузочных операциях во втором разделе (транспортный) не заполнены, доверенность (полномочия) на подписание товарно-транспортных накладных от имени ООО «СК 57» отсутствуют, какие либо ссылки на принадлежность указанного документа к правоотношениям ФГУП «ГУ СДА» «Минобороны России» и ООО «СК 57» отсутствуют. Учитывая отсутствие в представленных документах каких-либо ссылок на заявителя и ООО «СК 57» (кроме наборного прямоугольного штампа в нижнем правом углу по получению товара), отсутствие предусмотренного типовой формой второго раздела накладной, не заполнение всех предусмотренных типовой формой граф, товарно-транспортные накладные Формы №1-Т от поставщика ООО «КАРАД» не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки грузов ООО «СК 57».

- 446 товарно-транспортных накладных представлены товарным и транспортным разделом, в которых указано: грузоотправитель ООО «ВДС Плюс», грузополучатель ООО «СК 57», плательщик – «Аквилон», в качестве организации, осуществляющей перевозку указан Спецстрой России, сведения о наименовании и объеме груза, марка и госномер автомобиля без указания региона регистрации, прямоугольный (наборный) штамп строительного участка №2 ООО «СК 57», подпись получателя с указанием принятого объема. При этом, номер соответствующего путевого листа отсутствует, государственный номер автомобиля указан без номера региона регистрации (что делает невозможным проверку прав собственности на транспорт), сведения о погрузочно-разгрузочных операциях во втором разделе (транспортный) не заполнены, доверенность (полномочия) на подписание товарно-транспортных накладных от имени ООО «СК 57» отсутствует, какие-либо ссылки на принадлежность указанного документа к правоотношениям по договору между ФГУП «ГУ СДА» «Минобороны России» и ООО «СК 57» отсутствуют. Учитывая отсутствие в представленных документах каких-либо ссылок на договор оказания услуг между ООО «СК 57» и заявителем требования, не заполнение сведений по отгрузке и разгрузке товара, предусмотренных типовой формой накладной, позволяющих отследить факт и время, способ загрузки (разгузки) товара и отсутствие доказательств получения товара правомочным представителем ООО «СК 57», товарно-транспортная накладная Формы №1-Т от поставщика ООО «Волга Дон Сервис» не может быть признана надлежащим доказательством поставки товара ООО «СК 57».

- 153 товарно-транспортных накладных имеют два раздела на одной стороне: грузоотправитель ООО «Инертсервис», грузополучатель ООО «СК 57», плательщик «Аквилон», номер ТТН, дата накладной, наименование и объем поставляемого товара, марка и государствненный номер автомобиля. Транспортный раздел содержит следующие сведения: пункт погрузки – Месторождение Ветренка 1, Новгородская область, пункт разгрузки – Новгородская область, Новгородский район, сведения об объеме принятого груза, марка и госномер автомобиля, ФИО водителя, прямоугольный (наборный) штамп строительного участка №2 ООО «СК 57» и подпись получателя с указанием принятого объема. При этом, сведения о погрузочно-разгрузочных операциях во втором разделе ТТН (транспортный) не заполнены, доверенность (полномочия) на подписание товарно-транспортных накладных от имени ООО «СК 57» отсутствует. Какие либо ссылки на принадлежность указанного документа к правоотношениям с ФГУП «ГУ СДА» «Минобороны России» также отсутствуют. Учитывая отсутствие в представленных документах каких-либо ссылок на заявителя требования, не заполнение сведений по отгрузке и разгрузке товара, предусмотренных типовой формой накладной, позволяющих отследить факт и время, способ загрузки (разгрузки) товара и доказательств получения товара правомочным представителем ООО «СК 57», товарно-транспортные накладные Формы №1-Т от поставщика ООО «Инертсервис» не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки товара ООО «СК 57».

- 58 товарно-транспортных накладных имеют два раздела на одной стороне: грузоотправитель ООО «Стройпоставка», грузополучатель ООО «Трансстроймеханизация», плательщик «Трансстроймеханизация», номер ТТН, дата накладной, наименование и объем поставляемого товара. Транспортный раздел содержит следующие сведения: пункт погрузки - Месторождение Далево 2, пункт разгрузки - ООО «Трансстроймеханизация», в качестве организации, осуществляющей перевозку указан ООО «Аквилон», сведения об объеме принятого груза, марка и госномер автомобиля, ФИО водителя, прямоугольный (наборный) штамп строительного участка №2 ООО «СК 57» и подпись получателя с указанием принятого объема. При этом, сведения о погрузочно-разгрузочных операциях во втором разделе ТТН (транспортный) не заполнены, доверенность на подписание товарно-транспортных накладных от имени ООО «СК 57» отсутствует. Какие либо ссылки на принадлежность указанного документа к правоотношениям с ФГУП «ГУ СДА» «Минобороны России» отсутствуют. Учитывая отсутствие в представленных документах каких-либо ссылок на заявителя требования, не заполнение сведений по отгрузке и разгрузке товара, предусмотренных типовой формой накладной, позволяющих отследить факт и время, способ загрузки (разгрузки) товара и доказательств получения товара правомочным представителем ООО «СК 57», товарно-транспортные накладные Формы №1-Т от поставщика ООО «Стройпоставка» не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки товара ООО «СК 57».

В 23 товарно-транспортных накладных указано: грузоотправитель - ООО «БиСиДиПартнер», грузополучатель - ООО «СК 57», плательщик – ООО «Аквилон», в качестве организации, осуществляющей доставку указан – ООО «Аквилон», имеется прямоугольный (наборный) штамп строительного участка ООО «СК 57» и подпись получателя с указанием принятого объема. При этом, какие-либо ссылки на принадлежность указанного документа к ФГУП «ГУ СДА» «Минобороны России» отсутствует. Учитывая отсутствие в представленных документах каких-либо ссылок на заявленные правоотношения ООО «СК 57» и ФГУП «ГУ СДА» «Минобороны России», недоказанность полномочий на подписание товарно-транспортных накладных от имени ООО «СК 57», товарно-транспортные накладные ООО «БиСиДиПартнер» Формы №1-Т не могут быть признаны надлежащим доказательством поставки песка ООО «СК 57».

Товарно-транспортные накладные №93 от 10.12.2016, б/н от 10.12.2016, №60 от 05.12.2016, №21 от 02.11.2016, №10 от 05.12.2016, №17 от 02.11.2016, №19 от 02.11.2016, №18 от 02.11.2016, №93 от 10.12.2016, б/н от 10.12.2016 представлены двумя разделами с разных сторон; первый раздел содержит сведения: грузоотправитель - ООО «О.К.А.», грузополучатель - ООО «Трансстроймеханизация», плательщик – ООО «Трасстроймеханизация», наименование и объем поставляемого товара, в графе груз принял имеется треугольный штамп ООО «Трансстроймеханизация» и подпись ответственного лица (доверенность на подписание от имени должника или иного лица не представлена). На оборотной стороне в качестве организации, осуществляющей доставку указан – ООО «ЮНИКОМ», в графе груз принял имеется треугольный штамп ООО «Трасстроймеханизация» и подпись получателя с указанием принятого объема. При этом, какие-либо ссылки на принадлежность указанного документа к ФГУП «ГУ СДА» «Минобороны России» отсутствует. Учитывая отсутствие в представленных документах каких-либо ссылок на заявленные правоотношения ООО «СК 57» и ФГУП «ГУ СДА» «Минобороны России», недоказанность полномочий на подписание товарно-транспортных накладных от имени ООО «СК 57», товарно-транспортные накладные ООО «О.К.А.» Формы №1-Т не могут быть признаны надлежащим доказательством поставки ООО «СК 57». Таким образом, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не подтверждают отношение к заявителю требования.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2019 удовлетворено ходатайство бывшего руководителя ООО «СК 57» ФИО3 об изготовлении копии аудиозаписи показаний свидетеля ФИО5 об установленном должником порядке оформления и обязательном проставлении на первичных документах круглой печати ООО «СК 57» и приобщении ее к материалам настоящего дела.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям руководителя проекта ФИО5 (протокол допроса приобщен определением от 27.05.2019) для принятия от контрагентов грузов на строительном участке ООО «СК 57» в Новгородской области имелась круглая печать ООО «СК 57». Данное обстоятельство также подтверждается конкурсным управляющим, которому не передавался прямоугольный наборный штамп организации. Со слов свидетеля ФИО5 (руководитель проекта со стороны ООО «СК 57») и по протоколу допроса от 19.05.2017 ФИО6 (руководитель проекта по 6 этапу со стороны ООО «Трансстроймеханизация») из представителей ООО «СК 57» им знакомы: главный инженер ФИО7 и начальник участка ФИО8

В нарушение условий представленного договора (п. 1.1) во всех без исключения товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, отсутствуют подписи указанных лиц, полномочия иных лиц материалами дела не подтверждены, а первичная документация по грузоотправителю ООО «ВДС Плюс» содержит прямоугольный штамп, а не круглую печать ООО «СК 57».

Путевые листы за сентябрь – декабрь 2016 в количестве 502 листов, представленные в материалы дела заявителем в качестве приложения к ходатайству от 14.06.2019, в отсутствие иных пояснений по факту относимости данных документов по учету работы водителей заявителя к услугам по перевозке песка должнику не могут служить надлежащим доказательством реальности поставки в адрес ООО «СК 57», так как не содержат каких-либо отсылок на организацию.

Согласно п. 2.2 исполнитель имеет право привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. При этом, в материалы настоящего дела не представлены договоры, заключенные заявителем требования с ООО «КАРАД», ООО «Волга-Дон-Сервис Плюс», ООО «Стройпоставка», ООО «Инертсервис», ООО «О.К.А.», ООО «БиСиДиПартнер», в связи с чем основания и условия поставки песка по представленным товарно-транспортным накладным, в том числе обязанность предоставить автомобили в необходимом количестве для перевозки заявленного объема, установить невозможно.

Учитывая, отсутствие в товарно-транспортных накладных каких-либо указаний на заявителя требования, документальное обоснование правоотношений заявителя с ООО «КАРАД», ООО «Волга-Дон-Сервис Плюс», ООО «Стройпоставка», ООО «Инертсервис», ООО «О.К.А.», ООО «БиСиДиПартнер» и их относимости к заявленным требованиям, а также доказательств получения товара от имени должника, заявитель требования в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал фактическую поставку песка в адрес ООО «СК 57». Кроме того, не представлены заявки, подтверждающие потребность должника в перевозимом грузе и объеме работ ДСТ (п.1.4 договора).

Более того, на отсутствие взаимоотношений по поставке инертных материалов между ФГУП «ГУ СДА» «Минобороны России» и ООО «СК 57» указывают следующие обстоятельства:

- отсутствие заявок, подтверждающих потребность ООО «СК 57» в заявленных объемах инертных материалов (п. 1.2 и п. 1.4 Договора);

- в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ ФГУП «ГУ СДА» «Минобороны России» не свойственны виды деятельности по реализации строительного песка; основной вид деятельности организации: строительство автомобильных дорог и автомагистралей;

- не доказана транспортная оснащенность (возможность транспортировки) ООО «СК 57», ФГУП «ГУ СДА» «Минобороны России» инертных материалов;

- отсутствуют документы, подтверждающие отгрузку и качество заявленного объема строительного песка с карьеров, а также информация о регистрационных данных карьеров, что делает невозможным проведение мероприятий по проверке указанных сведений.

Таким образом, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные в совокупности с указанными выше обстоятельствами и отсутствием у заявителя оригинала договора не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в адрес ООО «СК 57» силами ФГУП «ГУ СДА» «Минобороны России».

Кроме того, согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, в силу ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

В приложении № 2 к договору указаны следующие единицы техники, предоставляемой в аренду ООО «СК 57»: Бульдозер средний, Бульдозер малый, Экскаватор с объемом ковша не менее 1,6 м.куб., Погрузчик с объемом ковша не менее 3 м.куб., каток грунтовый средний, Экскаватор с объемом ковша не менее 1,6 м.куб.

При этом, по данным налогового органа за ФГУП «ГУ СДА» «Минобороны России» не зарегистрированы права собственности на указанные транспортные средства (ответ Гостехнадзора по г. Москве от 09.11.2018). Согласие собственников имущества на субаренду в материалы дела не представлены. Акт приема-передачи транспортных средств в аренду ООО «СК 57» и доверенности, устанавливающие полномочия подписавших от имени ООО «СК 57» лиц, в материалы дела также не представлены, а имеющиеся доказательства не содержат указания на договор аренды с ООО «СК 57».

Таким образом, отсутствие акта приема-передачи арендуемых транспортных средств, ненадлежащим образом оформленные путевые листы в совокупности не являются надлежащим доказательством и фактического предоставления транспортных средств в аренду ООО «СК 57».

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку. Модель, идентификационный номер, номер двигателя, государственный номер и иные характеристики.

В приложении № 2 к договору согласованы цены на следующую технику: Бульдозер средний, Бульдозер малый, Экскаватор с объемом ковша не менее 1,6 м.куб., Погрузчик с объемом ковша не менее 3 м.куб., каток грунтовый средний, Экскаватор с объемом ковша не менее 1,6 м.куб. Однако, в актах выполненных работ, счетах фактуры и счетах на оплату отсутствует ссылка на какой-либо вид техники.

В соответствии с выписками из ЕГРН ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России также не свойственны виды деятельности по перевозке и предоставлении в аренду техники, основной вид деятельности: строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Таким образом, представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства не подтверждают наличие фактических правоотношений между заявителем требования и должником. Отсутствие в документах идентификационных характеристик объектов аренды и недоказанность правовой возможности предоставления указанной техники в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ является основанием для признания договора на оказание услуг грузов автомобильным транспортом и дорожно-строительной техникой от 12.09.2016 №12/2016 в части п. 1.2 договора об оказании услуг специальной дорожно-строительной техникой, незаключенным. Не заключенный договор не может быть признан притворной сделкой.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также ст.65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указано лицом, участвующим в деле, в том числе доводу конкурсного управляющего о мнимости сделки.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют; заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 100, 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - 57» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.И. Игнатова